Совмещение профессий и должностей: спорные вопросы оплат

Автор: Наталья Булыга

Совмещение профессий и должностей: спорные вопросы оплаты

Наталья Булыга

Совмещение — институт трудового права, зачастую вызывающий споры о порядке документального оформления и оплаты. Иногда работодатели играют нормами трудового права, что может привести к ущемлению прав работников. В некоторых случаях сами работники пытаются взыскать с работодателей суммы оплаты за работу как за совмещение, когда фактически такового нет. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, иллюстрирующих данные ситуации.

Доплата за совмещение должностей устанавливается соглашением сторон. По смыслу статьи 60.2 ТК РФ, при отсутствии в соглашении условия об этом работодатель не должен выплачивать дополнительные суммы за выполненные работы.

Согласно решению Краснознаменского районного суда г. Краснознаменска от 26.04.2010 С. на основании трудового договора от 20.11.2007 исполнял в ООО «П» обязанности помощника генерального директора. 30.11.2007 сторонами подписаны изменения к указанному трудовому договору, которыми С. вменено исполнение дополнительных обязанностей инженера по технике безопасности и промышленной безопасности. Таким образом, с 01.12.2007 по 14.02.2010 (дата увольнения истца) С. совмещал должности помощника генерального директора и инженера по технике безопасности и промышленной безопасности. Доплата за совмещение должностей не была установлена. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 238 500 рублей в качестве доплаты за совмещение должностей, определив размер доплаты в размере 50% от ставки инженера по технике безопасности, предусмотренной штатным расписанием ООО «П», размер которой составляет 18 000 рублей. Истец пояснил, что ранее не настаивал на доплате, поскольку в момент подписания указанных изменений к трудовому договору являлся соучредителем ООО «П», в связи с этим в целях экономии денежных средств вопрос об установлении ему доплаты за совмещение должностей не поднимал.

Ответчик в свою очередь указал, что доплата за совмещение не была установлена, поскольку исполнение обязанностей инженера по технике безопасности входило в круг обязанностей С. по должности помощника генерального директора, а также в связи с тем, что отсутствовала существенная нагрузка у истца как по одной, так и по другой должности. Кроме того, согласно статье 60.2 ТК РФ работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, но С. подобных действий не совершал.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании уважительных причин пропуска такого срока не установлено, в связи с этим суд решил, что С. о нарушении своего права на установление доплаты за совмещение должностей узнал 30.11.2007 — в день подписания им изменений к трудовому договору.

Относительно взыскания доплаты за совмещение должностей за три месяца, предшествовавших обращению истца с иском, а также за последующий период вплоть до его увольнения, последовавшего 14.02.2010, суд не нашел оснований для удовлетворения и этих требований. В соответствии со статьей 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Принимая во внимание, что такое соглашение сторонами не достигнуто, руководствуясь требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истцом не представлены доказательства размера взыскиваемой им доплаты.

Учитывая указанное, суд принял решение иск С. к ООО «П.» о взыскании доплаты за совмещение должностей оставить без удовлетворения.

При определенных обстоятельствах судом может быть вынесено противоположное решение, а именно допускающее взыскание дополнительных сумм за совмещение профессий (должностей) в случае отсутствия соответствующего соглашения сторон. В рассмотренном ниже примере суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истице не подлежит выплата доплаты за совмещение должностей потому, что она была согласна исполнять обязанности кассира и не требовала за исполнение этих обязанностей никакой доплаты. Статьей 151 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику доплату за совмещение работником должностей независимо от желания работника получать такую доплату, и только размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора.

Согласно решению Аркадакского районного суда Саратовской области от 30.03.2010 № 24 Т. обратилась в суд с иском к Турковскому районному потребительскому обществу (далее — РайПО). Одним из требований стало взыскание с ответчика доплаты за совмещение должности кассира за период с 01.01.2004 по 31.10.2009 в сумме 114 675 рублей.

Судом установлено, что 26.03.2003 истица работала в РайПО в должности бухгалтера. С 01.01.2004 по 18.11.2009 помимо своей основной работы выполняла обязанности кассира той же организации по устному соглашению с ответчиком. Письменное соглашение о совмещении истицей должностей бухгалтера и кассира в дополнение к трудовому договору между истицей и ответчиком не оформлялось, доплата истице за совмещение должностей не назначалась и такую доплату за весь период совмещения должностей она не получала. При этом истица выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по основной должности бухгалтера и также в полном объеме выполняла обязанности кассира РайПО. 18.11.2009 на основании распоряжения председателя РайПО с Т. были сняты возложенные на нее обязанности кассира.

Ответчик в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признал обоснованными требования истицы о взыскании доплаты за совмещение должностей, выразив согласие произвести выплату доплаты только за последние три месяца, указав на пропуск установленного законом трехмесячного срока давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Он считал, что срок должен исчисляться с момента, когда истица узнала о нарушении своих трудовых прав, до дня издания ответчиком распоряжения о снятии с истицы обязанностей кассира. То есть истица не пропустила срок давности для предъявления своего требования о выплате ей доплаты только за три последних месяца совмещения должностей.

Полная версия статьи в печатной версии Трудовое право или через 3 месяца на сайте.