Будем судиться?!

Автор статьи проанализировала судебную практику по трудовым спорам за 2010 год и первую половину 2011 года. Представляем вниманию читателей наиболее интересные, обращающие на себя внимание судебные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2011 № 5-В11-15 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств дела. Суд первой инстанции отказал работнику в выплате среднего заработка за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате периода приостановления работы, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку решение о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающими простой в работе (отсутствие объема работ, необходимых инструментов, технической документации, условий, обеспечивающих безопасность работника на рабочем месте, и т.д.), названный период не может рассматриваться как простой по вине работодателя и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы по инициативе работника, по мнению суда, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации, отменив решение, указал, что в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работ ник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 89-В11-2 организации отказано в удовлетворении иска в части возмещения судебных расходов. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования организации к работнику о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд кассационной инстанции согласился
с таким выводом суда первой инстанции, указав, что статья 393 Трудового кодекса РФ прямо не содержит запрета на возмещение работодателю понесенных им судебных расходов по делу по спору с работником. Судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что возложение на работника возмещения судебных издержек незаконно. Это касается тех случаев, когда решение полностью или частично принято в пользу организации.

Суд указал: в соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально-правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полная версия статьи в печатной версии Трудовое право.