Умные учатся на ошибках других, или работодателю о печальном опыте коллег, не исполнявших нормы охраны труда
Все скрытое рано или поздно становится явным. Эту азбучную истину нередко забывают наши работодатели, нарушая своими действиями и бездействием требования законодательства об охране труда. Известно, что эти требования, как и инструкции по технике безопасности, написаны кровью не только пострадавших от несчастных случаев, но и испорченной кровью работодателей, прошедших через инспекторские, следственные и судебные мытарства. Поэтому на основе краткого анализа правоприменительной практики последних лет предлагаю оценить профессиональные риски работодателей при нарушении ими отдельных норм охраны труда либо допущении этих нарушений со стороны персонала.
Полностью сокрытые несчастные случаи на производстве стали реже встречаться в практике работы надзорно-контрольных органов не из-за низкой эффективности деятельности последних, а вследствие того, что работодатели поняли: «скрывать себе дороже». Это произошло после многочисленных «рейдов» работников инспекции труда и прокуратуры по травматологическим пунктам с целью найти сокрытые несчастные случаи на производстве, что, как вы понимаете, сопровождалось привлечением работодателей к административной, а иногда и уголовной ответственности с возмещением ими материального и морального вреда. Мне могут возразить: разве не противозаконно за один проступок наказывать человека несколько раз? Нет, так как закон запрещает применять за один и тот же проступок более одного наказания одного и того же вида. Скажем, нельзя объявить выговор, а затем уволить работника в порядке дисциплинарной ответственности за одно нарушение норм охраны труда. В то же время за это нарушение работник может быть привлечен разными органами на законных основаниях к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной и иным видам ответственности.
С целью избежать указанных многочисленных видов ответственности работодатель нередко пытается любыми средствами квалифицировать травму как несчастный случай, не связанный с производством. Проиллюстрировать этот тезис можно случаем из правоприменительной практики, происшедшим на одном из предприятий судостроительной отрасли. В актах по форме Н-1 и специального расследования указывалось, что тяжелый несчастный случай произошел по вине самого пострадавшего, который самовольно проник на территорию предприятия и во время изготовления детали для личных нужд был травмирован. Лишь следственным путем удалось доказать, что заместитель генерального директора предприятия, обладая правом найма и увольнения работников, допустил потерпевшего к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений с работодателем и выполнения требований норм охраны труда. Ситуация усугублялась тем, что потерпевший был учащимся старших классов средней общеобразовательной школы. Этот несовершеннолетний хотел устроиться на работу на время летних каникул и на свою беду столкнулся с правовым нигилизмом руководителей предприятия. Последними не были учтены требования статей 16, 61, 67 ТК РФ о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В конечном итоге допущенный «букет» правонарушений привел их на скамью подсудимых и обвинительному приговору судьи.
Эффективность предварительного следствия по данному делу была обусловлена глубоким изучением следователем не только материалов уголовного дела, но и нюансов современного законодательства, которые отражены в двух нижеуказанных схемах и должны быть хорошо известны всем работодателям, регулярно проходящим обучение с проверкой знаний по охране труда.
Полная статья в печатной версии Трудовое право или через 3 месяца на сайте.
Источник: Трудовое право