Комментарий Анастасии Шевченко

Выявление «золотых парашютов» у топ-менеджеров является обязательным аспектом проверки при проведении due diligence любой компании во время проведения M&A. «Парашюты» зачастую «раскрываются» при смене собственника компании, и отказать в выплате таких пособий новому собственнику бывает очень сложно. Все помнят громкое дело по выплате топ-менеджменту «ОГК-2» более чем значительных компенсаций при приобретении компании «Газпромом». Не менее известно масштабное дело Екатеринбургского банка «Северная казна», когда суммы компенсации руководству выплачивались из денежных средств, полученных на санацию кредитной организации.

В России в силу короткой истории применения «золотых парашютов» не решены еще многие ключевые вопросы правовой природы данного института. Отсутствует понимание, к компетенции какого суда – общей юрисдикции или арбитражного суда – относится рассмотрение спора о выплатах компенсаций об увольнениях. Споры о выплате выходных пособий рядовым сотрудникам в большом количестве рассматриваются судами общей юрисдикции. Однако когда речь начинает идти о значительных суммах, на которые претендуют топ-менеджеры, споры разгораются уже и в арбитражных судах.

Возможность признания соглашения о «золотом парашюте» недействительной сделкой (в частности, по основаниям отсутствия одобрения такой сделки как сделки с заинтересованностью или крупной сделки) по-разному трактуется арбитражными судами. Некоторые суды не признавали трудовой договор, и соответственно соглашение о «золотом парашюте», являющееся его частью, гражданско-правовой сделкой. В связи с этим к нему не применимы нормы гражданского права, а значит, он не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством. И такой спор не подведомствен арбитражному суду . Другие суды, напротив, признавали соглашение о «золотом парашюте» сделкой с заинтересованностью . Некоторую определенность для арбитражных судов внес ВАС РФ, указав в постановлении Президиума от 27.04.2010 №17255/09 на корпоративную природу отношений спорящих сторон. Но при этом не следует забывать, что и Верховный суд высказывался по данному вопросу, отметив в своем определении, что трудовой договор не может быть признан недействительным.

Еще одним вариант для собственника/акционера компании - вернуть выплаченные по «золотому парашюту» средства: потребовать возмещения убытков общества с топ-менеджеров. Однако такие иски крайне не проработаны в отечественном законодательстве и практике. Так, возникают проблемы с выбором лица, которому предъявляется иск. Должен ли это быть только единоличный орган, подписавший соглашение о выплатах, или и иные лица, входящие в органы управления (например, члены правления/совета директоров, одобрившие заключение такого договора)? К кому предъявлять иск, если возникает спор с участием самого генерального директора и пр.? Значительные трудности вызывает также доказывание размера убытков, а также их последующее взыскание с физического лица. Менее успешны споры об ответственности топ-менеджмента в случае банкротства или предбанкротного состояния компании (как, например, последующее развитие ситуации с банком «Северная казна»), однако, зачастую они переходят уже в плоскость уголовного судопроизводства.

Таким образом, собственникам бизнеса можно посоветовать: осторожно относиться к использованию «золотых парашютов» и большее внимание обращать на основания такой выплаты, чтобы избежать преднамеренного увольнения топ-менеджера.


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2004 г. № Ф08-4740/04 по делу № А32-11098/2004-15/301, Определение ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 г. по делу № А57-7694/03-13-6, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 г. по делу № А56-31445/2007, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 12.10.2009 г. № ВАС-12977/09.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 г. по делу № А11-4568/2007-К1-14/238, Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2009 г. № Ф10-5598/09 по делу № А62-46/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу № А43-9314/2008-17-340, Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 № Ф09-1909/10-С4 по делу № А50-21820/2009.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2008 г. № 5-В08-84.

Источник: Трудовое право