Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ по делу №Ф73-8147/2009 «О «золотых парашютах»:
Трудовой кодекс Российской Федерации позволяет в случае увольнения при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя предусмотреть в трудовом договоре условие о выплате компенсации (ст. 279 ТК РФ). Подобная компенсация может быть установлена не только руководителю, но и иным сотрудникам. Максимальный размер выплаты законодательством не ограничивается, поэтому может быть весьма значительным.
При этом в случаях, когда в связи с устанавливаемым в трудовом договоре размером компенсации такая сделка подпадает под критерии крупной сделки (по ней будет передаваться имущество, стоимость которого составляет 25 балансовой стоимости активов и выше), на нее должны распространяться правила корпоративного законодательства об одобрении.
Кроме того заключение трудового договора с условием о «золотом парашюте» может оцениваться как совершение сделки с заинтересованностью, поэтому для минимизации рисков его оспаривания в арбитражном суде по этому критерию также необходимо соблюсти процедуру одобрения.
На самом деле в настоящее время подход арбитражных судов к подобным трудовым договорам как к сделкам (позиция как раз выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года №17255/09) абсолютно логичен и оправдан, поскольку позволяет защитить интересы общества и его участников. Пока размер компенсации увольняемому работнику не может существенно влиять на финансовое состояние общества, а, следовательно, не ущемляет права его участников/акционеров, он может оставаться в рамках исключительно трудового законодательства, которое не устанавливает лимитов в максимальном размере компенсаций работникам. Но если условие в трудовом договоре таково, что подпадает под ограничения, содержащиеся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, необходимо учитывать их требования. Более того, в пункте 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» даже прямо указано, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей его положениям.
Поскольку ВАС РФ в настоящее время определил подход, которым должны руководствоваться арбитражные суды, проблем при обращении с подобными исками больше возникать не должно. Однако и до Постановления Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года №17255/09 можно было через арбитраж добиваться признания пунктов трудового договора недействительными, законодательство в этой части последние 10 лет существенно не менялось. Поэтому нельзя сказать, что его «молодость» этому как-то серьезно препятствовала.
Нужно отметить, что в практике мы сталкивались не только с потребностью клиентов защитить себя или компанию с помощью «золотых парашютов», но и с иной ситуацией – когда нужен не «золотой парашют», а «золотой якорь».
Такое происходит, когда высококвалифицированного сотрудника хотят уволить, не имея на это никаких законных оснований, при этом очень важно, чтобы он не начал работать у конкурентов, и лучше даже, чтобы вообще не работал какое-то время на этом рынке. Сотруднику предлагают очень высокую компенсацию, условия выплаты которой отражаются в соглашении о расторжении трудового договора. При этом компенсация выплачиваться не единовременно, а ежемесячно, на протяжении длительного времени при условии, что он не будет трудоустроен и каждый раз сможет документально подтвердить этот факт.
Полная статья в печатной версии Трудовое право или через 3 месяца на сайте.
Источник: Трудовое право