Премии: незаконно начисленные и ошибочно выплаченные

Достаточно часто работники обращаются в суд в связи с невыплатой премий, закрепленных локальными нормативными актами или трудовым договором. Однако бывают ситуации, когда спор возникает относительно начисленной и выплаченной премии. Тогда решается вопрос о законности действий руководителя организации по изданию соответствующего приказа. В данной статье рассмотрим примеры судебных решений, когда выплата премии была признана незаконной, а также решения, касающиеся ошибочно выплаченных премий, проанализируем последствия указанных действий, ответим на наиболее часто возникающие вопросы.

Пределы полномочий руководителя организации

Согласно пункта 4 статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Учитывая статью 43 названного закона, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований указанных правовых актов и документов, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Издание приказа о выплате премии одному из работников, а равно лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, может нарушить права и интересы участника общества. В частности, необоснованно высокие размеры премий могут быть признаны убытками, причиненными обществу, в связи с чем, к директору может быть предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба. Основанием для этого является пункт 2 статьи 44 названного выше закона, определяющая ответственность руководителя общества за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями).

Рассмотрим пример из судебной практики.

Согласно Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008, решением собрания участников общества от 01.07.1997 директором ООО «Десо» избран Н. (являющийся одновременного участником данного общества). В течение 2006 года он издал три приказа о премировании себя на общую сумму 2 304 250 рублей.

Однако, протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки выплаты премий и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Н. согласовывалось с участниками общества.

Кроме того, согласно статей 8 и 40 Закона № 14-ФЗ, премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества.
Учитывая указанное, В., являющаяся участником ООО и владеющая 1/3 доли уставного капитала общества, обратилась с иском в арбитражный суд и просила признать приказы о премировании недействительными и взыскать 2 304 250 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования. Обратим особое внимание на обоснование позиции суда.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем, им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Незаконно выплаченные премии не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой. В данном же случае предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Н., а взыскание убытков с исполнительного органа.

Суд дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также с нарушением Закона №14-ФЗ, нарушают права и законные интересы участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил размер убытков, причиненных обществу, суды установили вину Н. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, которым иск удовлетворен частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.

Следуя логике приведенного решения, для взыскания с руководителя организации как с работника незаконно выплаченной премии, руководствуясь частью 5 статьи 137 ТК РФ, необходимо было бы сначала установить в суде его неправомерные действия, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата. В данном случае проще оказалось подать иск о взыскании убытков, причиненных обществу.

Вопрос-ответ.

Вправе ли директор премировать себя, если он не является единственным учредителем организации?

Возможны две ситуации. Если условия премирования закреплены в трудовом договоре с директором (фиксированные периодические суммы или порядок определения суммы премии, например, в зависимости от достигнутых показателей), разовая премия, назначенная директором себе, и не закрепленная в договоре или локальном нормативном акте, может быть иметь негативные правовые последствия для него, как то:
- обращение учредителя в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного фирме (статья 277 ТК РФ),
- увольнение руководителя организации в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ,
- налоговая инспекция может оспорить уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии (статья 255 Налогового кодекса РФ),
- привлечение к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.
В связи с указанным, и во избежание судебных споров необходимо производить выплату разовой премии директору на основании протокола собрания участников общества.
Однако если в Уставе, трудовом договоре или локальном нормативном акте отсутствуют положения, ограничивающие право директора решать вопрос в отношении себя о выплате разовых премий, то его действия по изданию приказа о премировании себя будут законны.

О необходимости включения в трудовой договор с руководителем организации условий выплаты премии, прописании таких положений в локальных нормативных актах и ознакомлении с ним работников говорится достаточно часто. Однако до сих пор многие работодатели относятся к этому формально, что влечет за собой отказы в исках при попытках взыскать с руководителей значительные денежные суммы, полученные ими в качестве премий по изданным ими же приказам. Рассмотрим в качестве примера одно из подобных решений суда.

Согласно кассационного определения Томского областного суда по делу № 33-2366/2011 ООО «Томнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы реального ущерба, причиненного им работодателю в результате необоснованного начисления и выплаты себе как генеральному директору премии в январе-марте 2009 года.

В обоснование иска указано, что премия была им выплачена в нарушение порядка, установленного Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества 04.12.2008, без согласования с общим собранием участников Общества, что повлекло необоснованные расходы Общества, являющиеся для него реальным ущербом. З. был ознакомлен с этим Положением. Между действиями З. и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. В соответствии со статьей 277 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию реальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Томнефтегазстрой» иск поддержал, дополнил, что при увольнении З. с занимаемой должности в июле 2009 года ревизия финансово – хозяйственной деятельности предприятия в связи со сменой руководителя не проводилась. Ущерб обнаружен в июле 2010 года после проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.

Ответчик З. иск не признал, заявил, что из трудового договора и Устава Общества не следует, что порядок оплаты труда, в том числе начисление ему премий, регулируется отдельным Положением. Согласно Уставу Общества он мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе. Премии он назначал себе и всем другим работникам, что видно из ведомостей по начислению заработной платы. Премии выплачивались из средств, перечисляемых предприятию за выполненную по договору работу.

Размер премий в Уставе, в трудовых договорах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ним, не оговаривался. Премии назначались только в январе - марте 2009 года после исполнения предприятием договорных обязательств. Считает, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» было принято после его увольнения и подписано задним числом специально для предъявления к нему иска, так как отсутствуют письменные документы об ознакомлении с ним его, его заместителей, главного бухгалтера. Иск предъявлен после его обращения в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» денежных средств в сопоставимых размерах.

Кроме того, З. заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, который должен исчисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена каждая из премий.

Суд отказал в иске, основываясь на статьях 15 и 53 ГК РФ, статьях 5, 8, 13, 238, 246, 247, 273, 274, 277 ТК РФ, статье 44 Закона № 14 – ФЗ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказа Минфина РФ от 29.07. 1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьях 56, 57 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции верным.Было отмечено, что в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчику З. было известно о Положении о премировании, в трудовом договоре нет на него ссылки. Согласно статьи 27 Устава Общества Генеральный директор вправе распоряжаться денежными средствами Общества, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор вправе был по итогам работы предприятия в январе-марте 2009 года назначить премии работникам Общества, в том числе и себе, при этом доказательств недобросовестности, неразумности с его стороны не представлено. Согласно отчету за 1 квартал 2009 года у предприятия имелась прибыль после оплаты управленческих расходов Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба предприятию является правильным.

Относительно пропуска срока обращения с иском в суд, отмечено, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. З. был уволен 01.07.2009 и именно тогда должны была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томнефтегазстрой». Это следует из статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако в нарушение вышеуказанного Федерального закона проверка при увольнении ответчика проведена не была. Акт проверки за период работы с июня 2008 по июнь 2010 года был составлен только 19.07.2010 спустя более года после увольнения ответчика, а иск предъявлен в суд спустя более 1 года 8 месяцев после увольнения ответчика, и момента, когда мог быть выявлен ущерб.

Уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд не усматривается, так как нарушение срока допущено работодателем, который своевременно не произвел проверку финансово - хозяйственной деятельности ответчика. Неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд не является основанием к отмене решения суда, так как вины ответчика в причинении ущерба работодателю судом не установлено и обоснованно истцу отказано в удовлетворении иска.

Вопрос-ответ

Можно ли ограничить право руководителя организации, не являющегося единственным учредителем общества, на выплату премий сотрудникам выше определенной суммы?

Да, такое возможно. Это указывается в Уставе организации: определяются (например) конкретные суммы, при превышении которых решение об их выплате принимается общим собранием участников Общества.
При этом следует помнить и о трудовом договоре. Если с руководителем уже заключен трудовой договор и учредитель желает внести изменения, необходимо руководствоваться статьей 74 ТК РФ, уведомив работника о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца.

Срок исковой давности может явиться и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже если имеются все доказательства незаконного принятия решения директором. В следующем примере речь пойдет о последствиях пропуска срока исковой давности.

Согласно Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года, ОАО «Агрика» обратился в суд с иском к ответчикам Колокатову и Тарбе о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. Колокатов работал в ОАО «Агрика» в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «Агрика» были начислены и выплачены премии на общую сумму <данные изъяты>. Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад Тарбы составлял <данные изъяты>. Согласно Положения о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий <данные изъяты> окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для Тарбы <данные изъяты>. Истец считает, что премия была выплачена Тарбе незаконно и он обязан их возвратить указанные суммы.

В возражениях Колокатов указал, что не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика». Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания Совета директоров ОАО «Агрика» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение. Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «Агрика» согласно консолидированного отчета о прибылях за 2006 г. составила <данные изъяты> руб., за 2007 г. – <данные изъяты>. руб. Истец не доказал размер выплаченных премий. Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность.

В возражениях на иск ответчик Тарба просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику Тарбе, по мнению последнего, не позднее 31.03.2009 г. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев. Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд отказал в иске ОАО, применив срок исковой давности. В частности было указано, согласно статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Колокатову о признании выплат незаконными 11.05.2010 г., исковые требования к Тарба о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010 г. Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику Тарбе в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. Налицо – пропуск истцом срока исковой давности.

Суд счел, что ОАО «Агрика» как работодатель узнал о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но во всяком случае, не позднее декабря 2008 г.
Суд обратил внимание на показания свидетеля Ф. – председателя Совета директоров ОАО «Агрика» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях Тарбе в указанных размерах в декабре 2008 г. Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «Агрика» не обращался вплоть до введения конкурсного производства. Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009 г.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Вопрос-ответ.
Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отказа в иске?

Да, в случае если в суде заявлено о применении срока исковой давности. Судом могут быть восстановлены сроки, пропущенные по уважительным причинам (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Перечня таких причин законом не установлено и вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом.
Если стороной не было заявлено о применении срока исковой давности, суд рассматривает дело в общем порядке.

Излишне выплаченная премия

Достаточно часто работники обращаются в суд за взысканием невыплаченной работодателем премии. Вместе с тем встречаются и обратные ситуации, когда работодатель просит взыскать с работника излишне выплаченную премию. Как в этом случае суды решают спор? Рассмотрим судебные решения.

Согласно Заочного решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу № 2-354/2011, ЗАО «Чувашлифт» выплатила работникам 04.08.2010 аванс за июль 2010 года. Ответчику Ф. было ошибочно перечислено 2000 рублей (он не проработал в июле ни одного дня, так как с 01.07.2010 июля без объяснения причин перестал выходить на работу), кроме того на день строителя всем работникам выплачена премия в размере 1000 рублей, из этой суммы должен был быть удержан налог с доходов физических лиц 13% и фактически ответчику подлежало выплатить 870 рублей.

Исследовав материалы дела, суд отказал ЗАО во взыскании с работника излишне выплаченного аванса в размере 2000 рублей и премии с учетом неудержанного налога- 130 рублей, мотивировав следующим.

Согласно представленным истцом табелям рабочего времени и актам, в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Ф. отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, согласно реестра №33 от 04.08.2010 года, ответчику на лицевой счет был перечислен аванс за июль в размере 2000 рублей. В соответствии с реестром №34 от 05.08.2010 года на указанный лицевой счет также перечислена премия в размере 1000 рублей.

Ф. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу в течение 2 дней с момента вручения уведомления для объяснения причин своего отсутствия, с предупреждением о возможности увольнения по основаниям, предусмотренным статьей 81 пунктом 6 подпунктом «а» ТК РФ. Уведомления были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями об их получении, но на работе Ф. так и не появился, трудовой договор с ним не расторгнут, о причинах отсутствия на работе сведений у работодателя нет.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности это возможно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнике, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленным судом.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки

 На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, для взыскания в пользу работодателя аванса и части премии, выплаченных ответчику, не имеется. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана.                               

Рассмотрим еще одно решение суда, в котором решался вопрос о премии, выплаченной по ошибке два раза.

Из решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 года по делу № 2-2094/2010 известно, что в соответствии с Положением о премировании работников на основании Приказа директора Филиала ООО принято решение о выплате С. премии за перевыполнение плана, которая была перечислена ответчику платежным поручением. В связи со счетной ошибкой, допущенной бухгалтером Филиала, сумма премии ошибочно была еще раз начислена и перечислена ответчику другим платежным поручением. На предложение о добровольном возврате излишне уплаченной премии вследствие счетной ошибки истец ответил устным отказом. В соответствие с подпунктом 1 пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана в случае счетной ошибки. Истец просил взыскать с С. сумму излишне выплаченной премии.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 ТК, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т.п.) - не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики, - не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении. Если же при подсчете суммы заработной платы были учтены содержащиеся в отчетных документах завышенные объемы выполненных работ, и работник получил не заработанные им деньги, то это не является результатом счетной ошибки.

Суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (часть 2 статьи 381 ТК РФ). Согласно статьи 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на главу 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, суд отметил, что в действующем законодательстве нет определения счетной ошибки. Есть лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 года N 191. В нем указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).

Если работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату (премию) два раза: приказ для начисления премии в ПО «Босс-Кадровик» был погружен в межрасчетный период и при расчете заработной платы данный приказ повторно погружен в ПО «Босс-Кадровик», в результате чего сумма премии перечислена повторно на пластиковую карточку, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может. В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (премия была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза.

Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. что действия С. были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник С. знал о том, что Общество отказало ему в выплате квартальной премии, затем выплаты премии последовали на банковскую карточку в период его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате премии, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.

Повторная выплата премии, как указывает в письме ответчику истец, возникла в результате повторной загрузки в ПО «Босс-Кадровик» приказа о премировании. Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников истца.

В обязательствах по выплате денежных сумм положения статьи 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд полагает, что повторная загрузка работником истца приказа о премировании в ПО «Босс-Кадровик», последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы (премий) главным бухгалтером, зам. директора по финансам, свидетельствует о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.

Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении премии не имеется, полученная С. сумма премии взыскана быть не может.

В заключение статьи отметим основные моменты, на которые работодателям необходимо обратить внимание.

• При наличии в организации единоличного исполнительного органа желательно включать в устав и трудовой договор положения о суммах, при превышении которых решение об их выплате принимается на общем собрании участников общества. При этом необходимо иметь в наличии доказательства об ознакомлении руководителя организации с положениями о премировании и иными локальными нормативными актами, трудовым договором.
• При принятии руководителем организации решения о выплате премии в большем размере, нежели допускается уставом, трудовым договором с ним или локальным нормативным актом нельзя взыскать суммы с работника, которому они выплачены. Вместе с тем возможно предъявление иска к руководителю о взыскании убытков.
• Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако следует учитывать, что нормы законодательства не связывают понятие «обнаружение причиненного ущерба» только с проведением ревизий финансово-хозяйственной деятельности или введением конкурсного производства (как заявляли истцы в приведенных примерах). День обнаружения – это момент, когда (в рассмотренных случаях учредителям) стало известно об их нарушенном праве или должно было стать об этом известно (например, установленная законом обязанность провести ревизию при смене материально-ответственных лиц, будет являться таким моментом. Проведение ревизии позднее и, как следствие, более позднее обнаружение причиненного ущерба, не будет достаточным аргументом для восстановления пропущенного срока исковой давности).
• Премии, выплаченные работникам ошибочно (например, дважды) или в размере большем, чем предусмотрено локальными нормативными актами могут быть возвращены обществу лишь в случаях, установленных статьей 137 ТК РФ. Ошибки специалистов (бухгалтеров, руководителей) не являются счетными ошибками.

Источник: Трудовое право