«Ответственность работника за увольнение без уважительных причин: проблемы практического применения ст. 249

Комментарий Н. Булыга к статье М. Преснякова

«Ответственность работника за увольнение без уважительных причин: проблемы практического применения ст. 249

Трудового кодекса РФ»

(«ТП» №2’12)

Автор статьи рассматривает интересную тему, отмечая моменты, которые действительно вызывают на практике многочисленные споры. Перечень неурегулированных законодательством вопросов можно продолжить, тем более что они возникают в повседневной деятельности многих организаций.

Продолжительность «отработки» после обучения

Очень часто возникает вопрос о сроке «отработки» после прохождения обучения за счет работодателя. Зависит ли данный срок от суммы, потраченной на обучение, или от его продолжительности? Трудовой кодекс ответа не содержит. Несмотря на то, что российская судебная система не является прецедентной, решения судов часто влияют на правоприменительную практику. В связи с этим рассмотрим, как подобный вопрос был решен Московским областным судом.

Ситуация 1

Из решения Истринского городского суда Московской области по делу № 33­17800/2011 от 11.05.2011 г. известно, что между ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» и Сидоровым в 2008–2009 гг. было заключено четыре ученических договора. Условием каждого из договоров была обязанность Сидорова отработать у истца в течение трех лет после окончания ученического договора, а в случае досрочного увольнения по собственной инициативе, погасить затраты работодателя на обучение в порядке ст. 249 Трудового кодекса.

Установлено, что продолжительность обучения по договору от 14.04.2008 г.
составляла 6 дней, по договорам от 14.10. 2008 и 13.08.2009 гг. – по 1 дню, по договору от 23.06.2008 г. – более 1 месяца.
ОАО обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении затрат в размере 42740 руб. 62 коп., связанных с обучением по ученическим договорам, поскольку работник уволился до истечения установленного договорами трехлетнего срока.

Решение суда первой инстанции

Требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возместить затраты по ученическому договору от 23.06.2008 г. в размере 11157 руб. 91 копеек, а также государственную пошлину. В удовлетворении остальной части требований – о возмещении затрат на обучение по ученическим договорам от 14.04.2008, 14.10 2008 и от 13.08.2009 гг. истцу было отказано.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то обстоятельство, что условия вышеуказанных договоров не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 Конституции РФ о запрете принудительного труда, поскольку календарный срок обучения по данным договорам – 6 дней и 1 день соответственно несоразмерно мал относительно обязанности работника отработать у работодателя в течение трех лет после окончания срока ученического договора.

Решение суда кассационной инстанции

Судебная коллегия кассационной инстанции нашла решение незаконным и подлежащим отмене. Указав, что условие ученического договора об обязательной отработке имеет целью обеспечить работодателю возврат средств, затраченных им на обучение работников, принцип запрета принудительного труда судом первой инстанции при разрешении данного трудового спора применен необоснованно, поскольку принудительный труд предполагает выполнение работы под угрозой наказания (насильственного воздействия). Фактов работы ответчика под угрозой применения к нему наказаний (насильственных воздействий) судом не установлено.

Если при разрешении данного трудового спора суд первой инстанции хотел применить принципы трудового права, акцентировав особое внимание на прямое применение Конституции РФ к трудовым отношениям, то, по мнению судебной коллегии, наилучшим примером явилось бы применение принципа свободы труда (ст. 37 Конституции РФ), предполагающего свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон – заключать или не заключать ученический договор, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что ни ТК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлено на сегодняшний момент каких­либо объективных критериев определения продолжительности срока обязательной отработки и его соразмерности продолжительности сроку обучения. В связи с этим попытка применения судом первой инстанции принципа соразмерности к трудовым отношениям без какого­либо правового обоснования явилась основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия определила решение Истринского городского суда

Московской области от 11.05.2011 г. в части взыскания с Сидорова затрат, связанных с обучением по ученическим договорам – изменить с 11157 руб. 91 коп. до 42740 руб. 62 коп.

Возмещение затрат работодателя на обучение при досрочном увольнении

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Формулировка данной статьи позволяет работодателю включить в ученический договор положение о возмещении работником полных затрат на обучение (а не пропорционально) при увольнении ранее установленного срока. При этом суды по­разному относятся к подобным действиям работодателей: в одних случаях встают на сторону работодателя, а в других случаях указывают на незаконность этого. Проиллюстрируем сказанное примерами решений судов.

Ситуация 2

Между ОАО «КАПО им. С. П. Горбунова» и работником А. был заключен ученический договор на целевую подготовку по специальности «самолетостроение» без отрыва от производства в КГТУ. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему стоимость обучения за три года составила 50000 руб. Свои обязательства по договору по оплате обучения А. предприятие выполнило в полном объеме. А. подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, начиная с декабря 2009 года в течение пяти месяцев, возмещать истцу сумму в размере 10000 руб. до полной выплаты затрат, понесенных предприятием за обучение работника в размере 50000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнил. Истец просил взыскать с А. денежные средства в размере 50000 руб., затраченные на целевую подготовку работника за три года обучения.

Ответчик иск не признал, указав, что причиной увольнения явилась неоплата работодателем ученических отпусков. Расписки о добровольном возмещении затрат на обучение подписал в связи с тем, что работодатель не выдавал ему трудовую книжку, а ему необходимо было устраиваться на другую работу. При этом пояснил, что обучение прекратил добровольно, после чего уволился по собственному желанию.

Решение суда

Суд счел иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 14 трудового договора, в случае обучения работника за счет предприятия, последний при увольнении до истечения срока действия договора без уважительных причин возмещает предприятию, согласно ст. 249 ТК РФ всю сумму денежных средств, потраченных предприятием на его обучение по профессии.

Согласно п. 2.4 ученического договора ответчик взял на себя обязательство после получения документа об окончании целевой подготовки проработать не менее трех лет у работодателя с использованием полученных в процессе целевой подготовки знаний. В силу п. 2.5 ученического договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на оплату стоимости целевой подготовки работника за весь период целевой подготовки в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин в период обучения.

Ответчик согласился с условиями договора, подписав его.

Истец свои обязательства по оплате обучения выполнял в полном объеме, что подтверждается сметой расходов на целевую подготовку работников и платежными документами. Между тем, ответчик не выполнил условия ученического договора, прекратил обучение и подал заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. Довод ответчика о том, что он вынужден был уволиться с предприятия ввиду того, что работодатель не оплачивал ему ученические отпуска, является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами. Таким образом, ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

В связи с этим, в силу положений ст. 249 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию вся сумма затрат, понесенных истцом на целевую подготовку работника за три года обучения.

Более того, ответчик собственноручно подписал заявления, в соответствии с которыми взял на себя обязательство ежемесячно, начиная с декабря 2009 года, в течение пяти месяцев возмещать истцу сумму в размере 10000 руб. до полной выплаты затрат, понесенных предприятием за обучение работника в размере 50000 руб. А. до настоящего времени свои обязательства по возмещению затрат на его обучение не исполнил, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.
Исковые требования открытого акционерного общества «КАПО им. С. П. Горбунова» к А. о возмещении затрат на обучение удовлетворены. С А. в пользу ОАО взысканы затраты на целевую подготовку в размере 50000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1700 руб.

В приведенном выше примере суд признал правомерным включение в договор условия о полном возмещении затрат на обучение при досрочном увольнении работника. В следующем решении суда представлена противоположная ситуация.

Ситуация 3

Согласно Кассационному определению Смоленского областного суда от 31.05.2011 г. по делу № 33­1713, между ОАО «Ленгазспецстрой» и Ковалевым 25.11.2009 г. заключено Соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в соответствии с которым Ковалев обязался возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией работника для дальнейшей его работы на объектах строительства (п. 1.1 Соглашения), стоимость обучения работника составляет *руб. (п. 1.2. Соглашения); в случае увольнения без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере стоимости обучения (п. 1.3 Соглашения).

Ковалев В. В. прошел обучение в период с 25.11.2009 по 10.12.2009 г. Приказом от 19.02.2010 г. Ковалев уволен по собственному желанию. При увольнении ответчика из причитающихся ему сумм работодателем было удержано **руб. в возмещение затрат на обучение работника.

ОАО обратилось в суд с иском взыскать с Ковалева оставшуюся сумму задолженности с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2011 г. иск удовлетворен частично: с Ковалева в пользу ОАО взыскано ***руб. в возмещение затрат, связанных с обучением работника, а также проценты за пользование чужими денежными средст­вами.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика и порядок возмещения указанных затрат работником обусловлены Соглашением от 25.11.2009 г., которое не было оспорено и не признано недействительным, а поскольку со стороны ответчика имело место невыполнение условий Соглашения от 25.11.2009 г., то сумма понесенных истцом расходов подлежит возмещению в полном объеме.

Решение суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции не согласился с принятым решением, указав, что ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что по общему правилу работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения; в трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты, но соблюдение правил, установленных ч. 2 ст. 232 ТК РФ, то есть договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Поэтому условие Соглашения от 25.11.2009 г. в части, предусматривающей возмещение работником затрат на обучение не пропорционально неотработанному времени, а в полном размере, применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Кроме того, было указано, что судом первой инстанции не установлен размер фактически понесенных затрат на обучение Ковалева. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В следующем решении представлена ситуация, при которой в ученическом договоре установлено возмещение расходов пропорционально отработанному времени. Разница в том, что работодатель определил пропорции, кратные отработанным годам, а не дням, как это принято.

Ситуация 4

Из решения Калининского районного суда от 20.04.2011 г. по делу № 2­140 (2) 2011 известно, что Казачкин был принят на работу в ООО и в рамках ученического договора Авиакомпания провела обучение работника по специальности «второй пилот». Полная стоимость обучения работника по ученическому договору составила *руб. В соответствии с п. 5.3.1. ученического договора установлено, что после завершения обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 5 (пяти) полных лет. В случае расторжения трудового договора до истечения срока, установленного п. 5.3.1 ученического договора, оплате подлежит три пятых стоимости обучения, если работник отработал у работодателя два полных года после окончания обучения.

С момента окончания обучения по ученическому договору Казачкин проработал в ООО два полных года и уволился по собственной инициативе. В соответствии с п. 5.3.8 ученического договора, ст. ст. 207 и 249 ТК РФ Казачкин А. В. обязан возместить затраты по обучению в размере трех пятых стоимости обучения, а именно **руб., в срок не позднее даты увольнения работника.

Казачкин по ученическому договору денежные средства не оплачивал.
Кроме указанного Казачкин прошел обучение еще по двум ученическим договорам, каждым из которых была установлена обязанность работника при досрочном увольнении возместить расходы работодателя на обучение в пропорциях, установленных данными договорами.
Истец просил суд взыскать с Казачкина суммы в качестве возмещения затрат на его обучение по указанным договорам, а также пени за несвоевременное возмещение работником затрат на обучение и суммы в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение суда

Суд удовлетворил требования истца частично. Казачкин подтвердил, что он действительно проходил обучение в соответствии с заключенными договорами. Уважительность причин увольнения им не доказана.

Суд указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. С учетом вышеизложенного суд решил удовлетворить требование ООО о взыскании с Казачкина расходов на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Пропорции были рассчитаны в зависимости от количества не отработанных дней.

Относительно условий договоров, которыми определена иная пропорция, суд отметил следующее. Положения ст. 249 ТК РФ устанавливают, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Условиями ученических договоров, заключенных с Казачкиным установлено, что пропорция, с помощью которой определяется сумма расходов, подлежащих возмещению, учитывает только полные годы отработанного работником времени, а не фактически отработанное время. Данное обстоятельство существенно нарушает положение работника, снижает уровень гарантий Казачкина, так как позволяет исчислить сумму затрат работодателя, подлежащую возмещению работником, больше фактически не отработанного им времени, а потому не применяются судом, и на основании ст. 206 ТК РФ являются недействительными и не применяются.

Положениями ТК РФ не предусмотрена такая мера ответственности работника, как пени, соответственно содержащееся в ученическом договоре условие об оплате процентов (пени) за несвоевременное возмещение работником затрат на обучение противоречит ТК РФ, является недействительным и не применяется.

Из приведенных решений хорошо видна неоднозначность трактовки положений ст. 249 ТК РФ, что на практике приводит к диаметрально противоположным решениям судов. В связи с этим упомянутая статья ТК РФ нуждается в корректировке и устранении формулировки, допускающей ее двоякое толкование.

Источник: Трудовое право