Сроки обращения за защитой трудовых прав: проблемы действующего законодательства и правоприменительной практики

М. В. Пресняков, доктор юридических наук, профессор кафедры служебногои трудового права Поволжского института управления им. П. А. Столыпина РАНХиГС (г. Саратов)

Статьей 392 Трудового кодекса установлены сроки обращения за защитой нарушенных трудовых прав в суд. Указанные нормы неоднократно подвергались обоснованной критике на страницах специальной литературы. В частности, Л. А. Грось отмечал, что установленные ТК РФ сроки исковой давности, несомненно, заслуживают критики как с точки зрения различий их продолжительности в зависимости от того, работник или работодатель выступают в качестве субъектов прав требований, так и в части неурегулированности отдельных вопросов применения исковой давности, как это сделано в ст. 198–206, 208 ГК РФ.

Итак, вопрос, который возникает в связи с неясной правовой природой данных пресекательных сроков, касается возможности применения правил течения сроков исковой давности, установленных гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Формально-юридически положения ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, позволяют в полной мере относить установленные Трудовым кодексом РФ сроки для защиты трудовых прав к срокам исковой давности.

Cогласно ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Другими словами, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, но не отказа в принятии исковых требований. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указание на то, что такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения, по существу означает, что впоследствии нельзя в кассационном порядке требовать отмены такого решения по причине пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав. Поясним это на конкретном примере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года с ООО «Прокат.су» в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за и компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе ООО «Прокат.су» просило отменить решение суда. При этом одним из доводов кассационной жалобы было то, что судом необоснованно не применена исковая давность притом, что ответчик не заявлял такого требования в судебном разбирательстве. Кассационная инстанция в лице Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно оставила кассационную жалобу без удовлетворения. При этом суд отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Вместе с тем из материалов дела, протокола судебного заседания от 09.06.2010 г. не следует, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку представителем ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении исковой давности к заявленным требованиям, довод ответчика о применении исковой давности по иску в суде кассационной инстанции является несостоятельным и соответственно не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Во-вторых, определенными особенностями обладает момент начала течения сроков, установленных для защиты нарушенных трудовых прав. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогично ст. 392 ТК РФ связывает момент начала течения срока для обращения в суд или комиссию по трудовым спорам с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае имеет место сочетание субъективного («когда узнал») и объективного («должен был узнать») критериев.

Так, например, Б., Д., П. обратились в суд с иском к МУП ЖКХ г. Можайска о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что по условиям трудового договора истицам определен оклад в размере тарифной ставки 19 руб. 30 коп. в час. Однако с учетом вступившего в законную силу «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008–2010 годы» минимальная месячная тарифная ставка для второго разряда должна составлять с 1.01.2008 г. по 1.01.2009 г. — 22 руб. 37 коп., а с 1.01.2009 г. по 31.12.2010 г. — 30 руб. 70 коп.

Возражая против заявленных истицами требований, МУП ЖКХ г. Можайска заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Полная версия статьи в печатной версии Трудовое право.

Источник: Трудовое право