Наличие факта трудовых отношений при работе на условиях внешнего совместительства.
Абрамов Алексей <ss20383284@yandex.ru>
В приведённой ниже статье автором будут рассмотрены отдельные проблемы трудовых отношений с учётом внешнего совместительства, которые достаточно часто возникают между «Работником» и его «Работодателем», а потому являются сугубо актуальными на сегодняшний день.
Анализ проблемы будет проведен с точки зрения сегодняшнего действующего трудового и уголовного законодательства, а также реальной правоприменительной практики с рассмотрением результатов конкретных судебных процессов.
В конце статьи автором будут даны рекомендации по решению данной проблемы как для «Работников» так и для «Работодателей».
В сегодняшних не простых условиях очень часто случается так, что «Работник», трудоустроившись на работу к конкретному «Работодателю», в придачу к основным своим служебным обязанностям получает ещё и дополнительные, не обусловленные трудовым договором. Зачастую так происходит, когда одно и то же лицо является учредителем и одновременно генеральным директором нескольких (2-х, 3-х и более) организаций.
Стремясь к экономии заработной платы, «Работодатель» решает свои проблемы за счёт дополнительной служебной нагрузки на «Работника» и не торопится документально оформлять с ним отношения по дополнительному объёму работы. Находясь в прямой финансовой и административной зависимости от «Работодателя» и боясь испортить отношения, «Работник» всегда вынужден соглашаться и работать в нескольких организациях.
При таком положении вещей, в случае увольнения «Работника», неминуемо возникает очень жёсткая конфликтная ситуация, так как бывший «Работодатель» не всегда готов корректно выплатить своему бывшему сотруднику заработную плату по одной организации, а именно по той, с которой и был оформлен трудовой договор и тем более категорически «не горит желанием» оплатить работу по другим своим организациям.
Как правило, причина отказа в выплате заработной платы по совместительству мотивируется «Работодателем» очень просто - трудового договора по совместительству не существует, он просто не оформлялся, соответственно нет и оплаты. Давайте более пристально рассмотрим этот вопрос, поскольку данном случае с стороны «Работодателя» имеется налицо целый «букет» нарушений действующего трудового, а иногда и уголовного законодательства.
Рассмотрим ситуацию на конкретном примере из практики автора:
Гражданин А. был принят на должность юриста в ООО «ИСКОН». Через месяц после начала его служебной деятельности к нему обратился генеральный директор, который являлся одновременно и единственным учредителем организации, с просьбой выполнять дополнительный объём работы по юридическому сопровождению ещё 2-х обществ с ограниченной ответственностью, где единственным учредителем и генеральным директором являлся тот же человек что в ООО «ИСКОН». Свою просьбу «Работодатель» мотивировал существенной экономией денежных средств при подобной постановке работы. Находясь в прямой финансовой и административной зависимости от «Работодателя» А. вынужден был согласиться, поскольку не хотел обострения отношений с «Работодателем». О заключении трудовых договоров по обеим организациям на условиях внешнего совместительства разговор в принципе не пошел дальше обещаний «Работодателя».
В дальнейшем А. успешно выполнял свои служебные обязанности во всех 3-х организациях в течение 7-ми месяцев, без каких-либо нареканий от «Работодателя». В конце 2011 г. «Работодатель» поставил «Работника» в известность о том, что он планирует ликвидировать должность юриста в ООО «ИСКОН». В результате переговоров стороны договорились о увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатной численности работников), что и было оформлено должным образом с производством соответствующих денежных выплат.
На вопрос А. о том, что в дальнейшем будет происходить с его работой в 2-х других организациях, «Работодатель» ответил изумлением во взгляде. По мнению «Работодателя», никакая работа в интересах 2-х других его организаций не проводилась и какие-либо договоренности по данному вопросу являются плодом фантазии «Работника». Причем мотивировал «Работодатель» свои действия нормами п. 1 ст. 16 ТК РФ, из которых следует, что:…… «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора…….». Поскольку трудовые договоры заключены должным образом не были, то и трудовых отношений в данном случае не существует, следовательно, вопрос о выплате заработной платы вообще не рассматривается! От дальнейших переговоров по данному вопросу «Работодатель» просто отказался.
Однако «Работодатель» в данном случае глубоко заблуждался, более того, им были грубо нарушены нормы сразу 10 статей ТК РФ, а именно: п.1 ст. 9, п. 8 ст. 16, ст. 20, п. п. 1 и 4 ст. 21, п. п. 1 и 10 ст. 22, п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 60.1, п. п. 1,2 и 3 ст. 68, п. 1 ст. 127, п. п. 1,2,3, и 4 ст. 282 ТК РФ!
Поскольку бывший «Работодатель» занял отрицательную позицию, «Работник» А. отправил в его адрес почтой в обе организации уведомление о приостановлении работы, мотивировав свои действия нормами п. 2 ст. 142 ТК РФ:…..« В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право,…….приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы…..». Однако с стороны «Работодателя» не последовало никакой реакции на уведомления. Далее в адрес «Работодателя» были отправлены претензии по факту задолженностей по заработной плате с указанием конкретных сумм. Обе претензии тоже не были приняты во внимание «Работодателем». Таким образом, позиция бывшего «Работодателя» стала абсолютно понятной.
Поскольку трудовые права «Работника» были грубейшим образом нарушены, А. обратился с заявлением в прокуратуру по фактам нарушений трудового законодательства в обеих организациях. По мнению «Работника» ему не была выплачена заработная плата за период 7 мес. в размере 50% от должностного оклада. Руководствуясь нормами ст. 145.1 УК РФ А. просил рассмотреть вопрос возбуждения в отношении генерального директора уголовного дела.
«Работодатель» был опрошен прокурором и предоставил ему по обеим организациям письма, где уверял, что А. в них никогда не работал и никаких трудовых отношений не было, нет и быть не могло.
Проведённая прокурором проверка однозначно показала наличие грубых системных нарушений трудового законодательства и наличие трудовых отношений с обеими организациями. В адрес обеих организаций было вынесено постановление об устранении нарушений ТК РФ. Но «Работодатель» игнорировал и прокурора!
Продолжая защищать свои права, А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к обеим организациям «О установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами».
«Работодатель» явился в судебное заседание в сопровождении юриста и отказался признать исковые требования. Даже в зале суда, несмотря на всю очевидность своих противоправных действий, бывший «Работодатель» продолжал отрицать очевидные факты наличия трудовых отношений по обеим организациям.
Полная версия статьи в печатной версии Трудовое право.
Источник: Трудовое право