КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЖДУТ ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В 2013 ГОДУ?

Никита Лютов, к.ю.н., доцент МГЮА им. О.Е. Кутафина

Уходящий год

В 2012 году в трудовом законодательстве России серьезных изменений не происходило. Во многом это связано с прошедшими президентскими выборами, до и после которых властям не хотелось ворошить болезненные социальные вопросы.

Профессиональные стандарты

Под конец года были внесены незначительные изменения в Трудовой кодекс РФ, касающиеся, во-первых, введения понятия профессиональных стандартов (закон № 234-ФЗ от 3 декабря 2012 г.), и, во-вторых, уточнения некоторых вопросов, связанных с заключением социально-партнерских соглашений (закон № 236-ФЗ от 3 декабря 2012 г. ). Первый из двух законов вводит понятие «профессиональный стандарт», которое будет использоваться параллельно с понятиями «квалификация» и «трудовая функция». Согласно введенной ст. 195.1 ТК РФ «Профессиональный стандарт — характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности». Разрабатываться, утверждаться и применяться они будут Министерством труда и социальной защиты РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Цель этой инициативы Минтруда — упорядочить сложившуюся еще в советское время систему оценки квалификации работников и классификацию специальностей по Единым тарифно-квалификационным справочникам, а также ввести обязательную сертификацию профессиональных стандартов для тех работ, которые связаны с рисками технологического характера и добровольную — для остальных видов работ.

Социально-партнерские соглашения

Законом № 236-ФЗ внесены некоторые положения, уточняющие ряд вопросов, связанных с социально-партнерскими соглашениями. Частично это сделано путем заимствования аналогичных норм, касающихся коллективных договоров. В российском социальном партнерстве существует целый ряд серьезных проблем, связанных с правом на объединение, ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров. Проблемы связаны с невозможностью для профсоюзов меньшинства выдвинуть собственные требования по ведению коллективных переговоров, фактическим отсутствием правового регулирования, направленного на обеспечение независимости профсоюзов от работодателей, отсутствием уровня профессии для ведения коллективных переговоров, крайне ограничительным порядком объявления забастовок, приводящим к тому, что легальных забастовок в России — стране со 140-миллионым населением — происходит всего 1–2 в год. Остальные протесты работников осуществляются нелегально. Не только законодательство, но и правоприменительная практика в отношении профсоюзов весьма печальна. Суды признают профсоюзные листовки, в которых говорится о социально-трудовых требованиях работников, экстремистскими материалами, а лидер независимого профсоюза компании «Алроса» Валентин Урусов был посажен в тюрьму на длительный срок по грубо сфабрикованному обвинению в хранении наркотиков. Эти события были предметом жалобы со стороны крупнейших российских профсоюзных объединений в Международную организацию труда (МОТ). МОТ в ноябре 2012 года в очередной раз выразила свою озабоченность по поводу состояния свободы объединения в России и указанных выше событий. На этом фоне косметические поправки, внесенные декабрьским законом № 236-ФЗ, не только не оставляют иллюзий о том, что ситуация радикально изменится в лучшую сторону, но и выглядят скорее как насмешка законодателей над собственными гражданами.

Повышение МРОТ

С 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда в России повышается до 5205 рублей по сравнению с нынешними 4611 рублями. Чтобы оценить эти изменения в законодательстве, необходимо уяснить экономический и правовой контекст этого вопроса.

В течение последних десяти лет ведутся дискуссии по поводу доведения российского уровня МРОТ до уровня прожиточного минимума, составлявшего на второй квартал 2012 года 6913 рублей.

Европейский комитет по социальным правам, толкуя п. 1 ст. 4 Европейской социальной хартии, исходит из того МРОТ, обеспечивающего достойный уровень существования, который согласно п. 1 ст. 4 Хартии должен быть не менее 60% от средней заработной платы по стране. В России средняя заработная плата в целом по стране составляла по состоянию на конец 2011 года 24310 рублей. Таким образом, если ориентироваться на подход Совета Европы, российский МРОТ должен быть не менее 14586 рублей. По данным Всемирного банка, российский МРОТ меньше всех без исключения стран, входящих в ЕС. При этом Россия отнюдь не беднее всех государств — членов ЕС. Валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения России в номинальном выражении на 2011 год составлял $13235. При этом МРОТ ее ($139) оказался ниже румынского ($222,9) и даже болгарского ($167,2) при том, что ВВП Румынии составлял $8666, а Болгарии — $7243, то есть почти вдвое меньше российского. В странах ЕС, ВВП на душу населения которых сопоставим с российским, МРОТ в несколько раз выше, чем в России.

В Латвии (ВВП — $10694, то есть существенно ниже, чем в России) МРОТ составляет $408,2; в Литве (ВВП — $12323, то есть также ниже) — $325,4; в Польше (ВВП — $13079) МРОТ составляет $386,2; в Эстонии (ВВП — $15272) МРОТ $389,9; в Хорватии (ВВП — $14523) МРОТ $534,2. Россия «смогла» отстать по МРОТ даже от Китая (МРОТ — $182,5), ВВП которого хотя и составляет в абсолютных величинах огромную цифру из-за величины населения, в расчете на каждого жителя все еще в 2,5 раза меньше российского ($5184). Россия по данному показателю контрастирует в худшую сторону даже с такими странами, как ЮАР (МРОТ $543,1 при ВВП $8342) и Парагвай, где МРОТ $191, то есть больше российского при ВВП равном всего $2885. Представляется, что приведенных примеров вполне достаточно, чтобы наглядно продемонстрировать полную необоснованность аргументации о недостаточности у нас денег для более приличного МРОТ.

Интересно, что анализируя вопрос о целесообразности ратификации Россией Конвенции МОТ 1970 года об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран (№ 131) Министерство труда и социальной защиты недавно высказалось в том смысле, что ратификация данной Конвенции будет вредна, «...как в плане признания отсутствия в стране цивилизованных методов установления заработной платы, так и в плане отнесения России к развивающимся странам». Очень печально, что Министерство, осознавая факт отсутствия в стране цивилизованных методов установления минимальной заработной платы, озабочено не восполнением этого фундаментального недостатка, наносящего колоссальный вред нашей стране и гражданам, а попытками «не выносить сор из избы».

Помимо негативных социальных последствий, нынешний МРОТ, который в подавляющем большинстве случаев не соответствует реальности на рынке труда, позволяет недобросовестным работодателям оформлять трудовые договоры с оплатой, равной МРОТ, а остальную часть платить работникам «в конверте». При этом страдают не только работники, права которых фактически оказываются защищенными только в отношении суммы, указанной в договоре, но и государство, не получающее налоговых платежей. Поэтому нынешнее повышение МРОТ — мера необходимая, но совершенно недостаточная как с точки зрения социальной, так и политической.

Ратификация международных конвенций

В 2012 году Россия ратифицировала две конвенции МОТ, а также Конвенцию ООН 2006 года о правах инвалидов.

Первая из ратифицированных конвенций МОТ — это Конвенция 1992 года о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (№ 173). Сделано это было исключительно из политических соображений и никакого юридического смысла не имело, а пользы людям не принесет. Дело в том, что данная Конвенция предусматривает возможность ее частичной ратификации по отдельным блокам: в части привилегированного статуса работников как кредиторов и в части страховых механизмов защиты требований работников. Россия ратифицировала только часть Конвенции, касающуюся приоритета требований работников. Данная защита и так существует в отечественном законодательстве, но она не решает проблему погашения долгов по заработной плате перед работниками в тех случаях, когда денег у работодателя недостаточно. В мировой практике для решения этой проблемы давно используется механизм обязательного страхования обязательств работодателей перед работниками на случай банкротства. Несколько лет назад Минэкономразвития РФ совместно с Минздравсоцразвития и Министерством финансов была подготовлена Концепция проекта федерального закона «О системе обязательного государственного гарантирования материальных прав работников», касающаяся страхования требований работников на случай банкротства работодателей. Эта Концепция не была реализована, судя по всему, из-за отрицательной позиции Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП). С точки зрения РСПП, поскольку задолженность по заработной плате в начале 2009 года имелась «лишь» в отношении 0,5 млн работников, это «...не является важнейшей проблемой российской экономики». Действительно, это проблема не экономики, а «всего лишь» полумиллиона работников, не имеющих возможности получить честно заработанные деньги. Нынешняя «урезанная» ратификация Конвенции № 173 скорее вредна, чем бесполезна: чиновники будут теперь публично рассуждать о своей приверженности международным обязательствам в данном вопросе и уходить от дискуссии по поводу действительно важной проблемы страхования обязательств работодателей.

Ратификация Конвенции ООН о правах инвалидов 2006 года дает некоторую надежду на то, что наше законодательство и правоприменительная практика в отношении инвалидов станут хотя бы немного более цивилизованными. В соответствии с требованиями Конвенции необходимо будет вводить принцип «разумного приспособления» рабочих мест, учебных заведений и общественных помещений для обеспечения равных возможностей инвалидов. В настоящее время у нас даже забыт такой критерий дискриминации, как инвалидность, в ст. 3 ТК РФ, касающейся дискриминации. Сейчас реализовывается Государственная программа РФ «Доступная среда» на 2011–2015 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2011 года № 175, в рамках которой на обеспечение равных возможностей лиц с ограниченными возможностями выделяются значительные бюджетные средства. Очень хочется верить, что под давлением гражданского общества чиновники истратят хотя бы часть выделяемых денег на благородные и действительно важные цели, предусмотренные данной программой.
Летом уходящего года Россия ратифицировала важнейший акт МОТ, касающийся труда моряков, своего рода морской трудовой кодекс — Конвенцию 2006 года о труде в морском судоходстве. Ряд положений российского трудового законодательства потребует модификации в связи с ратификацией этой Конвенции, которая вступит в силу летом 2013 г.

Чего ожидать в 2013 году?

В настоящее время готовится к принятию во втором чтении законопроект, касающийся правового регулирования заемного труда. Первый его вариант, известный по имени предложивших его депутатов Государственной Думы, как проект Исаева — Тарасенко, предусматривал запрет заемного труда, кроме случаев, когда работник выполнял работы в компании, пользующейся его трудом, по договору, заключенному между организацией-пользователем и его работодателем.

Ко второму чтению ситуация серьезно изменилась. Как это уже не единожды сделано в ТК РФ, в текст предлагается ввести громкую популистскую декларацию, сопровождающуюся дезавуирующим эту декларацию уточнением. Кодекс предлагается дополнить статьей 4.1, начинающейся со слов о том, что «заемный труд запрещается». Однако дальше разъясняется, что к заемному труду следует относить действия, осуществляемые с целью ограничения прав и гарантий, полагающихся работнику по закону. Очевидно, что бремя доказывания этой цели будет возлагаться на работника. Доказать наличие или отсутствие такой цели у работодателя будет практически невозможно, а следовательно, под запрет не будут подпадать практически никакие действия, связанные с заемным трудом. Если первый вариант законопроекта запрещал частным агентствам занятости выступать в качестве работодателя, то есть фактически осуществлять то, что принято называть заемным трудом, то новый вариант именно эту деятельность и легализует.

Использование заемного труда сначала выделяет два «сорта» работников, причем «заемные» работники всегда работают в значительно худших условиях, чем обычные, работающие по классической схеме. Позже условия труда ухудшаются и у обычных работников, поскольку им приходится конкурировать на рынке труда с «заемными». Если данный законопроект превратится в закон (а это, к сожалению, весьма вероятно), правовая защита работников по российскому законодательству существенно ухудшится.

Еще одна новость законодательного процесса в области трудового права связана с тем, что в Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК) не так давно снова обсуждались одиозные предложения РСПП по «либерализации» трудового законодательства. Очень хочется верить, что обсуждение этого крайне опасного для работников и вредного для рынка труда и российской экономики проекта дальше РТК не выйдет