Роман Кузьмак, юрист ЗАО «ЛексКледере консалтинг», город Санкт-Петербург
kyzmak-roman@mail.ru
По общему правилу, установленному статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Еще одним важным основополагающим правилом является принцип, установленный статьей 241 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В свою очередь руководитель организации независимо от ее организационно-правовой формы несет материальную ответственность по правилам статьи 277 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. То есть в отличие от работника руководитель несет полную материальную ответственность во всех случаях, включая упущенную выгоду в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Председатель товарищества собственников жилья также подпадает под приведенные выше нормы. На примере привлечения председателя ТСЖ и рассмотрим возможность привлечения бывшего юридического лица к материальной ответственности.
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-705/13 от 04.04.2013.
«В обоснование заявленных требований истец указал, что К. в период с 05.12.2009 по 23.04.2012 являлась председателем правления ТСЖ. За период работы в должности председателя правления К. уволила из ТСЖ главного бухгалтера Б., которая решением суда от 16.11.2010 была восстановлена на работе, с ТСЖ в пользу Б. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 102 438 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей. Несмотря на то, что судебное решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, К. длительное время не восстанавливала Б., ввиду чего решением суда от 09.02.2012 с ТСЖ в пользу Б. был взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 276 729 рублей 64 копейки.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 по делу № 2-4157/10 разрешены по существу исковые требования Б. к ТСЖ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указанным решением суда установлено, что приказом председателя правления ТСЖ от 21.06.2010 Б. была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера по основанию пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ — отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В ходе судебного разбирательства по делу № 2-4157/10 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Б. с работы по основанию пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании чего восстановил ее и взыскал с ТСЖ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 248 рублей.
То обстоятельство, что в указанный период председателем правления ТСЖ являлась К., сторонами не оспаривалось.
Также сторонами не оспаривалось, что председатель ТСЖ Б. состояла с ТСЖ в трудовых отношениях в силу положений статьи 17 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 9.9 устава ТСЖ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации его действиями.
Для возникновения материальной ответственности руководителя необходимо установить противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, причинной связи между действиями руководителя и наступившим ущербом, его вину в форме умысла или неосторожности.
Суд полагает, что действия К. по увольнению с работы Б. не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на нее ответственности, предусмотренной статьей 277 Трудового кодекса РФ, так как, принимая решение об увольнении работника, К. заблуждалась относительно природы произошедших изменений в организационных и технологических условиях труда Б., в связи чем действия К. могут быть отнесены к нормальному производственно-хозяйственному риску. Доказательств того, что принимая решение об увольнении Б., ответчица преследовала цель незаконно уволить последнюю, осознавая при этом, что действует неправомерно, суду не представлено. Как указала в своем отзыве ответчица, увольняя Б., она руководствовалась исключительно стремлением разумно оптимизировать расходы ТСЖ на бухгалтерское обслуживание.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Из представленной суду копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда от 16.11.2010 о восстановлении Б. на работе фактически было исполнено ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ.
Названным судебным постановлением установлена противоправность действий К. при исполнении решения суда от 16.11.2010 о восстановлении Б. на работе, в частности то, что 30.08.2011, 15.09.2011, 22.09.2011, 01.10.2011 К. привлекалась к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушения РФ — неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; по результатам проверок прокуратурой Невского района 21.03.2011 было вынесено представление в адрес председателя ТСЖ об устранении нарушений трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий председателя правления ТСЖ К. при исполнении решения суда о восстановлении Б. на работе, повлекших для ТСЖ прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости возмещения Б. заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая при этом, что ТСЖ одновременно несло расходы на оплату труда бухгалтера (М.), исполнявшего обязанности Б., которая была лишена возможности трудиться в результате уклонения К. от исполнения решения суда.
Учитывая, что ТСЖ произвело выплату Б. платы за время вынужденного прогула, имевшего место в результате виновных противоправных действий К., с последней надлежит взыскать прямой действительный ущерб организации в размере 276 729 рублей 64 копеек.»
Из приведенного решения суда видно, что за неисполнение решения суда при возможности его исполнить бывший руководитель несет полную материальную ответственность. При этом суд сделал очень правильный вывод, что действия председателя ТСЖ по увольнению работника, которые в дальнейшем решением суда были признаны незаконными, сами по себе не являются противоправными, а основанием для привлечения бывшего руководителя к материальной ответственности являются действия именно по неисполнению решения суда.
При рассмотрении заявленного вопроса о возможных случаях привлечения бывшего руководителя к материальной ответственности интересным является рассмотрение следующей правовой ситуации.
Во время руководства бывшим председателем ТСЖ было несколько раз привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Несет ли бывший руководитель в таком случае материальную ответственность?
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2993/2013.
«ТСЖ обратилось в суд с иском к А. о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 105 000 рублей, госпошлины в сумме 3 809 рублей 60 копеек.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность (..) ТСЖ (...), в указанный период по вине ответчика на ТСЖ (...) как на юридическое лицо были наложены штрафы:
1. Штраф в размере 10 000 рублей за правонарушение по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ) — обман потребителей, оплачен платежным поручением № (…) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
2. Штраф в размере 10 000 рублей за правонарушение по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 140 № 5-01/2012-140 от ДД.ММ.ГГГГ) — обман потребителей, оплачен платежным поручением № (…) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
3. Штраф в размере 10 000 рублей за правонарушение по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ) — обман потребителей, оплачен платежным поручением № (…) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Так, вышеперечисленные правонарушения совершены ответчиком в обстоятельствах, отягчающих ответственность за административное правонарушение, а именно: «продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию», то есть ответчик не предпринимала должных мер для устранения своих правонарушений, что еще более усугубляло ответственность и увеличивало прямой ущерб, наносимый ТСЖ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Административным проступком (правонарушением) признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим кодексом, рассматриваются в пределах установленной законом компетенции, в том числе судьями (мировыми судьями); федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.
Решение суда (мирового судьи) или постановление уполномоченного органа о наложении административного наказания за совершение работником административного проступка, если в результате этого проступка работодателю причинен материальный ущерб, является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Работник, причинивший работодателю материальный ущерб в результате административного правонарушения, возмещает этот ущерб независимо от вида примененного к нему административного наказания.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из устава ТСЖ следует, что ТСЖ создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: (...). Товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательстве пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ, к компетенции которого относится установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, учреждение годовой сметы деятельности ТСЖ и отчета о выполнении такой сметы; досрочное прекращение деятельности правления и председателя правления и другое.
Правление ТСЖ является исполнительным органом, подотчетным общему собранию. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляет правление ТСЖ, которое вправе принимать все решения по вопросам деятельности ТСЖ. В обязанности правления ТСЖ входит обеспечение соблюдения ТСЖ законодательства и требований устава ТСЖ; управление многоквартирным домом или заключение соответствующих договоров, в том числе на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общего собрания членов товарищества; разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда. Председатель правления товарищества выдает разрешения на размещение наружной рекламы на фасаде многоквартирного дома на основании решения общего собрания членов товарищества. Председатель правления товарищества несет ответственность за сохранность всей документации товарищества, а также его переписки с третьими лицами. Иными полномочиями председатель правления не наделен.
Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола правления № (…) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик была избрана (...) с заключением трудового договора. На основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ответчиком трудовой договор расторгнут по инициативе работника .
Из представленных суду истцовой стороной постановлений управления Роспотребназдора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, а также постановления государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и постановлений мирового судьи следует, что к административной ответственности неоднократно привлекалось юридическое лицо (ТСЖ) за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5, часть 1, 14.7, статьей 14.8, часть1, 6.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Поскольку административные правонарушения, за которые истец привлекался к административной ответственности, вытекают из полномочий правления ТСЖ, ответчик как работник ТСЖ к административной ответственности не привлекался, то иск в данной части удовлетворению не подлежит.»
В приведенном решении суд сделал абсолютно правильный вывод, согласно которому председатель ТСЖ как руководитель организации не привлекался к административной ответственности (как должностное лицо), а привлекалось только ТСЖ как юридическое лицо, в связи с чем бывший руководитель не несет в данном случае материальную ответственность.