Тайны «обычного компьютера»

Автор: Марина Кузина

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данная норма накладывает ряд обязательств на работодателя, выполнить которые оказывается непросто не столько из-за большого числа требований, сколько в виду необходимости соотнесения между собой множества различных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.

Согласно ст. 5 ТК РФ: «Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права…» Проблема в том, что этих актов великое множество, разобраться в них бывает непросто, а отвечать за нарушение прописанных в них норм — перспектива неприятная.

Петляя лабиринтами всевозможных актов, возникают вопросы, касающиеся области и обязательности их применения. Рассмотрим, в частности, работу с персональными компьютерами (ПЭВМ), без которых сейчас не обходится практически ни один работодатель.

Вопросы возникают при изучении Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", содержащий положение о том, что «п. 2. Примечания Приложения №1: Группа I по электробезопасности распространяется на не электротехнический персонал (не относящийся к электротехническому и электротехнологическому персоналу). Перечень должностей, рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе I, определяет руководитель организации... Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, … присваивается группа I с оформлением в журнале, который должен содержать ФИО работника, … дату присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний... Присвоение I группы проводится работником из числа электротехнического персонала, имеющего группу III по электробезопасности, назначенным распоряжением руководителя организации». Отсутствие группы может быть чревато штрафами ГИТ.

Так, постановлением Пермского краевого суда по делу N 44-а-430 от 10.06.2014 оставлено без изменения Постановление ГИТ в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым привлечено к ответственности ООО в том числе, поскольку Обществом:

– не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство с соответствующей группой допуска по электробезопасности, чем допущено нарушение ст. 212 ТК РФ.

– не проводится обучение не электротехнического персонала на I группу допуска по электробезопасности, чем нарушены положения ст. 212 ТК РФ, Приложения N 1 ПЭЭП "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок", (ПОТ РМ-016-2001), утв. и Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

Также Московским городским судом решением от 12.09.2014 по делу N 7-7884 оставлено без изменения Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 о назначении наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что 09.04.2014 г. на основании выявленных нарушений, отраженных в акте ГИТ, в отношении ОАО возбуждено четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушении ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00 Межотраслевые Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, Приложение N 1 пункт 2 — не организован инструктаж работников не электротехнического персонала, на присвоение I группы по электробезопасности; не пересмотрена и не продлен срок действия "Инструкции по вводному инструктажу по охране труда работников", утвержденной 19.10.2007 г., "Инструкция по охране труда при работе на персональном компьютере" без даты утверждения; и подвергнуто наказанию в виде штрафов.

Факт совершения ОАО правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях, актом проверки ГИТ от 31.03.2014.

Возникают вопросы о том, как получить III группу, обучить остальных хотя бы на первую, и вообще, распространяются ли данные требования на сотрудников, работающих с ПЭВМ. Как видно из наименования самого приказа, речь идет об электроустановках.

ГОСТ Р 12.1.009-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.12.2009 N 682-ст) в таблице 9 различает понятие электрооборудования и электроустановки, но абстрактно:

9 Электрооборудование — любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, аккумулирования, распределения или потребления электрической энергии, например, машины, трансформаторы, аппараты, измерительные приборы, устройства защиты, кабельная продукция, бытовые электроприемники.

10. Электроустановка — предназначенная для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Упоминание о группах электробезопасности и ПЭВМ можно найти в 1.4.3. "Типовой Инструкции по охране труда для пользователей персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) в электроэнергетике. РД 153-34.0-03.298-2001" (утв. Минэнерго РФ 17.05.2001, РАО "ЕЭС России" 16.05.2001):

1.4.3. До начала работ на ПК каждый оператор должен пройти специальную подготовку по охране труда, в которую входят:

– инструктаж по охране труда на конкретном рабочем месте;

– проверка знаний (аттестация), в том числе и по электробезопасности, с присвоением I квалификационной группы (для операторов, занятых ремонтом и наладкой ПК, — III квалификационной группы).

А поскольку далеко не весь персонал занят именно ремонтом и наладкой, присвоение I группы всем сотрудникам, работающим на ПЭВМ, видится неверным, кроме того, возвращаясь к тому обстоятельству, что Приказ от 24.07.2013 N 328н говорит об электроустановках, необходимо учитывать профиль компании-работодателя и, если ее деятельность не связана с электроустановками, данный приказ применять не следует.

Внушительный список норм, соблюдение которых необходимо при работе с ПЭВМ содержит Постановление от 03.06.2003 N 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03. В отличие от рассмотренного выше акта, п. 1.5. Постановления достаточно четко определяет сферу его распространения:

– на условия и организацию работы с ПЭВМ;

– на вычислительные электронные цифровые машины персональные, портативные; периферийные устройства вычислительных комплексов (принтеры, сканеры, клавиатура, модемы внешние, электрические компьютерные сетевые устройства, устройства хранения информации, блоки бесперебойного питания и пр.), устройства отображения информации (видеодисплейные терминалы (ВДТ) всех типов) и игровые комплексы на базе ПЭВМ.

Данный акт содержит требования, в том числе п.10.5. «Рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм…».

Или п. 13.1. Лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени.., должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Судебная практика показывает, что нарушение указанных требований может быть причиной штрафов.

Постановлением от 02.04.2012 по делу N А33-10404/2011 Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда Красноярского края на основании следующего:

ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Роспотребнадзора.

На основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены и в акте от 15.03.2011 зафиксированы нарушения санитарного законодательства:

– рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног, что является нарушением пункта 10.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

– не организован с момента приема на работу предварительный медицинский осмотр …, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ, вредными факторами для которых являются — зрительно напряженные работы (работы с ПЭВМ) с периодичностью 1 раз в год, что является нарушением п. 1, 3 ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96.

Постановлениями ОАО привлечено к административной ответственности по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

С целью устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание.

Довод заявителя о том, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано до установления вины, отклоняется судом. Действующим законодательством предусмотрена выдача предписания по факту выявления при проведении проверки нарушений, а не после установления вины по делу об административном правонарушении.

Однако если приобретение подставок можно осуществить один раз, то проведение периодических мед.осмотров работников — задача куда более сложная.

Выходом из сложившейся ситуации является указания в инструкциях того факта, что работа за ПЭВМ не превышает 50% рабочего времени.

Так, например, постановлением от 13.02.2015 г. N 17АП-17746/2014-АК установлено:

ЗАО "ИНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области г. Екатеринбурга (далее — Управление) от 17.03.2014 N 01-08-13/4871.

Согласно материалам дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок специалистом-экспертом обнаружены нарушения:

…в т.ч. не созданы условия, необходимые для своевременного прохождения предварительного медицинского осмотра работниками.

Суд пришел к выводу, что Управлением не доказано наличие у общества обязанности по выполнению указанных требований: «Не представлены доказательства, подтверждающие, что условия работы сотрудников общества соответствуют указанным в п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 требованиям (работа более 50% рабочего времени с ПЭВМ), а также наличие у общества обязанности по проведению медицинских осмотров сотрудников».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 года по делу N А60-34995/2014 было изменено и изложено в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание Управления в части требований по обеспечению:

– своевременного направления работников в лечебно-профилактическое учреждение для прохождения предварительного медосмотра;

– наличия заключений медицинской комиссии по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра работников.

Однако указание на процент рабочего времени без градации ставит в неравное положение работников, выполняющих трудовую функцию в разных режимах (50%, рассчитанные при условии полного рабочего дня и, например, неполного, представляют собой разное время, но закон не комментирует данное обстоятельство).

Однако указанный п. 13.1 СанПиН отсылает к порядку прохождения мед. осмотра, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». В приложении № 1 к Приказу изложен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические мед. осмотры (в. т.ч. в п. 3.2.2.4 говорится о электромагнитном поле широкополосного спектра частот ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). Однако примечание <2> к приложению указывает: «В Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами». Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Данная оценка проводится согласно Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Получается, что вопрос мед. осмотров связан с ответом на вопрос о том, присвоен ли рабочему месту с ПЭВМ по итогам оценки класс опасности. Однако как в действующем до 2013 г. Приказе Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (примечание п.4), так и в сноске 5 к п.1.6 Классификатора Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", на который ссылается в п. 3 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", указано, что аттестация/оценка рабочих мест производится «за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства».

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрено дело N 33-21857/2014 по заявлению ООО, в котором Заявитель просил признать незаконными и отменить предписание ГИТ от 12.*.2013 года, в обоснование заявления ссылаясь на то, что предписанием было обязано устранить нарушения, а именно: произвести аттестацию рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ С.. Однако рабочее место С., по заявлению которой проводилась проверка, не подлежит аттестации, поскольку представляет из себя обычный офисный стол, с находящимся на нем компьютером.

Суд правомерно указал, что ранее действовавшим Порядком проведения аттестации рабочих мест, утвержденным Приказом от 26.04.2011 N 342н, в редакции, действовавшей до 26.02.2013 года, предусматривалась аттестация всех рабочих мест. Однако в указанный Порядок Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 590н от 12.12.2012 г., были внесены изменения, в том числе, пункт 4 Порядка был изложен в новой редакции, предусматривающей, что: аттестации подлежат рабочие места, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:

работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;

эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;

работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемыми аттестационной комиссией, исходя из критериев оценки условий труда;

использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;

хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов,

за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах… и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа… иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Установив, что в должностные обязанности С., работающей в должности секретаря, не входило выполнение трудовых функций, предусмотренных п. 4 указанного выше Порядка, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии на рабочем месте С. источников опасностей вредных и (или) опасных производственных факторов представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Формулировка подтверждает тот факт, что присвоение классов всем рабочим местам с ПЭВМ было бы неверно. С другой стороны, если рабочие места с ПЭВМ фактически будут приравниваться к безвредным, не требующим аттестации/оценки рабочих мест и мед. осмотров, то такое положение вещей идет вразрез с другими нормативными актами, и говорить о том, что рабочие места с ПЭВМ и копировальной техникой следует совсем исключить из рабочих мест, подлежащих оценке, пока рано. В данном вопросе законодательство не придерживается единой позиции. С одной стороны, новый закон об оценке замыкает «вредность» на присвоении класса, классификатор исключает из оценки рабочие места с ПЭВМ, в то же время остаются другие нормативные акты, например, Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в перечне вредных факторов которого также указывается на 50% рабочего времени за ПЭВМ, но примечаний и исключений не содержит. Таким образом, представляется необходимым унифицировать законодательство по данному вопросу, а также при определении «вредности» ПЭВМ исходить не из самого факта его наличия отсутствия, а технических характеристик, даже если современная техника «безвредна», то существует множество организаций, эксплуатирующих далеко не самые современные ПЭВМ и другую технику.

юрист ООО «Лё нет Нет»

Кузина М.А.