Алия Гатауллина
Юрисконсульт ООО «Партнеры Ноябрьск»
Email: aliyalukmanova@bk.ru
Согласно ст. 209 ТК РФ условия труда — это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.
Причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей нередко становится основанием для обращения в суд для защиты своих прав. Однако работник в силу ст. 214 ТК РФ также обязан соблюдать требования охраны труда. При каких обстоятельствах дела суд удовлетворяет требования работника, а каких вины работодателя не усматривает? В данной статье мы попытаемся проанализировать основные категории споров, выявить ошибки работодателей и их верные доводы, которые легли в основу принятия тех или иных решений.
Нарушение работодателем вмененных законодателем ему обязанностей по обеспечению безопасных условий труда может привести к профессиональному заболеванию у работника. Рассматривая требования работников о возмещении морального вреда в силу возникновения профессионального заболевания, суд исследует доказательства наличия причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в организации, где его рабочее место не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда.
Так, апелляционным определением от 28.01.2016 г. по делу № 33-488/2016 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.05.2015 отменено в части взыскания с ЗАО «ХХХ» и ОАО «ХХХ» в пользу О.А. компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вынося обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «УУУ», суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истца неправомерным бездействием работодателя, связанным с необеспечением безопасных условий труда, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.
Более того, несоответствие рабочего места истца в ЗАО «УУУ» государственным нормативным требованиям охраны труда подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда № __ от 26.12.2012.
Между тем суд, соглашаясь с доводами жалобы, устанавливает, что в период работы истца в ЗАО «ХХХ» и ОАО «ХХХ» у работника не возникло профессионального заболевания. Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании морального вреда с ЗАО «ХХХ» и ОАО «ХХХ» неправомерны, что и послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из приведенного спора, работодатель — ЗАО «УУУ» — при выявлении у истца подозрения профессионального заболевания не принял необходимых мер и не уберег своего работника от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда. Со стороны же двух других ответчиков было доказано обратное: при прохождении периодических медицинских осмотров в период работы в указанных организациях у истца не были выявлены противопоказания к работе с вредными условиями труда или признаки профессионального заболевания.
Возмещение морального вреда может быть предусмотрено локальными нормативными актами работодателя. Как в таком случае возмещается моральный вред работнику? Обратимся к позиции суда по данному вопросу, отраженной в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 18.01.2016 по делу № 33-566.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щ. с 01.12.1999 по 18.07.2014 работал машинистом скреперной лебедки, проходчиком и бурильщиком шпуров на подземном участке буровых работ рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «ХХХ», трудовые отношения прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно выписке из истории болезни №__ ФБУН «УУУ» у истца выявлено профессиональное заболевание.
Из акта о случае профессионального заболевания от 20.02.2013 следует, что полученное истцом заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на организм общей и локальной вибрации, превышающей допустимые уровни. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан ЗФ ОАО «ХХХ» рудник «Октябрьский».
Пунктом 10.46 Коллективного договора ПАО «ГМК «ХХХ» на 2012-2015 гг. установлено, что в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает потерпевшему или семье умершего моральный вред, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности — пропорционально утраченной трудоспособности из расчета 310 000 руб. при полной утрате трудоспособности.
Истцу на основании его заявления ответчиком в соответствии с условиями указанного Коллективного договора была выплачена компенсация морального вреда.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, т.е. в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда.
Судебная коллегия вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, считает правильным, поскольку истец, несмотря на выплату ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации морального вреда, т.к. компенсация этого вреда в соответствии с локальным нормативным актом выплачивается работодателем без учета степени физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей конкретного работника, поэтому эта компенсация является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания.
Таким образом, то обстоятельство, что работодатель выплатил работнику компенсацию морального вреда в добровольном порядке, стало для суда второй инстанции основанием изменения решения в части уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Обратимся к категории споров, связанных с причинением вреда здоровью работника в связи с исполнением ими не непосредственных трудовых обязанностей, а выполнением какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 отменено решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца к ГБУЗ РБ «ХХХ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды в связи с несчастным случаем на производстве.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в качестве санитара в бригаде по транспортировке психически больных ГБУЗ РБ «ХХХ».
Для обслуживания вызова к агрессивному больному по поводу психоза выехала бригада по транспортировке психически больных ГБУЗ РБ «ХХХ». При оказании медицинской помощи больной нанес несколько ударов по голове истцу, в результате чего был выставлен диагноз «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», истец направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.
По данному факту МУ ССМП составлен Акт о несчастном случае на производстве.
Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, пришла к выводу, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем работодатель несет ответственность по возмещению истцу утраченного заработка за время нахождения истца на листке нетрудоспособности и обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его здоровью.
Позиция суда по удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда в силу получения работником травм не при выполнении непосредственных трудовых обязанностей также отражена в апелляционном определении Омского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-209/2016; апелляционном определении Липецкого областного суда от 13.01.2016 по делу № 33-13/2016.
Отдельного исследования требуют споры, связанные с получением травм работниками вне рабочего времени.
Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2015 исковые требования А.Е.И. к АО «ХХХ» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.
Согласно материалам дела, при движении поезда в результате резкого качка вагона истец А.Е.А. — проводник вагона — ударилась коленом правой ноги о тумбу мойки, упала, в результате чего получила вывих подколенника справа, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства происшествия, пришел к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, не установив при этом вины А.Е.А. в происшествии.
Материалами дела подтверждается факт прохождения истцом вводного инструктажа по охране труда, а также первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, проверки знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве.
Следует выделить позицию суда относительно доводов ответчика о том, что истец в момент несчастного случая нарушила график сменности. Вышеуказанные обстоятельства не были обоснованы соответствующими документами и прямо противоречат представленным в дело доказательствам, в частности, бланку учета формы ЛУ-72, что подтверждает нахождение истца в момент происшествия на дежурстве в качестве проводника вагона.
Обращая ваше внимание на особенность данного спора, необходимо отметить, что работодатель неверно расценил несчастный случай, произошедший с работником не во время исполнения им трудовой функции, как основание, освобождающее его от ответственности. Суд указывает, что специфика трудовой деятельности в качестве проводника поезда предполагает нахождение проводника в составе как непосредственно в период смены, так и за ее пределами — в период междусменного отдыха. При этом работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия, поскольку и в период отдыха работник лишен возможности самостоятельно выбирать место своего нахождения, в том числе за пределами состава.
Подобная позиция суда отражена в апелляционном определении Пермского краевого суда от 21.12.2015 по делу № 33-13803-2015.
Как уже было отмечено выше, потерпевший должен предоставить суду доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что работодатель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обратимся к апелляционному определению Астраханского областного суда от 16.12.2015 по делу № 33-4486/2015.
Из материалов дела следует, что В. в период времени с 16.05.2007 по 29.11.2013 осуществляла трудовую деятельность в должностях кабельщика-спайщика, электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации батальона связи войсковой части ХХХ, впоследствии реорганизованной в войсковую часть УУУ.
19 марта 2013 г. с В. произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту о несчастном случае на производстве истец находилась при исполнении трудовых обязанностей в служебном помещении, где после выполнения работ по перепайке контактов на громполосе, спускалась со стремянки, оступилась и упала на правую сторону тела, в результате чего получила травму.
Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выдано 28.01.2014. В связи с полученной травмой В. в период с 21.03.2013 по 29.11.2015 находилась на лечении.
Судом первой инстанции вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, что подтверждается материалами административного расследования несчастного случая, согласно которым его причиной явилась случайная неосторожность В., спускавшейся со стремянки.
Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, результатами административного расследования также не установлены.
В. неоднократно проходила инструктаж по технике безопасности, стажировку, обучение по охране труда по профессии, по итогам которой проведена проверка знаний истца, что подтверждается сведениями, изложенными в акте о несчастном случае, и не оспаривалось В.
Рассмотрим основные доводы работника. Тот факт, что войсковая часть УУУ не обеспечила безопасные условия и охрана труда на рабочем месте, своего подтверждения не нашли, поскольку В. в рамках проведенного расследования несчастного случая поясняла, что причиной падения явилась ее неосторожность.
Еще одной ошибкой, допущенной истцом при оспаривании своих интересов в суде, является утверждение о том, что для работы на громполосе предоставленная лестница-стремянка не соответствовала условиям безопасности, нормативный срок службы истек. Данные обстоятельством не нашли подтверждения, так как суду не представлено доказательств обращения истца с претензиями относительно технических данных лестницы к работодателю.
Работодатель при оспаривании виновности в причинении вреда здоровью работника привлек свидетелей несчастного случая, предоставил доказательства исполнения В. обязанностей, предусмотренных ст. 214 ТК РФ.
Таким образом, вина работодателя в причинении истца не нашла своего подтверждения, на основании чего судебная коллегия определила решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.
В заключение отметим, что для разрешения споров, связанных с нарушением ст. 212 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является установление вины работодателя в причинении травмы работнику. Между тем стоит отметить, что нередко причиной несчастного случая может стать несоблюдение работником техники безопасности. Важно помнить и о формализме со стороны работников, которым должностными инструкциями вверено проведение инструктажа по технике безопасности, обучение по охране труда по профессии, проверка знаний. Создание же безопасных условий труда возможно только тогда, когда и работодатель, и работники, будут осознанно выполнять возложенные на них законодательством обязанности. Без формализма.