Часть 2
Владимир Петров
Юрист 3 класса, бывший работник судебной системы
4. Есть прибыль — все равно в суд
Есть ещё один пример, связанный с недоказанностью работодателем факта разглашения сотрудником его предприятия коммерческой тайны. Так случилось, что переданная работником информация не только не привела предприятие к какому-либо ущербу, а, напротив, принесла ему прибыль. Тем не менее судебный процесс состоялся. Речь идёт о решении, принятом Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 31.01.2014 по иску ООО «Н» к Ш.Д.А. о взыскании штрафа за разглашение коммерческой тайны.
ООО «Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну. В заявлении ООО «Н» указало, что между ООО «Н» и ФИО1 заключен трудовой договор. Ответчик принят на работу на должность стажера отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника менеджера по продажам. Ответчик при поступлении на работу ознакомлен с Положением о конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Н», подписал обязательство о неразглашении конфиденциальной информации. В п. 3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну. За разглашение конфиденциальной информации предусмотрен штраф.
В июне 2013 года истец узнал, что ответчик передал конфиденциальную информацию своему знакомому ФИО6.
Ответчик предоставил письменные объяснения, в которых подтвердил факт разглашения конфиденциальной информации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Н» на основании подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ответчик отказался добровольно оплатить штраф. На основании ст. ст. 1465, 1470, 1472 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О коммерческой тайне» просит взыскать с ответчика штраф.
Представитель истца ООО «Н» ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что информация о клиентах ООО «Н» и намерениях этих клиентов приобрести определенное оборудование является информацией, имеющей реальную коммерческую ценность, и является секретом производства ноу-хау.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что с 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Н», уволен на основании подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении он не обжаловал. Трудовой договор и обязательство о неразглашении конфиденциальной информации он подписал за три дня до увольнения, до этого ему не давали на подпись эти документы. ООО «Н» не ознакомил его с Положением о конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Н». В перечне лиц, ознакомившихся с указанным Положением, стоит не его подпись.
Он не оспаривает, что передал своему знакомому ФИО6 через электронную почту информацию о том, что в ООО «Н» поступила заявка от клиента о приобретении оборудования. ФИО6 купил оборудование у ООО «Н», в результате предприятие получило прибыль. В нарушение ст. 10 Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предприятие не приняло мер по охране конфиденциальной информации, ему не был известен перечень информации, составляющей коммерческую тайну. Информация о клиентах предприятия общедоступна для всех работников.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из дела видно, что ООО «Н» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно Уставу ООО «Н» занимается розничной и оптовой торговлей оборудованием к системам локальных вычислительных сетей. Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Н» в должности помощника менеджера отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Н» заключен трудовой договор № ОП /ТД -55. В соответствии с п. 3.2. трудового договора ответчик принял на себя обязанность сохранять и не разглашать сведения, составляющие служебную коммерческую тайну работодателя согласно Положению о конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Н». Штраф за разглашение данной информации составляет <данные изъяты>. В заключительных положениях указано, что лица, виновные в нарушении режима конфиденциальной информации, привлекаются в установленном порядке к уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. Общество вправе устанавливать размеры административной ответственности за нарушение настоящего Положения в локальных актах и применять систему мотивации.
В списке лиц, ознакомившихся с указанным Положением, под номером 81 указан ФИО1. Оспаривая подпись в этом списке, ответчик пояснил, что он не был ознакомлен с этим Положением, подпись напротив его фамилии не его.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Н» на основании подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работодателя). Приказ не обжалован ответчиком. Поводом для увольнения ФИО1 послужила передача ответчиком своему знакомому ФИО6 заявки клиента на приобретение оборудования, поступившая на предприятие ООО «Н», что, по мнению истца, в соответствии с п. 2.1.7 Положения о конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Н», составляет коммерческую тайну предприятия. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1465, 1470, 1472 ГК РФ, просит взыскать с ответчика штраф.
Отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне, передачей такой информации и охраной ее конфиденциальности регулирует Федеральный закон «О коммерческой тайне». Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что переданная ответчиком третьему лицу информация отнесена к коммерческой тайне с соблюдением требований законодательства путем установления в отношении нее режима коммерческой тайны, а также наличия убытков в виде упущенной выгоды. В силу действующего законодательства ответственность работников предприятия за разглашение коммерческой тайны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не наступает. За разглашение конфиденциальной информации Трудовой кодекс РФ предусматривает дисциплинарную ответственность. Трудовой кодекс РФ содержит положения, устанавливающие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю (ст. 238 ТК РФ) и не предусматривает ответственность за разглашение конфиденциальной информации в виде штрафа. В силу положений ст. 57 ТК РФ дополнительные условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не допускаются. В связи с этим включение в трудовой договор дополнительного условия в виде взыскания штрафа за разглашение конфиденциальной информации не соответствует требованиям действующего законодательства.
Материалами дела не подтверждено, что передача клиента третьему лицу причинила какой-либо ущерб ООО «Н», учитывая объяснение ответчика, оборудование у ООО «Н» было приобретено ФИО6, в результате предприятие ООО «Н» получило прибыль. Сам факт передачи третьему лицу заявки предприятия не может служить основанием для установления нарушения прав истца на коммерческую тайну и не может являться основанием для взыскания с ответчика штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта нарушения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Н», и причинения ответчиком ущерба истцу. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа с ФИО1 за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну.
Во-первых, в данном примере видим не слишком хорошее отношение работодателя к работнику: всё-таки не этично подавать в суд на человека, чья деятельность принесла не вред, а, напротив, пользу и прибыль. Но вопросы морали оставим за скобками, у нас юридическое исследование. Но и тут не всё гладко с работодателем: Опять та же ошибка — работодатель не ознакомил работника с перечнем информации, содержащей коммерческую тайну. И вот какой интересный нюанс возник: работодатель не протестовал против фразы истца о том, что подпись под документом об ознакомлении не его. Это вполне могло быть истолковано судом превратно. А ведь можно было провести соответствующую экспертизу, и многое могло поменяться. А получилось, что работодатель словно бы согласился с этими словами и тем самым, что называется, «сдал» себя. Если работник не был ознакомлен с таким перечнем, следовательно, он не знал, что делает. Кроме того, его действия принесли компании прибыль, тем самым его увольнение остаётся за пределами не только юридических норм, но даже элементарной логики. Ну а взятый с работника штраф элементарно не соответствует закону. Отказ в иске вполне закономерен.
5. Халатность и незнание ответственности не отменяют
В закрепление того, что я сказал по прошлому делу, хочу привести ещё один пример. Здесь тоже ситуация касается неправомерной отправки истицей секретных данных на свой электронный почтовый ящик, а, следовательно, и их потенциального разглашения таким способом. Речь идёт об определении, вынесенном Судебной коллегией Мособлсуда по гражданским делам 16.09.2010 по кассационной жалобе Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу по иску Л. к ОАО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Л. обратилась в суд с иском к ОАО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что с 14.11.2006 была принята в ОАО «А» на должность менеджера по кадровому производству. 29.12.2007 года была переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом. 16.02.2010 года уволена по подп. «в», ч. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны). Считает увольнение незаконным, поскольку информация, которую она направила на свой электронный адрес, не стала достоянием третьих лиц, поскольку не была разглашена. В судебном заседании Л. иск поддержала. Представитель ответчика ОАО «А» в судебном заседании иск не признал. Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. С таким решением Л. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что 14.11.2006 Л. была принята на работу в ОАО «А» на должность менеджера по кадровому производству. 29 декабря 2007 года истица была переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом. Приказом Генерального директора ОАО «А» № 20 от 23.11.2009 года было утверждено Положение об обеспечении сохранения информации, отнесенной законами Российской Федерации к категории конфиденциальной информации, в ОАО «А». Данный приказ был согласован, в том числе и с истицей как начальником отдела по работе с персоналом. Кроме того, данным приказом она была включена в состав Экспертной комиссии. Таким образом, Л. была ознакомлена с содержанием данного Положения, в том числе и с тем, что работа с конфиденциальной информацией должна осуществляться только в помещениях и на оборудовании ОАО «А».
11.01.2010 года Генеральным директором ОАО «А» был утвержден список сотрудников ОАО «А», допущенных к персональным данным сотрудников. В данный список была включена истица в соответствии с поданной ею заявкой. 18.01.2010 года с Л. был проведен инструктаж по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну, и сведениями, отнесенными к конфиденциальной информации. Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.
В ходе планового аудита служебной электронной почты работников компании, обрабатывающих персональные данные, была выявлена периодическая рассылка истицей писем, содержащих персональные данные работников компании, на почтовый ящик ХХХ.mail.ru, то есть информация была размещена на данном почтовом сервере. Компания ООО «Мэйл.ру» оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые серверы. Процедура оказания услуг электронной почты компанией ООО «Мэйл.ру» регламентируется Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте www.mail.ru, в соответствии с условиями которого ООО «Мэйл.ру» может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. Следовательно, в силу ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» названная компания является обладателем информации.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что размещенная в результате неправомерных действий истицы информация, содержащая персональные данные работников компании ОАО «А», стала доступна третьему лицу — ООО «Мэйл.ру», в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «в» ч. 6 ст. 81 ТК РФ было применено к Л. правомерно. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока и с учетом тяжести проступка. Порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
Поскольку увольнение является законным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Даже если у истицы не было злого умысла на разглашение конфиденциальной информации своей компании, халатность с её стороны тут имеется. Я вполне допускаю, что она не читала Пользовательское соглашение «Мэйл.ру» и не знала о последствиях отправки информации на свой почтовый ящик информации, составляющей коммерческую тайну организации. Мало кто читает подобные документы, кроме того, никто не отменял так называемых «червей» и «троянов», вполне спокойно поражающих электронную почту. Эта вещь вполне повседневная, о ней все знают, кто обращается с компьютером и интернетом. Если бы подобное случилось с «ящиком» истицы, информация могла попасть к кому угодно, т. е. случилось бы разглашение информации. Поэтому определение Судебной коллегии видится мне совершенно объективным и справедливым.
6. Заключение
Итак, мы завершили исследование проблемы взыскания работодателем со своего работника ущерба, нанесённого последним в результате разглашения (вольного или невольного) коммерческой тайны. По результатам исследования можно вывести несколько правил:
-
Каждый сотрудник при приёме на должность, подразумевающую ознакомление с информацией, составляющей коммерческую тайну, обязательно подлежит ознакомлению с реестром данной информации. Иначе будет так, как мы видели в нескольких примерах, приведённых в данном исследовании, когда работодатель увольняет работника якобы за разглашение конфиденциальных сведений, а доказать, что такой факт реально имел место, не может. Более того, в одном из дел есть реальные основания подозревать, что подпись работника под документом об ознакомлении была поддельной, поскольку ничем не было доказано обратное (заключением экспертизы, к примеру). Вот таких вещей делать нельзя, в противном случае можно нарваться на неприятности более серьёзные, чем просто утраченная выгода и нервы.
-
Ещё один момент, который сразу же обратил на себя моё внимание — наглость (по другому я это не назову) работодателя в ещё одном деле, который подал в суд на работника за разглашение коммерческой тайны и уволил его. При этом не только не сумел доказать, что разглашением был нанесён какой-то ущерб, а, напротив, работник принёс ему прибыль. Это к вопросу о том, что: во-первых, сотрудник обязательно должен быть ознакомлен с перечнем конфиденциальной информации, во-вторых, в этот перечень нельзя включать абы что. То, что может являться коммерческой тайной, чётко и строго закреплено в законодательстве. Соответственно, нельзя включить в этот список первую попавшуюся бумажку, обвинить сотрудника, взявшего эту бумажку, в разглашении конфиденциальной информации и выкинуть его.
Сейчас хочу обратиться к работникам, имеющим дело с конфиденциальной информацией. Не будьте легкомысленными, не надо посылать информацию даже на свой домашний «ящик». Во-первых, она станет собственностью оператора, что уже само по себе является разглашением, во-вторых, «ящик» всегда можно взломать, и уж тогда информация точно уйдёт в неизвестном направлении и с непредсказуемыми последствиями и для вас, и для вашей организации. Лучше уж поработать чуть больше обычного, но зато сохранить и нервы, и деньги, и работу.