Споры между работником и работодателем — неотъемлемый элемент современной действительности. В последние годы было достаточно много крупных судебных разбирательств, а также судебных дел, определяющих ключевые вопросы применения трудового законодательства. Немало вопросов правоприменения также разрешается в административном порядке. Как известно, после последней прямой линии с Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным Государственная инспекция труда обратила более пристальное внимании вопросу своевременной выплаты заработной платы работникам российских предприятий — вот уже несколько месяцев выписываются все новые предписания для устранения выявленных задержек с выплатами зарплат.
Важно также то, что в 2016 году судебная практика определила, что третейские суды не имеют полномочий рассматривать трудовые споры. Например, кассационное определение Московского городского суда от 24.03.2016 № 4г/2-5328/16 содержит вывод о том, что третейский суд не имеет подобных полномочий в силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ.
В XXI веке в российскую бизнес-практику вошли и так называемые «золотые парашюты» — выплаты, причитающиеся руководителю организации при прекращении с ним трудовых отношений не по его вине. Формально данные выплаты относятся только к руководителям, однако также могут быть установлены для членов коллегиального исполнительного органа организации (ст. 281 ТК РФ). На практике же выходит, что «золотой парашют» устанавливается для любого ключевого работника, относящегося к топ-менеджменту. Размер компенсации — наиболее насущный и актуальный вопрос в данном контексте. Прежде максимальный размер выплаты (в отличие от минимального, закрепленного в статье 279 ТК РФ в 2006 году) нигде не был императивно установлен и оставался на усмотрение руководства компаний, однако случаи выплаты «золотых парашютов» колоссальных размеров заставили гражданское общество и государство задуматься над вопросом об ограничении компенсации топ-менеджменту. Поводом для обсуждения послужило громкое дело с выплатой экс-руководителю «Ростелекома» А. Провоторову компенсации в размере 233 миллиона рублей. Акционеры корпорации пошли оспаривать размер «парашюта» в суд, свое недовольство такими действиями высказали в Генеральной прокуратуре, и практика начала меняться. Точку в деле поставил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013: размер выплат был признан незаконным, так как переменная часть компенсации, зависевшая от показателей компании, была выплачена в полном объеме, несмотря на то, что не были достигнуты ключевые показатели эффективности.
Прежде всего, дело о «золотых парашютах» касается компаний с государственным участием (в том числе и акционерного общества «Ростелеком»), поэтому именно этот вопрос обсуждался больше всего. Многие выступили с инициативами, обсуждался вопрос о законодательном закреплении верхней границы выплат топ-менеджерам госкомпаний. Однако, в конечном счете, точку в спорах поставил Верховный Суд Российской Федерации. В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что для компаний с долей государственного участия более 50% установленный ТК РФ размер в три месячных заработка является максимальным. Указанное постановление разъяснило и другие вопросы. Так, например, рекомендовал учитывать фактические обстоятельства, определяющие размер «золотого парашюта», такие, как продолжительность работы на руководящей должности в организации. Верховный Суд РФ также указал нижестоящим судам на то, что они вправе отказать экс-руководителю в выплате компенсации или уменьшить ее размер. Немаловажно отметить в данном контексте также цель выплаты компенсации по ст. 279 ТК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше постановлении говорит о том, что сумма выплаты должна определиться, «исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы».
Кроме вопросов выплаты заработной платы и «золотых парашютов», в судебной практике значительное место занимают споры в сфере охраны труда. А в 2016 году было рассмотрено громкое судебное дело — апелляционным определением Свердловского областного суда от 3 марта 2016 г. по делу № 33-3188/2016 укус малярийного комара в служебной командировке был признан несчастным случаем на производстве. Как установил суд, истец находился в командировке в Индии по распоряжению работодателя (АО «Вагонзавод»), где его и укусил малярийный комар. Работник был госпитализирован, где ему была оказана необходимая помощь. После возвращения из командировки случился рецидив, работник получил инвалидность. Однако АО «Вагонзавод» отказалось расследовать несчастный случай, составлять акт по форме Н-1, а, следовательно, и перечислять работнику необходимые выплаты. Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила, несмотря на замечание Главного инспектора труда Свердловской области о том, что данная ситуация не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве, удовлетворил исковые требования работника полностью. Свердловский областной суд признал эти выводы обоснованными, несчастный случай был признан произошедшим на производстве при исполнении трудовых обязанностей, работодателя обязали провести все необходимые процедуры, а также выдать работнику-инвалиду акт о несчастном случае для того, чтобы он смог получить положенные льготы и компенсации.
Также были рассмотрены несколько крупных споров в сфере расторжения трудового договора. Так, например, Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 24 февраля 2016 года № 33-3251/2016 по делу № 2-4762/2015 подтвердил, что для увольнения работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ РФ) нет необходимости составлять медицинское заключение. Из дела следует, что мастер путевых работ появился на работе и привлек внимание своего непосредственного руководителя бессвязностью речи, запахом алкоголя и агрессивностью. Начальник составил акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения в присутствии свидетеля и отметил соответствующие признаки.
Также суды не обошли стороной и актуальную предпринимательскую практику. Так, в связи с участившимися случаями отзыва лицензий у кредитных организаций и банкротства банков, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.2016 № 48-КГ15-10 указал, что банк вправе увольнять сотрудников в связи с ликвидацией предприятия в течение всего периода конкурсного производства, так как в конечном счете будет ликвидирован.