― Кому, кроме директора, грозит субсидиарная ответственность в компании за налоговые нарушения?
Ольга Кириллова, управляющий директор юридической компании Heritage Group
― Летом прошлого года субсидиарная ответственность обрела более чёткие «мишени»: поправки в Закон о банкротстве и Кодекс об административных правонарушениях конкретно (и довольно широко) определили круг контролирующих компанию лиц. Теперь у уполномоченных органов появилась возможность привлечь к погашению возникшей задолженности как непосредственного руководителя, так и учредителя, бухгалтера, финансового директора или любых других граждан, прямо или косвенно получивших выгоду от незаконных действий компании: будь то намеренное банкротство, уклонение от уплаты налогов или любые другие нелегальные способы оптимизации. Например, ответственность главбуха наступает, если он не выполнял прямые обязанности по организации учёта, утратил документы, которые необходимо хранить, исказил данные в отчётности.
Причём условия привлечения также дают ФНС большое поле для «манёвра»: не имеет значения тот факт, что на момент признания должника банкротом тот же финансовый директор, например, уже не работал в компании. С 28 июня 2017 года лица, контролировавшие компанию на протяжении последних трёх лет, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если у исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица остались долги, возникшие из-за недобросовестных и неразумных действий этих контролирующих лиц.
Увеличен и срок для подачи инспекторами заявления об ответственности контролирующих лиц. Теперь это можно сделать как в ходе конкурсного производства, так и после завершения этой процедуры. На это отводится три года со дня признания должника банкротом.
Однако, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности собственника, директора, главбуха и финансового директора, придётся доказать, что именно их действия привели к банкротству. Сотрудники же сами должны аргументировать отсутствие в них злого умысла.
А расширяет круг применения появившихся уточнений субсидиарной ответственности Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19. С ним у налоговой появился ещё один инструмент: взыскание ущерба с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного дела. То есть — взыскание ущерба с физического лица, виновного в неуплате подконтрольной фирмой установленных налогов и сборов в крупном или особо крупном размере.
Мало того, с учётом позиции Конституционного Суда обязанность возместить причинённый бюджету ущерб сохранится, даже если в отношении контролирующих лиц уголовное дело было прекращено по истечении срока давности (по ч. 1 ст.199 Уголовного кодекса РФ он составляет всего 2 года) или вследствие акта амнистии.
― Незаконные и грубые увольнения ― какова практика наказаний судами руководителей компаний?
Владислав Варшавский, управляющий партнёр юридической компании «Варшавский и партнеры»
― Трудовое законодательство в нашей стране, равно как и законодательство о защите прав потребителей, является одним из самых либеральных в мире. Работнику предоставляется чрезвычайно широкий спектр прав и свобод, с которыми работодателю приходится сталкиваться.
Незаконным увольнением является увольнение при наличии хотя бы одного из нижеперечисленных факторов:
-
отсутствие оснований для прекращения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ;
-
нарушение работодателем порядка прекращения трудового договора.
При невнимательном отношении к вопросам, касающимся оснований для прекращения трудовых отношений, а также при нарушении процедуры работник может обратиться в суд. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконное увольнение расценивается как незаконное лишение работника возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Помимо ответственности, содержащейся в ТК РФ, работодатель также может быть привлечён к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В некоторых случаях за незаконное увольнение работника работодатель может быть привлечён к уголовной ответственности. Статья 145 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за необоснованное увольнение женщины по мотивам её беременности, а равно необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трёх лет.
Нельзя сказать, что судебная практика о привлечении к административной или уголовной ответственности многочисленна. Однако можно выделить ряд дел.
Постановлением Саратовского областного суда от 22.12.2015 № 4А-819/2015 работодатель был привлечён к ответственности в виде административного штрафа. Нарушение работодателя заключалось в том, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника до истечения предусмотренного ТК РФ двухнедельного срока с момента получения работодателем заявления работника об увольнении.
В Постановлении от 31.08.2017 № 4а-3892/2017 Московский городской суд пришёл к выводу о нарушении работодателем срока окончательного расчёта при увольнении, а также неуведомлении работника о прекращении срочного трудового договора за три календарных дня до истечения срока его действия.
Постановлением Пермского краевого суда от 06.07.2017 по делу № 44-а-865 работодатель был привлечён к ответственности в виде административного штрафа за нарушение порядка увольнения работника, в частности ― работнику не была выдана трудовая книжка, а уведомление о необходимости явиться для её получения было направлено по истечении установленного срока.
― Умышленная порча результатов интеллектуального труда компании сотрудником ― каков порядок привлечения к ответственности и как суды решают такие споры?
Галина Брусенцева, патентный поверенный, руководитель практики IP «Центра содействия бизнесу»
― Согласно ст. 132 Гражданского кодекса РФ результаты интеллектуальной деятельности наряду с иными вещами являются имуществом того или иного хозяйствующего субъекта. Следовательно, работник в случае причинения по его вине материального ущерба работодателю (например, при порче или утрате имущества работодателя) несёт материальную ответственность в соответствии с ТК РФ и в отношении такого вида имущества тоже.
По общему принципу, работник несёт материальную ответственность за причинённый ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность за ущерб в полном размере, превышающем среднемесячный заработок, может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Для того чтобы решение работодателя о возмещении ущерба работником было обосновано, работодатель должен:
-
провести проверку для определения размера причинённого ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов. Размер ущерба при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен на день причинения ущерб;
-
ознакомить работника со всеми материалами проверки;
-
истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, производится по приказу работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.
Если месячный срок истёк, или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, или сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок работника, то работодатель вправе направить иск в суд о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба.
Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, причинённое в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного проступка.
Судебная практика в вопросе порчи результатов интеллектуального труда неоднозначна. Например, штраф за разглашение коммерческой тайны (ноу-хау) в рамках трудовых отношений не взыскивается (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу № 33-4126/2015). С другой стороны, у работодателя есть право взыскать убытки, причинённые разглашением коммерческой тайны (ч. 4 ст. 11 Закона № 98-ФЗ). Так, за разглашение ноу-хау (секрет производства — ст. 1465 ГК РФ) виновный возмещает убытки по правилам ст. 1472 ГК РФ.
― Кража интеллектуальной собственности ― как суды относятся к доказательной базе споров?
Марат Хасанов, партнёр Юридической группы PARADIGMA
― Первые шаги по защите интеллектуальной собственности были предприняты в ХIX веке, когда Бернской конвенцией был введён термин «авторское право», а Парижская конвенция закрепила понятие «промышленная собственность».
В наши дни развитие информационных технологий требует пересмотра принципов защиты интеллектуальной собственности. Объектов интеллектуальной собственности становится всё больше, как и способов их использования, а следовательно, и возможностей нарушить интересы правообладателей.
Сложившаяся в Российской Федерации практика применения отечественного законодательства в области охраны интеллектуальных прав, в том числе в сфере авторского и патентного права, является достаточно сложной и противоречивой.
Например, компания «В***», защищая свои интеллектуальные права, попала в неоднозначную ситуацию. Предоставив одни и те же доказательства по двум делам, компания получила диаметрально противоположные решения суда.
В роли истца в обоих процессах выступало ООО «В***», которое занималось выпуском уникальных объектов мебельной фурнитуры. ООО «А***» из Смоленской области и ООО «К***» из Пензы начали производить аналогичные изделия. Руководитель ООО «В***» решил отстоять право на уникальный дизайн своего продукта.
В первом случае суд пошёл по пути презумпции авторства. Арбитражным судом сделан вывод о нарушении ответчиком, ООО «А***», авторских прав. Во втором случае суд решил, что заявитель, ООО «В***», не смог обосновать свою позицию и не доказал факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения, права на их защиту и неправомерного использования этих авторских прав ООО «К***».
Указанный пример является свидетельством того, что на данный момент в Российской Федерации не сформирована единая судебная практика в области охраны интеллектуальных прав. Причина разных решений, в том числе, заключается в разных способах защиты.