1. Правда ли и почему крупные компании чаще охотно берут к себе "блатных" и кто это обычно?
Да, встречается, что крупные компании берут к себе на работу «блатных», поскольку это может приносить им определенные «бонусы»: выгодные госконтракты, пониженное внимание контролирующих органов, «помощь» в «неприятностях с государством», более выгодные условия при работе с контрагентом, расширение «сферы влияния» и тп.
Трудоустройство «блатных» бывает нескольких форм, например:
а) как особая форма «взятки» или «источник потенциального бонуса»;
На работу принимают члена семьи/родственника/друга/подругу «нужного человека». Последним может быть чиновник, топ-менеджер потенциального контрагента, «владелец бизнеса» и любой другой человек в «требуемой» сфере. Взамен компания получает определенные «бонусы», как правило, в форме нужной информации и услуг (например, более «выгодные» условия предоставление кредита, «правильное» голосование на собрании акционеров или органа управления контрагента/конкурента и тп., «помощь» в получении госконтракта и тп.).
Причем не всегда между компанией и «нужным» лицом с самого начала есть прямые договоренности. Например, HR- или иные службы компании могут «присматривать» «полезных» кандидатов и предлагать им работу напрямую или «отдавать предпочтение» перед другими соискателями, если «полезный человек» сам желает трудоустроится и подает резюме-заявку. В ответ возможно множество вариантов развития событий: а) новый работник сам «задействует связи», чтобы отличиться на работе, в т.ч. «неосознанно» выдает нужную информацию; б) «нужный» человек «в благодарность» становится более сговорчивым и легче идет «на контакт» и «уступки»; в) компания вступает с ними в переговоры об условиях. А если договоренность есть изначально «до трудоустройства», то тогда все еще проще, в т.ч. с «получением бонусов».
2) как форма «обеспечения тыла»;
Владельцы компании или представители топ-менеджмента, а иногда и менее «влиятельные» «управленцы» могут лоббировать прием на работу «блатного» ради «создания тыла»: формирование своей команды или «внедрение» людей в существующую команду (в т.ч. в «чужую»), которым он(а) могут доверять и с их помощью достигать «нужных» целей. Чаще всего такими «блатными» становятся одноклассники/одногруппники, сослуживцы, соседи, родственники, друзья, иногда знакомые, с которыми «управленец», скажем, тренируется вместе в спортзале или отдыхал «на море». При выборе «блатного» на первое место обычно ставится «преданность/лояльность”, качества (компетенции) ― на второе или более низкое.
Последняя «форма блата» не всегда приносит именно прямую выгоду компании, но косвенные «бонусы» могут также быть ― особенно, если сформированная «топом» «верная» команда прекрасно справляется с поставленными задачами по управлению «бизнесом», или когда «цели и задачи» «топа» совпадают с интересами компании.
2. Каковы минусы нахождения "блатных " в структурах таких фирм?
Все зависит от уровня компании и «территории охвата»: для крупных компаний ― это повышенное внимание контролирующих органов разных государств, и возможные неприятности в виде привлечения к ответственности и штрафов, «давления», «госшантажа», «ущерб» репутации на фоне скандала о нечестном наборе сотрудников и коррупции и тп..
Также «блатные» не всегда обладают нужными компетенциями для исполнения трудовых функций по занимаемой должности, и тогда компании приходится создавать «подушку безопасности» ― нанимать замов и тп. в помощь такому человеку (именно они будут выполнять нужную работу или корректировать/подстраховывать), что влечет за собой дополнительные траты. А если «блатной» сам принимает решения, то могут быть и «потери» от неверного решения…
Однако, обычно компания просчитывает возможные «минусы» от приема блатного и «компенсирует» их «бонусами», которые получает за это. Правда, бывает и такое, что «блатной» становится «паразитом», когда компания теряет от его присутствия больше, чем приобретает. Это возможно и в случае, когда «блат» является элементом коррупции внутри самой компании, т.е. кто-то за взятку берет на работу человека.
Правда, не всегда «блатные» приносят только минусы: «блатной» еще не означает «тупой и бесполезный», он может оказаться прекрасным специалистом, решения которого сами по себе и без действия «связей» принесут компании хорошую прибыль.
3. Какие должности чаще всего занимают "блатные " и чем рискуют компании при этом?
«Выбор» должностей может быть самым разнообразным, прежде всего таким, чтобы максимизировать выгоду от «блатного» сотрудника, т.е. по принципу «и овцы целы и волки сыты». Конечно нужного «папу-маму» больше впечатлит должность в «управляющем секторе», всегда приятнее, если сын/дочь ― начальник, а не уборщик. Если при этом «блатной» не компетентен и у него есть реальная власть «без подушки безопасности» в виде «правильной» команды и «контроля решений», то компания может от «деятельности» такого «менеджера» понести определенные убытки или «нажить» неприятности (обострение отношений с контрагентами, госорганами и тп.). Эти риски, как правило, учитываются и «покрываются» «бонусами» (хотя бы потенциально). За репутационные риски и возможные санкции при привлечении к ответственности за нарушение законодательства из-за приема «по-блату» уже и не говорим (хотя, обычно, для крупных компаний это даже «не легкий испуг», а так… незаметный укус)
Чтобы минимизировать риски «ошибочных решений» компания может создавать «номинальную» должность для «блатного», когда у работника по сути есть только кабинет, «дипломат» и табличка с должностью, но реальной «властью» он не обладает (хотя это не исключает создание «видимости влияния» ― будто бы его решения важны и влияют на компанию).
В тоже время «блатная» должность не обязательно должна «выбираться» из «управленцев»: это может быть и юрист, и инженер и любой другой работник, если это устраивает обе стороны (например, компания реализует мечту «любимого детяти» «порулить»).
4. А можно ли и как без последствий уволить "блатного"?
Да, можно, даже если «нужный человек» («папа/мама») «силен» и может «создать неприятности». Практически с любым человеком можно расстаться без конфликтов, просто предложив более выгодный вариант, например, солидный бонус или какие иные условия. Обосновать увольнение можно как угодно, например, тем, что такой ценный специалист давно перерос компанию и работа в ней «тормозит» его и тп.
5. Как лучше закрыться от предложений сильных мира сего взять к себе их «чадо»?
Скажем так, не всегда компания в таких ситуациях «жертва», нередко «аппетиты» компании и ее нетерпеливость в реализации их законным путем (т.е. желание получить все и сразу неважно как) и приводит к предложениям «блата»: компания и сама может выйти на «сильного мира сего» с таким предложением. Те же крупные банки в погонях за прибылью охотно «обслуживают» коррупционные интересы соответствующих чиновников.
Как защититься: универсального совета нет, особенно, для международных компаний, поскольку политическая ситуация в разных странах «деятельности» различается, и «уровень развития законности» тоже. По возможности компания должна соизмерять свои аппетиты с возможностями, «данными законом» в конкретной стране, и пытаться насколько это возможно работать добросовестно, просчитывать коррупционные риски еще «до входа» на рынок страны/региона, создать мощную юридическую команду, уметь оперативно и гибко взаимодействовать с правоохранительными и иными органами, СМИ и не действовать по принципу «у страха глаза велики» ― не каждый даже с «солидной должностью» чиновник может устроить «неприятности» сильной компании. К тому же всегда можно найти компромиссные решения в переговорах с «сильными мира сего»…
6. Почему новость о наказании Дрйче банка стала хитом в Сети?
Возможных причин повышенного внимания к новости несколько:
во-первых, скандал попал на «почву» «московских событий» с митингами, дискуссиями о выборах, «свободе и коррупции» в самой России, а тут вовлечены в «дело» далеко не последние представители правящих кругов страны. В этом плане скандал служит как иллюстрация якобы «прогнившей вертикали» для одной стороны, и якобы «происков врагов» для другой.
Во-вторых, между РФ и США/ЕС отношения, мягко говоря, сейчас натянутые, потому любые скандалы подобного рода с упоминанием представителей российского чиновничества могут обернутся «раскручиванием» напряжения и «санкционного давления», в т.ч. с кратковременными «турбулентностями» на рынке. А, учитывая, что в США по-прежнему «тлеет» скандал с якобы «русским следом» в выборах Трампа, трудно предсказать насколько будет адекватной реакция правящей элиты США (тем более на фоне якобы связи Deutsche Bank с Трампом и «русскими»).
Причем такое давление может быть «скрытым», когда крупные компании будут опасаться «связываться» с «российскими партнерами» «от греха подальше», и это приведет к сложностям разного рода: от «срывов» контрактов до трудностей трудоустройства российских граждан (особенно с родственниками в госорганах) в такие компании.
Настораживает многих и некая неопределенность из-за скромного размер штрафа ― для такого гиганта это «писк комара»: и тут либо банку удалось договорится и непонятно какую информацию банк «слил» и на какие действия «подписался», чтобы получить столь легкое наказание, либо «так и было» и нет никакой «закулисы».
В-третьих, Deutsche Bank ― крупный игрок на рынке, и этот игрок не первый раз попадает в разного рода скандалы, связанные с теми или иными неприятностями и финансовыми потерями; что, разумеется, потенциально может сказаться на стабильности «игрока» на рынке, потому это и вызывает интерес в соответствующих кругах.
В-четвертых, продолжает срабатывать эффект «разрыва шаблона»: в нашем обществе создалось мнение будто европейские компании «добросовестны и честны» сами по себе, в отличии от якобы наших «нечестных на руку» предпринимателей. Однако, в последние годы скандал за скандалом выявляет, что чем крупнее «западная» компания, тем чаще «добропорядочность затмевают деньги», особенно если нет «государева ока» и «дубинки» в виде штрафов, исков о компенсации вреда или есть шанс «не попасться». Европейские компании ведут себя на рынках других стран порой не лучше, а даже и хуже национальных и с «благочестивым» видом охотно участвуют в коррупционных схемах (а нередко и сами выступают инициаторами таких схем), действуя по принципу «колонизатора». Конечно, это обобщение может и вовсе не относится к самому Дойче банку, но общественность все равно заинтересована такими вот «нестыковками» между «иллюзией» и «реальностью» «западного бизнеса».