«Больничные» — вечный источник «недопониманий» между работниками и работодателями, а также между работодателями и Фондом социального страхования (ФСС). Первые нередко спорят о своевременности уведомления об «открытии» листка нетрудоспособности и об увольнении во «время больничного», вторые — о правильности оплаты больничного, особенно если сам листок оформлен с ошибками или утрачен. Конечно, преследовать цель по охвату всех споров и их видов в одной статье не будем, а поговорим лишь о некоторых наиболее распространенных спорах с участием ФСС.
Листок нетрудоспособности «удостоверяет» факт временной нетрудоспособности работника из-за болезни, травмы или иного состояния (например, беременности и родов) и выполняет тем самым сразу две функции, а именно подтверждает:
— наступление страхового случая для целей социального страхования (и в какой-то мере соцзащиты) — прежде всего для оплаты соответствующего пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее — Закон № 255-ФЗ). А, следовательно, служит основанием и для предоставления «социально-трудовых» гарантий, например, отпуска по беременности и родам (ст. 255 ТК РФ);
— наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, т.к. выступает документом, подтверждающим временное освобождение от работы (см. пояснения в абз. 2 п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956). Хотя в последнем случае работодатель вправе принимать в качестве такого доказательства и любые другие документы — справки от врача, выписки из медкарты и, даже, «слово» работника (некоторые организации практикуют «больничную льготу»: сотрудникам разрешено иногда «поболеть» несколько дней без оформления меддокументов, например, раз в год).
Отсюда и можно выделить две категории споров — по поводу:
— «действительности» листка как «финансового документа», дающего право на получения выплат «по соцстраху». Эти споры в основном возникают между ФСС и работодателем, выплатившем пособия;
— выполнения «больничным» «трудовой функции», в частности, подтверждение уважительности причины неисполнения трудовых обязанностей.
Рассмотрим первую категорию споров.
«Больничный» украли — повод для паники?
«Больничный» выступает не просто как подтверждающий наступление страхового случая документ, но и как «финансовый документ», на основании которого застрахованное лицо вправе получить соответствующие пособие. Не случайно ФСС особенно придирчиво относится к наличию оригинала или дубликата «больничного» у выплатившего пособие работодателя.
Ситуация утраты больничного на практике встречается нередко — работодатель оплатил пособие, потом «залил», «порезал», «потерял» листки нетрудоспособности. Причина может быть любая как по вине работников организации, так и по обстоятельствам независящим от воли сторон (например, стихийное бедствие). В любом случае есть риск того, что ФСС может предъявить претензии к такому работодателю и отказать, например, в принятии к зачету сумм выплаченных пособий, т.к. нет документа в подтверждение страхового случая и обоснованности расчета размера пособия.
Так, ФСС по результатам выездной проверки отказал в зачете пособий «по больничным»: АО произвело необоснованное назначение и выплату спорных пособий — вопреки требованиям п. 2.6 ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ не предоставило листки нетрудоспособности в отношении 10 застрахованных лиц из-за их утраты, т.е. сведения о страховом случае, по мнению фонда, недостоверны.
Суды признали решение ФСС незаконным, т.к. сам по себе факт непредставления листков нетрудоспособности в связи с их утратой страхователем не является достаточным основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения при наличии иных документов, подтверждающих обоснованность соответствующих выплат.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, в частности, пособия по беременности и родам или по временной нетрудоспособности, застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования"). По смыслу названных норм, а также ст. ст. 3, 2.3, 4.1, 13 Закона N 255-ФЗ условиями необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются:
— наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений;
— документальное подтверждение наступления страхового случая;
— документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу, исчисление и уплата страховых взносов;
Общество обращалось в медицинские учреждения с просьбой подтвердить выдачу листков нетрудоспособности своим работникам, а также о выдаче их дубликатов. И в подтверждение обоснованности произведенных выплат АО предоставило Фонду в ходе проводимой проверки:
— ответы медицинских учреждений, в которых содержатся сведения о выданных листка нетрудоспособности с указанием серией и номеров листков, фамилиях, именах и отчествах работников и периодах их нетрудоспособности. Также лечебным учреждением предоставлены копии корешков листков;
— приказы о приеме работников на работу;
— расчетную ведомость за спорный год;
— расчеты пособий по временной нетрудоспособности на каждого работника;
— расчетные листки и иные документы, подтверждающие выплату пособий работникам;
Содержащаяся в представленных документах информация позволяет установить наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами, факт наступления страховых случаев, периоды временной нетрудоспособности застрахованных лиц и несение страхователем соответствующих расходов. При этом суд округа подчеркнул, что утрата АО листков нетрудоспособности само по себе не является достаточным основанием для принятия ФСС оспариваемого решения, т.к. действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных (прим.: тут речь идет прежде всего об обстоятельствах «оплаченных» больничных).
В случае утраты таких листков правомерность произведенных расходов может быть подтверждена иными документами, включая письма лечебных учреждений, которые в совокупности содержащихся в них сведений подтверждают, что утраченные листки нетрудоспособности действительно выдавались застрахованным лицам и предъявлялись к оплате страхователю. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 N Ф07-5149/2018 по делу N А21-9220/2017, Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 307-КГ18-14530 отказано в передаче дела для пересмотра).
Такая позиция и ранее встречалась в судебной практике: например, общество тоже не смогло предоставить ФСС листки нетрудоспособности из-за утраты, но предоставило ответы медицинских организаций о том, что такие листки выдавались и с отказом выдать дубликаты больничных, при таких обстоятельствах суд указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическую выдачу работникам больничных листов в спорном периоде, позволяют определить лиц, получивших пособие по временной нетрудоспособности, периоды их временной нетрудоспособности, размер произведенных выплат. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015 N Ф01-3248/2015 по делу N А43-14375/2014)
В тоже время во всех этих случаях утратившие листки общества «не сидели сложа руки», а пытались найти подтверждение факта выдачи больничных. Иначе исход дела трудно будет предсказать однозначно.
Так суд округа не согласился с тем что факт наступления страховых случаев подтвержден однозначно и направил дело на новое рассмотрение: суды первой и апелляционной инстанций установили, что у страхователя украли сейф, где хранили оригиналы больничных, и потому он не мог предоставить их ФСС по уважительной причине, самостоятельно получить дубликаты общество не могло, в связи с чем, посчитали «оплату «больничных» обоснованной. Между тем суд округа отметил, что сама по себе кража сейфа с документами не освобождала общество от доказывания, что страховые случаи действительно наступили. Если общество не может получить доказательства этого, то оно вправе обратиться с ходатайством к суду об истребовании нужного доказательства. При таких обстоятельствах судам требовалось истребовать и исследовать дубликаты листков нетрудоспособности. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2018 N Ф02-2997/2018 по делу N А19-8910/2017).
Таким образом, при утрате больничных высока вероятность спора с ФСС, потому лучше заранее «позаботиться» о доказательствах и при невозможности получения дубликата листка нетрудоспособности сделать запросы в медорганизацию, выдававшую их с просьбой подтвердить факт выдачи листка с указанием его реквизитов (справка+копии корешков). В случае, если медорганизация откажется это делать и дело дойдет до суда, то надо ходатайствовать перед судом о помощи в сборе доказательств и истребовании соответствующих документов (направлении запросов).
«Больничный» с «замазкой» — выкинуть в мусорку?
Но и наличие оригинала больничного еще не гарантирует отсутствие споров: листок нетрудоспособности должен быть выдан на действующем бланке утвержденной формы и заполнен по установленным правилам. Ошибки в больничном могут стать также поводом претензий со стороны ФСС.
В целом анализ судебной практики показывает, что наиболее распространены ошибки нескольких видов:
а) неверное указание периода временной нетрудоспособности или ошибки в заполнении реквизитов;
Чаще всего ошибки такого рода встречаются при «продлении» больничного.
Так, работнице в продолжении листка нетрудоспособности был выдан «больничный» на 16 календарных дней на период с 02.11 по 17.11. При этом медработники неверно указали дату начала периода нетрудоспособности. ФСС отказал в зачете средств, выплаченных на пособие по временной нетрудоспособности, доначислил обществу штрафы и пени, т.к. выплата производилась на основании «недостоверного больничного». Однако суд признал такое решение необоснованным, поскольку такое нарушение порядка выдачи больничного еще не свидетельствует о незаконности выплат по соцстраху, если нет доказательств, что страховой случай в действительности не наступал. А такие доказательства у ФСС отсутствуют. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2019 N Ф02-81/2019 по делу N А19-11796/2018).
Во втором деле также ошиблись медработники в заполнении дат окончания периода нетрудоспособности — даты не совпадали с выпиской из стационара, неверно заполнялась строка «приступить к работе…» и тп. Суд указал, что такого рода ошибки еще сами по себе не основание для отказа в выплате пособия и не меняют его природы и природы временной нетрудоспособности: допущены они работниками медучреждения, факт нетрудоспособностями лицами в деле не оспаривается. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 N Ф08-11199/2018 по делу N А63-5252/2018).
В третьем споре неправильно заполнили дубликат: в части внесения периода нетрудоспособности двумя строками вместо одной и указания всех периодов продления вместо начальной и конечной дат периода нетрудоспособности. ФСС отказался принять к зачету выплаченные пособия, и опять суд не согласился с этим — ведь ошибки не отменяют факта временной нетрудоспособности, а негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований действующего законодательства возлагаются непосредственно на них, а не на страхователя, который не наделен правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями. В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ фонд наделен правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности. Фонд не оспорил факт нетрудоспособности не доказал, что целью действий страхователя было создание искусственной ситуации для получения средств фонда, а, значит, оспариваемое решение незаконно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 N Ф08-5574/2017 по делу N А63-8397/2016).
Позиция, что именно медорганизация несет риски за нарушение правил оформления и выдачи листков нетрудоспособности, например, в случае отсутствия у нее лицензии на осуществление медицинской деятельности, высказывалась еще ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10605/12 по делу N А33-11561/2011). Придерживается такой же позиции об ответственности медорганизаций и ВС РФ (см.например, Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 306-КГ17-22369 по делу N А12-3283/2017).
В еще одном споре ФСС «не понравилось», что неверно был оформлено продление больничного, а больничный частично заполнен «от руки», но и тут суд встал на сторону страхователя — поскольку доводы Фонда о том, что листок нетрудоспособности был испорчен заявителем, основаны на предположениях, документально не подтверждены и не опровергнуты наличием наступившего страхового случая и периода, за который начислено страховое обеспечение.
Для признания необоснованным произведенной выплаты требуется, чтобы Фонд установил обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий страхователя на незаконное получение денежных средств из ФСС, но таких доказательств суду не предоставлено (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 N Ф04-4525/2018 по делу N А45-2304/2018, Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 304-ЭС19-275 было отказано в передаче дела для пересмотра).
б) неправильное исправление ошибок, а также «заверение действительности» листка нетрудоспособности (отсутствие штампа/печати медорганизации);
Несмотря на то, что существует особые правила внесения исправлений в листок нетрудоспособности, на практике нередко встречается устранение ошибок с помощью «замазки». Такие больничные ФСС считается испорченными и может отказать в зачете сумм выплаченных пособий. Например, ФСС посчитал, что у работодателя (страхователя) отсутствовали основания для оплаты больничного, т.к. в поле ячейки «иное» есть исправления с помощью «замазки», что не предусмотрено установленным Порядком выдачи и потому листок считается испорченным. Суд не согласился с этим, т.к. не предоставлено доказательств в опровержение факта наступления страхового случая. Негативные последствия нарушения порядка оформления больничного несет медорганизация (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N 19АП-10097/2018 по делу N А14-18229/2018). Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 N Ф06-37202/2018 по делу N А06-10422/2017.
Это же относится и к отсутствию печати/штампа на листке нетрудоспособности.
Например, ФСС отказал в зачете сумм выплаченных пособий, т.к. посчитал, что общество не имело право оплачивать больничные — на них отсутствовала печать медорганизации.
Однако, суды установили, что допущенное обществом нарушение является устранимым и не свидетельствует о незаконности начисления и выплаты пособий, обстоятельства наступления страхового случая в отношении работников фондом не оспаривается. Наступление страховых случаев, период нетрудоспособности застрахованных лиц, несение страхователем соответствующих расходов являются подтвержденными. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 N Ф02-4308/2018 по делу N А19-22723/2017).
Главное — подтвержденный факт наступления страхового случая…
Как видим, суды «порицают» зачастую формальный подход ФСС к вопросы выплаты пособий «по больничным», требуется не просто установить ошибку в больничном, но и доказать, что в реальности страховой случай не наступал или зародить хотя бы в этом обоснованное сомнение. Если этого нет — то суды могут встать на сторону страхователя (работодателя). В тоже время расслабляться не стоит, т.к. не всегда есть силы и время на ведение судебных тяжб с ФСС, а исход дела может быть и другим с учетом обстоятельств дела и «широты» ошибок, потому рекомендуется проявлять бдительность с самого начала и при подозрениях просить принести исправленный лист (дубликат) или, в крайнем случае, сделать соответствующей запрос в медорганизацию для подтверждения факта выдачи листка нетрудоспособности.