Отвечая на данный вопрос, автор использует практику Конституционного Суда РФ, которому пришлось высказать свое мнение по некоторым аспектам данного вопроса, а также практику Европейского Суда по правам человека. В статье даны ответа на такие вопросы, как: достаточно ли работодателю, чтобы уволить работника за совершение по месту работы хищения, самому зафиксировать хищение или же это должны сделать соответствующие органы государственной власти с вынесением соответствующего приговора суда или постановления? Автор, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, отвечает также на вопрос, исключается ли из шестимесячного срока, в течение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, производство по делу об административном правонарушении. Помимо указанного шестимесячного срока работодатель должен соблюдать и иные правила привлечения к дисциплинарной ответственности, о которых также говорится в статье. Автор рассматривает и другой вопрос, на который ответил Конституционный Суд РФ, возможно ли уволить работника, вина которого в совершенном хищении по месту работы установлена иным, вынесенным по нереабилитирующим основаниям, судебным актом? В статье рассматривается и судебная практика, которая обращает наше внимание на необходимость соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе автор отвечает на вопрос, подменяет ли затребование работодателем у работника письменных объяснений по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении работника установленную законом необходимость затребования у работника письменных объяснений по существу совершенного проступка? Из статьи вы узнаете, что входит в понятие «чужое имущество», а также особенности применения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, доказывать совершение хищения должны правоохранительные органы, а работодатель, в свою очередь, в определенных случаях может ввести на рабочем месте видеонаблюдение. Как не нарушить права работников при ведении видеонаблюдения, - отвечает автор, ссылаясь на практику ЕСПЧ. Автор обращает наше внимание на содержание статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Будет ли относиться к личной жизни видеонаблюдение на рабочем месте? Прочитайте внимательно статью. Что думает ЕСПЧ по поводу скрытого видеонаблюдения? Опять же ответы в статье. А как ЕСПЧ смотрит на то, чтобы работодатель изучал личную переписку работника? Вроде и работодатель предпринял определенные предусмотренные законом меры, чтобы легализовать чтение этой переписки, но все равно ЕСПЧ посчитал его действия незаконными. О том, какие условия должны соблюдать работодатели, решившиеся на видеонаблюдение за сотрудниками, указал Роскомнадзор в своих разъяснениях «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки». Автор приводит выводы, содержащиеся в данных разъяснениях, касающиеся видеонаблюдения.
ПОЛНЫЕ ВЕРСИИ СТАТЕЙ МОЖНО
ПРИОБРЕСТИ В РЕДАКЦИИ (по цене 150 р статья) ИЛИ ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ НА ЖУРНАЛ
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО
С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU