Комментарий эксперта: «Как сократить работнику зарплату и объем работ в 10 раз, и суд откажет ему в иске?»

Автор: Виктория Мариновская, Павел Хлебников, Ольга Папроцкая, Виолетта Химиченко, Татьяна Горошко, Светлана Логвина

Виктория Мариновская.

Рассматривается судебный спор, в соответствии с обстоятельствами которого из ведения исполнительного директора забрали все подчиненные ему службы и передали генеральному директору. При этом размер заработной платы исполнительного директора был сокращен в 10 раз. Суд настаивал на том, что изменение объема обязанностей истца – должностных обязанностей по конкретной должности – не является изменением трудовой функции Истца. Но у эксперта другое обоснованное мнение на этот счет. Может ли изменение объема работ одновременно являться и изменением трудовой функции? Неужели так можно: ликвидировать трудовую функцию (должность) работника путем изменения объема должностных обязанностей, и будет не замеченным тот факт, что фактически должность была сокращена, так как делать данному работнику стало нечего? Безусловно, указывает автор, не всякое уменьшение должностных обязанностей является сокращением должности. Возможно, в данном конкретном случае суд проанализировал материалы дела и обоснованно пришел к выводу, что трудовая функция все-таки не изменилась.

Павел Хлебников.

Эксперт высказывает свое обоснованное мнение по вопросу, а является ли изменение объема должностных обязанностей изменением трудовой функции? Со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ рассматривается возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, автор подчеркивает важность рассматривать суть вносимых изменений. В каких случаях изменение круга трудовых обязанностей как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения признается судебной практикой изменением условий трудового договора, но не изменением трудовой функции работника? Как суды обосновывают вывод о том, что трудовая функция работника осталась прежней?

Ольга Папроцкая.

Эксперт излагает свое мнение в поддержку позиции о правомерности рассматриваемого апелляционного определения. Автор считает убедительными доводы суда, ссылается на то, что, как правило, доказать суду, что изменения не инсценировка, а обоснованно необходимые действия, достаточно трудно.

Виолетта Химиченко.

Эксперт призывает не рассматривать такие трудовые споры по формальным признакам, а изучить и другие вопросы, чтобы понять истинные мотивы работодателя. Эти вопросы указаны автором, а также даются рекомендации работникам, попавшим в подобную ситуацию.

Татьяна Горошко.

Эксперт высказывает свое обоснованное мнение, детально анализирует рассматриваемое судебное постановление. Автор не согласен с тем, что данное апелляционное определение стало подсказкой для работодателя увольнять неугодных работников, считает, что все уже итак содержится в статье 74 ТК РФ, считает, что использовать такую подсказку непросто, нужно соблюсти ряд условий, которые перечисляет эксперт. Эксперт также высказывает свое мнение о том, выгодно ли работодателям использовать данную «лазейку».

Светлана Логвина.

Эксперт подошла к изучению вопроса основательно. Не только изучила апелляционное определение, но и решение суда первой инстанции, а также ознакомилась с деятельностью предприятия – работодателя. Согласна ли эксперт с судебными постановлениями или все же за первоначальное неправильное решение нужно отвечать до конца?

ПОЛНЫЕ ВЕРСИИ СТАТЕЙ МОЖНО ПРИОБРЕСТИ В РЕДАКЦИИ (по цене 150 р статья) ИЛИ ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ НА ЖУРНАЛ

Вернуться в раздел