Каждому работник, в том числе и секретарю, важно знать о том, каким образом законодательство регулирует вопрос о защите его трудовых прав. Так, статьей 14 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления сроков, с которыми связывается возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ закреплено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, мы видим, что для исчисления допустимого срока необходимо просто обратиться к вышеуказанной норме права. Достаточно ясно урегулирован вопрос о сроках на обращение в суд для защиты трудовых прав. Однако, несмотря на прозрачность статьи Трудового кодекса РФ, существует ряд сложностей в применении вышеуказанных положений. На практике момент начала течения срока на обращение в суд может быть спорным, а причины, называемые уважительными при пропуске срока — не очевидными.
Так, например, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 по делу № 2-4568/13 рассмотрена апелляционная жалоба К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по иску К. к ООО «Газпромнефть Шиппинг» о признании договора заключенным на неопределенный период, о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ по Санкт-Петербургу, об обязании застраховать по обязательному медицинскому страхованию.
Судом установлено, что К. обратился в суд к ООО «Газпромнефть Шиппинг» с вышеуказанными исковыми требованиями. В их обоснование истец указывал, что 08.02.2012 был принят на работу к ответчику, с ним был заключен трудовой договор сроком с 08.02. 2012 по 07.03.2012.
08.02.2012 приступил к работе, отработал свою смену, в последний день своей смены работодатель не сообщил ему дату выхода на работу в новую смену. Истец звонил ответчику, вел электронную переписку с ответчиком, чтобы узнать свой график работы, однако 14.03.2012 получил от ответчика письмо, в котором ему сообщили об увольнении 07.03.2012 и просили явиться за трудовой книжкой. Считая свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не вправе был заключать с ним срочный трудовой договор, истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что значимые обстоятельства судом установлены неправильно и неполно, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений требований трудового законодательства при заключении с истцом срочного трудового договора, увольнении истца, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2012 истец был принят на работу к ответчику, с ним был заключен срочный трудовой договор сроком действия с 08.02.2012 по 07.03.2012.
08.02.2012 ответчиком издан приказ о приеме истца на работу на основании трудового договора от 08.02.2012. Приказом от 01.03.2012 истец уволен с предприятия ответчика с 07.03.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
12.03.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы). В связи с тем, что в день увольнения 07.03.2012 года трудовая книжка не была выдана истцу по причине его отсутствия, ответчик просил его явиться по указанному адресу. Также истцу сообщено, что со дня направления данного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчиком указано, что в случае невозможности истца явиться лично за получением трудовой книжки, ответчик ее вышлет по почте при получении письменного согласия истца.
Указанное письмо получено истцом 14.03.2012, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Из показаний истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что указанное уведомление им действительно получено, дата получения им не оспаривается, также пояснил, что за трудовой книжкой к ответчику не приходил, трудовая книжка направлено ему по почте в августе 2013 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 392 части 1 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (редакция от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
За защитой своих прав истец обратился в суд 21.04.2012, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором исковое заявление истца поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, применение которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец 14.03.2012 получил уведомление ответчика о необходимости получить трудовую книжку, однако за трудовой книжкой к ответчику не явился, трудовая книжка была направлена истцу по почте лишь в августе 2013 года, судебная коллегия считает, что в данном случае бездействие истца следует расценивать как отказ от получения трудовой книжки и соответственно, обращение в суд с иском 21.04.2012, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со статьей 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Доводы истца о том, что установленный законом срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из копии медицинской карты истца усматривается, что К. обращался за амбулаторной медицинской помощью 14.04.2012 (суббота), 20.04.2012 осмотрен на дому, следующая явка к врачу назначена на 24.04.2012, однако 21.04.2012 направил исковое заявление в суд.
Таким образом, как установлено из представленных суду медицинских документов, истец находился на амбулаторном лечении лишь с 14.04.2012, до указанной даты с момента получения уведомления работодателя о необходимости получить трудовую книжку прошло 30 дней, следовательно истец имел возможность подать исковое заявление в суд в установленный законом срок или обратиться за помощью к представителю.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья в установленные сроки обратиться в суд, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При отсутствии таких документов, учитывая амбулаторный курс лечения истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что копию приказа об увольнении он получил по почте только 29.03.2012, также отклоняется судебной коллегией, так как истец узнал о своем увольнении и получил уведомление о получении трудовой книжки 14.03.2012, именно с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения в суд, поскольку, как указывалось ранее, истец своим бездействием, выразившимся в неявке к работодателю за трудовой книжкой, фактически отказался от ее получения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Из вышеуказанного определения суда следует, что судьей при исчислении начала течения срока на обращение в суд для защиты трудовых прав могут учитываться не только предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ день вручения копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки, но и фактическое возможное уклонение самого работника от получения вышеуказанных документов. В случае заведомого затягивания срока на увольнение такое увеличение срока будет трактоваться не в пользу работника. А бездействие работника может расцениваться как отказ от получения документации, что также повлечет для него отрицательные последствия.
Относительно уважительности причин пропуска сроков показательным примером может послужить Решение Ленинского районного суда города Перми по делу № 2-2101/14 от 19.05.2014 по иску И.Д.В. к ООО «Алькор и Ко» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по заявлению И.Д.В. о восстановлении срока для обращения с иском в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что принята в Общество на работу на должность продавца-кассира, приказом уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении не писала, уволена в период нетрудоспособности. При выходе на работу администратор не допустила ее к работе, сообщила об увольнении ее (истца) по собственному желанию и о том, что работодателю болеющие работники не нужны; при этом ее с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку в день увольнения не выдали, а прислали заказным письмом в январе 2014 года.
Одновременно истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, где она просит признать в качестве уважительных причин пропуска ее беременность, о которой узнала в январе 2014 года, и связанные в связи с этим многочисленные медицинские обследования, а также беспокойство за успешное протекание первой беременности и рождение здорового ребенка, и состояние затруднения и смятения после получения по почте трудовой книжки, так как такое с ней (истцом) произошло впервые.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена, трудовую книжку получила почтовым отправлением, что подтверждается описью почтового вложения и уведомлением; факт получения трудовой книжки почтой в указанную дату истцом не оспаривался. Следовательно, учитывая дату вручения истцу трудовой книжки и положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, последним днем обращения истца с иском в суд по спору об увольнении являлось 21.02.2014. Однако своим правом на обращение с иском в суд истец воспользовалась только 14.03.2014, то есть с пропуском установленного срока на 20 дней.
На основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Действительно, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, истец 31.01.2014 поставлена на учет в связи с беременностью сроком 5-6 недель, что подтверждается справкой, данными диспансерной книжки беременной женщины на имя истца. В то же время из представленной книжки беременной женщины следует, что истец с 31.01.2014 (то есть после получения трудовой книжки с записью об увольнении – 21.01.2014) и до дня истечения срока для обращения с иском в суд (21.02.2014) многократно активно посещала медицинские учреждения: 31.01.2014, 6, 10, 11, 12, 14 и 18 февраля 2014 года, что не отрицает и сама истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, являясь на прием к врачу для осмотра, для прохождения медицинских исследований и сдачи анализов. Состояние здоровья истца, препятствующее ей своевременно обратиться с иском в суд, из диспансерной книжки беременной женщины на имя истца не следует. Таким образом, состояние беременности истца не свидетельствует об отсутствии у истца возможности в срок до 21.02.2014 предъявить в суд иск о восстановлении на работе.
Более того, как установлено судом, истец в период той же беременности с таким иском в суд обратилась (14.03.2014), что подтверждает вывод суда о том, что беременность истца не является уважительной причиной пропуска обращения с иском в суд.
Явка истца на приемы к врачу для осмотра, прохождение ею медицинских исследований и сдача анализов в связи с беременностью к уважительным причинам пропуска срока для обращения с иском в суд также не относятся, так как данные действия истцом совершались не ежедневно и в течение непродолжительного времени, то есть на возможность обращения истца с иском в суд не влияли.
Как несостоятельный и не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд по спору о восстановлении на работе отклоняется и довод истца о том, что она впервые оказалась в ситуации увольнения, испытала состояние затруднения и смятения после получения почтой трудовой книжки.
Таким образом, все изложенные истцом в заявлении о восстановлении срока для обращения с иском причины пропуска этого срока оцениваются судом как неуважительные.
Здесь мы видим, что не каждая причина может быть учтена судом как уважительная. Что же может стать уважительной причиной для суда?
На практике, в том числе из вышеприведенного Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, мы видим, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Примером таких обстоятельств являются: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Каждое из обстоятельств должно быть подтверждено доказательствами.
Работникам и работодателям в случае возникновения спорной ситуации, повлекшей за собой судебное разбирательство, следует более внимательно относится не только к фактическим обстоятельствам дела, но и к таким сторонним моментам как сроки на обращение за защитой прав в суд. Возможно, именно сроки, их правильное исчисление и грамотное применение уважительности причин пропуска сроков может кардинально повлиять на выводы суда.