Хозяйствующие субъекты, ведя предпринимательскую деятельность, для достижения тех целей, ради которых они создавались, а также максимизации своих коммерческих результатов прибегают к использованию различного рода средств и методов конкурентной борьбы. Подобные инструменты являются весьма разнообразными, начиная от инвестиций, в том числе и иностранных, заканчивая различной ценовой политикой и рекламой. Причем последняя, как все знают, является отличным двигателем торговли. Используя подобный арсенал средств и методов ведения конкурентной борьбы, хозяйствующий субъект зачастую не задумывается о тех правовых границах, в рамках которой законодатель предоставил ему возможность их использовать. Поэтому, в целях воспрепятствования различного рода нарушений, при осуществлении коммерческой деятельности, существуют различные контролирующие органы государственной власти, одним из которых является Федеральная антимонопольная служба и подведомственные ей территориальные подразделения.
Сфера деятельности антимонопольных органов довольно объемна, в положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, указано, что этот государственный орган является уполномоченным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов, осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В процессе осуществления контролирующей функции антимонопольные органы выявляют огромное количество правонарушений, которые преимущественно являются административными.
Далее будет проанализирована сложившаяся судебная арбитражная практика по наиболее распространенным нарушениям антимонопольного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Значительное количество судебных споров сложилось вокруг статьи 14.40 КоАП РФ «Нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности».
Часть 1 указанной нормы устанавливает административную ответственность в том случае, если хозяйствующий субъект, который осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров через торговую сеть, или хозяйствующий субъект, который производит поставку продовольственных товаров в торговые сети, устанавливает дискриминационные условия, а так же создает препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
В одном из дел (№ А53-32909/12 от 21.01.2014), рассмотренных Высшим арбитражным судом РФ Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее – Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в котором просило отменить постановление от 15.10.2012 № 912/05 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Группа АЛЛ".
В ходе судебного процесса было установлено, что между ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО “МЕТРО Кэш и Керри” был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО осуществляло размещение рекламного материала на страницах журнала. При этом плата за такие услуги составляла 6,10% от товарооборота поставщика. На основании представленной обществом информации за 2011 следует, что размер ставки мог варьироваться от 2.5 % до 18 %.
Проанализировав эти сведения, антимонопольный орган пришел к выводу, что цена одной и той же услуги по размещению рекламы в журнале Общества для поставщиков является различной поэтому, указанное обстоятельство ставит в неравное положение поставщиков общества между собой. Подобные ценовые условия послужили основанием для привлечения ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.09 КоАП РФ. Однако суд не согласился с выводами государственного органа, так как последнему не удалось доказать, что спорное условие специально устанавливалось Обществом для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками. К тому же Общество не занимало доминирующего положения на товарном рынке, тем самым у контрагента в любом случае оставалось и право, и возможность сотрудничать с иным хозяйствующим субъектом.
В другом деле № А45-13492/2013 Организация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 № 02-13-50-2013, которым хозяйствующий субъект привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что антимонопольным органом было принято оспариваемое постановление ввиду нарушения Обществом установленного порядка ценообразования, выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов.
Суд первой инстанции, руководствуясь законностью оспариваемого постановления, отказал хозяйствующему субъекту в удовлетворении заявленных требований. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции приняли позицию Организации, отменив первоначальный судебный акт. В постановлениях по делу суды следующим образом аргументировали свою позицию: «Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия. В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Соответственно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, установить, как выплата премий в связи с приобретением торговой сетью продовольственных товаров (по товарной группе "хлеб и хлебобулочные изделия"), в том числе отдельных видов социально значимых товаров, повлияла на положение данных поставщиков на рынке, то есть провести анализ рынка.
В рамках административного дела таких исследований материалы проведенной антимонопольным органом проверки не содержат.»
Еще одним из наиболее актуальных и распространенных споров между антимонопольными органами и субъектами бизнеса являются споры о нарушении последними статьи 14.33 КоАП РФ – «Недобросовестная конкуренция». Первая часть этой статьи предусматривает административную ответственность для должностного лица организации и для нее самой за недобросовестную конкуренцию, но только если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Такие признаки указаны в статье 178 УК РФ, среди которых: недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и ряд других действий наличие которых причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.
Что же касается самого определения недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции"), то под ней понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
На практике является довольно проблематичным для антимонопольного органа доказать суду, что именно эти, конкретные действия Организации должны быть признаны недобросовестной конкуренцией. Примером сказанного может служить дело № А10-11/2011 от 30.07.2012, которое рассматривалось в Президиуме ВАС РФ.
В ходе судебных заседаний было установлено, что органами антимонопольной службы по жалобам конкурентов было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны нефтяной Организации, за злоупотребление ею своим доминирующим положением на рынке нефтепродуктов, установлении и поддерживанию монопольно низкие цены.
Анализируя состояние конкурентной среды на рынке, суды сочли, что ни один из хозяйствующих субъектов – конкурентов Организации не обладал такой рыночной властью, таким потенциалом, как нефтяная Организация, а также не имел ни финансовых средств, позволяющих формировать запасы на собственных и/или арендованных нефтебазах на длительный срок, ни нефтебаз. Тем самым было доказано доминирующее положение организации на рынке. Прибыль организация получала за счет больших объемов продаж и низких розничных цен, обеспечивающих высокий спрос на продукцию. Все это оказывало негативное влияние на конкуренцию с использованием рыночной власти. Между тем антимонопольным органом не было доказано совершение акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Закона о защите конкуренции, что привело к неправомерной квалификации действий организации.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.
На основании изложенного судебные органы пришли к выводу, что антимонопольным органом были всего лишь установлены признаки монополистической деятельности нефтяной Организации, а не недобросовестная конкуренция с ее стороны. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований для выдачи предписания и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Вторая часть статьи 14.33 КоАП РФ прямо указывает на конкретный квалифицирующий признак, который должен присутствовать в случае недобросовестной конкуренции - незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг при введении в оборот товара.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дается следующие разъяснение в целях правильного и единообразного применение части 2 статьи 14.33 КоАП: «Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.» Далее суд конкретизировал субъекта административной ответственности – «субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.»
Следующим, не менее редким нарушением со стороны субъектов бизнеса, является нарушение статьи 14.3 КоАП РФ – «Нарушение законодательства о рекламе». Под рекламой в соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Спектр нарушений, встречающийся в сфере рекламного законодательства, огромен и может варьироваться, начиная от предоставления хозяйствующим субъектом ложной информации о своем товаре, заканчивая принижением чести и деловой репутации своих бизнес конкурентов.
В качестве примера, можно привести дело № А40-105924/2013, в котором Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, принятым в связи с привлечением ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что организация разместила в газете рекламную информацию, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, при этом не указала сведений о месте и способах получения проектной декларации. Отсутствие подобной информации не соответствует требованиям части 7 статьи 2 Закона о рекламе, что позволило судам придти к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и, соответственно, правомерности привлечения его к административной ответственности.
Сразу отметим, что не все споры подобной категории могут иметь успех в суде, даже если в действиях хозяйствующего субъекта признаки административного правонарушения будут налицо.
Так, в деле № А40-105924/2013 арбитражный суд рассматривал спор, в котором кредитной организацией обжаловался акт антимонопольного органа о привлечении ее к административной ответственности. В суде было установлено, что кредитной организацией на рекламной конструкции была размещена реклама с информацией о возможности получения денежных средств в кредит. Но, в нижней части рекламы черными буквами маленького размера на белом фоне присутствовали сведения об условии кредита, не поддающиеся прочтению без применения специальных технических средств.
Поскольку сведения об условии кредита напечатаны нечитаемым без специальных средств шрифтом, а также расположение рекламы на большом расстоянии от неопределенного круга лиц, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что потребитель рекламы лишен возможности ознакомиться с ее подробным описанием. Соответственно, организацией были нарушены требования статьи 28 Закона о рекламе. Это и послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности антимонопольным органом.
Очевидно, что в действиях организации все-таки имелся состав вменяемого правонарушения, однако судами спорный административный акт был отменен, поскольку, как указали судебные инстанции: «Согласно материалам дела, распространяемая заявителем реклама не соответствовала требованиям статья 28 Закона о рекламе…, что не позволяет потребителю воспринимать данные сведения,...В свою очередь, у апелляционного суда отсутствует правовая возможность рассмотрения собранных по делу доказательств на предмет привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения, поскольку административным органом допущено нарушение порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящее существенный и неустранимый характер.»
Анализ судебной практики позволяет заметить, что до сих пор сохраняется сложность в правильном определении и разграничении некоторых составов административного правонарушения. Как правило, это связано со сложностью верного применения нормы 14.3 и нормы 14.33 КоАП РФ контролирующими органами.
В целях устранений возникающих противоречий, а также создания единообразной практики применения ВАС РФ в названном выше Постановлении пленума РФ от 17.02.2011 N 11 указал следующее: «Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.
Разграничивая сферы применения названных статей КоАП РФ судам следует исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ. При этом, следует учитывать, что если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.33 КоАП РФ.»
Проанализировав судебную арбитражную практику можно заметить, что споры между субъектами бизнеса и антимонопольными органами о нарушении антимонопольного и рекламного законодательства остаются одной из наиболее распространенных категорий административных споров. При ведении коммерческой деятельности хозяйствующий субъект должен понимать, что даже незначительные проступки в сфере антимонопольного законодательства могут привести к весьма серьезным последствиям, поскольку административные штрафы здесь являются весьма серьезными и исчисляются на сотни тысяч рублей. Поэтому, ведение коммерческой деятельности с соблюдением законодательных правила и предписаний в этой сфере, иногда жертвуя какой-то долей прибыли, значительно выгодней, чем нести расходы от постоянно возникающих административных штрафов.