На главную   Обратная связь
   


 
  О журнале     Архив номеров     Сделать стартовой   Добавить в избранное  
Забыли пароль?   Регистрация
 

  Поиск по сайту


НА ГЛАВНУЮ

ДЕЛОВЫЕ НОВОСТИ

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

ЖУРНАЛЫ

ЭКСПЕРТЫ

ТОП-ПЕРСОНЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

КАПИТАНЫ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА

ДЕЛОВОЙ КЛУБ УП

РЕГЛАМЕНТЫ УП

ВИДЕОЖУРНАЛ

НАШИ ПАРТНЕРЫ

КОНТАКТЫ

АНОНСЫ



Подпишитесь на рассылку
Адрес e-mail:

 
Ознакомительная подписка на журнал управление персоналом


Журнал "Административное право" N1 2015 год





Предоставление медицинскими организациями платных медицинских услуг: анализ судебной практики

С 1 января 2013 года действуют новые Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04. 10. 2012 г. № 1006 (далее — Правила). Отдельные нормы документа можно толковать неоднозначно, поэтому особый интерес вызывает складывающаяся судебная практика их применения.

Анализ наиболее часто встречающихся нарушений позволит специалистам построить тактику ведения судебного дела, выбрать верные аргументы, привести документы медицинской организации в соответствии с требованиями законодательства.

Информирование потребителей в сети Интернет и на информационных стендах. Нарушения Правил в части информирования потребителей выражается как в отсутствии у медицинских организаций сайтов и информационных стендов1, так и размещении информации не в полном объеме2.

Не помогли избежать назначения судом административного наказания доводы сторон, что сайт находится в разработке3, проверяемый сайт не является официальным и в связи с исчезновением разработчика невозможно внести коррективы в его содержание4.

Незначительные нарушения, как, например, отсутствие в прейскуранте единицы измерения цены, также влекут наказание. Арбитражный суд решил, что прейскурант с такими изъянами не доводит до потребителей полную и достоверную информацию о стоимости платных услуг и привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ 5.

Информирование потребителей о возможности получить медицинскую помощь бесплатно в рамках программы государственных гарантий.

Арбитражным судом Орловской области установлено, что в медицинской организации в доступной форме отсутствует информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках соответствующих программ государственных гарантий, что является нарушением п. 6 части 2 Правил6.

Понятие «доступная форма» не раскрыто в Правилах — достаточно ли устного сообщения специалиста при заключении договора или обязательно письменное упоминание. В судебных решениях также не отражается, в какой именно форме — письменной или устной, должна быть доведена данная информация.

Сысертский районный суд Свердловской области установил, что в стоматологическом отделении учреждения оказываются в одно и то же время платные медицинские услуги и услуги в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи7.

Суд посчитал нарушением отсутствие в договорах на оказание платных медицинских услуг информации о возможности получить услуги в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

Однако последнее нарушение можно поставить под сомнение. Пункт 6 Правил содержит требование предоставить потребителю возможность ознакомиться в доступной форме с данной информацией при заключении договора, но не устанавливает обязанность включать ее в текст договора.

В то же время включение подобного условия в договор по своей инициативе будет являться для медицинской организации доказательством исполнения обязанности информирования потребителей о том, что услугу можно получить бесплатно.

Информированное добровольное согласие. Арбитражный суд Псковской области установил, что ответчиком оказывались медицинские услуги ультразвукового исследования с отсутствием информированного согласия пациентов, однако, не усмотрел в действиях ответчика существенной угрозы общественным отношениям и освободил от административной ответственности8.

Владимирским областным судом отмечено, что в картах стоматологических больных информирование о добровольном согласии пациентов на медицинское вмешательство ведется не в утвержденной форме9. Порядок дачи и форма информированного добровольного согласия предусмотрены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. № 1177н.

В нарушение п. 28 Правил, ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 (ред. от 22.10.2014) в информированном добровольном согласии пациента отсутствует подпись медицинского работника, проводившего беседу с пациентом и получавшего информированное согласие10.

Таким образом, среди нарушений получения информированного добровольного согласия встречается — отсутствие документа, использование неутвержденной законодательством формы, пороки заполнения, например, отсутствие подписи медицинского работника, использование неутвержденной законодательством формы.

Значительный объем нарушений связан с порядком заключения договоров предоставления платных медицинских услуг.

Договоры оказания платных медицинских услуг с пациентами не оформляются11, заключаются в одном экземпляре, который остается у пациента, квитанции об оплате услуг и кассовые чеки не выдаются пациентам, не ведется учет пациентов, делаются только записи в рабочих тетрадях12.

В договорах о предоставлении платных медицинских услуг отсутствуют сведения об исполнителе, предусмотренные Правилами, в том числе, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, порядок изменения и расторжения договора13.

В договоре не указан телефон законного представителя потребителя услуг, стоимость платных медицинских услуг,14нет номера лицензии на осуществление медицинской деятельности, даты её регистрации с указанием перечня работ (услуг), наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего её лицензирующего органа, отсутствует подпись лица заключающего договор от имени исполнителя15.

Мировой судья, рассматривая дело о привлечении ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ, пришел к выводу о несоответствии формы договора на оказание платных медицинских услуг требованиям п. 16 Правил16. В обоснование судья указал, что в договоре отсутствует раздел «предмет договора».

Отметим, что выделение в структуре договора раздела с наименованием «предмет договора» не предусмотрено гражданским законодательством, в том числе и Правилами оказания платных медицинских услуг. Если истолковать вывод судьи об отсутствии предмета договора как об отсутствии существенных условий договора, то необходимо говорить об отсутствии заключенного договора, а не о нарушениях его формы.

Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, указано, что в медицинских картах амбулаторных больных отсутствовали договоры на оказание платных медицинских услуг, что является нарушением пункта 16 Правил17.

С подобным выводом трудно согласиться, поскольку пункт 16 Правил содержит требование о письменной форме договора, но не предписывает, что он должен храниться именно в медицинской карте пациента.

Во избежание недоразумений допустимо локальным актом определить место хранения договоров предоставления платных медицинских услуг. В соответствии с принятым в организации порядком документооборота договоры могут храниться, например, в кассе исполнителя, в медицинской документации пациента, в регистратуре и т.п.

Таким образом, среди нарушений встречается отсутствие в письменной форме договоров предоставления платных медицинских услуг, не включение в текст договора всех необходимых условий, предусмотренных Правилами, ненадлежащее оформление договора, например, отсутствие подписи со стороны исполнителя и др.

Избежать ошибок поможет разработка и утверждение в медицинской организации типовой формы договора оказания платных медицинских услуг и определение порядка их заключения с пациентами с назначением ответственного должностного лица.

Взимание денежных средств за не предоставленную услугу.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело о привлечении медицинской организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ18. Нарушения Правил заключались в отсутствии письменной формы договора об оказании платных медицинских услуг с законным представителем несовершеннолетнего пациента, во взимании денежных средств за медицинскую услугу, которая была не предоставлена. Судом было установлено, что в день обращения пациента не велся прием врача — офтальмолога, и время приема было забронировано в следующем месяце. Оплату услуги законный представитель произвел по своей инициативе, и в последующем денежная сумма была ему возвращена. Суд оценил вмененное обществу административное правонарушение как исключительное, применил правило о малозначительности административного правонарушения и отказал в привлечении медицинской организации к административной ответственности.

Взимание платы за выдачу выписок из истории болезни пациента.

Медицинской организацией были включены в договоры оказания платных медицинских услуг условия, ущемляющие права потребителей, в частности, подготовка выписки из истории болезни производилась за отдельную плату согласно прейскуранту19.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций поддержали позицию, что действующим законодательством не установлена платность получения подобных документов, и взимание платы безосновательно возлагает на потребителя несение дополнительных расходов.

Право на получение выписки из истории болезни предусмотрено п. 25 Правил и связано с услугами, которые пациенту уже оказаны и им оплачены. Пункт 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений20 также не устанавливает возмездной основы получения документов.

Использование процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административном правонарушении позволяет добиться отказа в привлечении к административной ответственности.

Нарушения при составлении протокола об административном правонарушении привели к нарушению процессуальных прав ООО «ЛДК АНКОР», что явилось основанием для отказа суда в привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ 21.

При рассмотрении дела арбитражным судом выяснено, что ООО «ЛДЦ АНКОР» переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "АНК-холдинг". Руководитель ООО «ЛДЦ АНКОР», действующий на основании приказа о назначении на должность и общей доверенности, был извещен контролирующим органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а управляющая организация — нет.

Суд учел, что поскольку представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем, то и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Поскольку законный представитель общества — ООО "АНК-холдинг" не выдавал доверенность на участие в конкретном административном деле, то его нельзя считать извещенным надлежащим образом.

Таким образом, общая доверенность на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не подтверждает надлежащее извещение.

Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела отметил, что невозможно определить легитимность лиц, проводивших проверку деятельности медицинской организации, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение, на основании которого проводилась проверка22.

Часть 1 ст. 14 федерального закона от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает проведение проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела исследован акт проверки, в котором отражены нарушения в заполнении в амбулаторной карте пациента «Листа уточненных диагнозов» в период с 07.02.12 г. по 16.04.14 г.

Судом сделан вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушений, допущенных до 06.10.13 г., поскольку выявленные нарушения не являются длящимися и считаются оконченными в момент их совершения23.

В другом деле прокуратура настаивала на применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что правонарушение, вменяемое ООО «МЦ Здоровье» связано с нарушением прав потребителей24. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами прокуратуры. Мнение суда — вменяемое обществу правонарушение предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, находящейся в главе 14 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность в сфере предпринимательской деятельности, а не в сфере защиты прав потребителей. В связи с истечением трехмесячного срока давности было отказано в привлечении организации к административной ответственности.

Вопрос о квалификации нарушений прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о платной медицинской услуге нашел отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях»25. Выработанная позиция — деяние содержит состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения. Арбитражным судом Камчатского края26 отказано в привлечении ООО «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что заявителем не доказано событие административного правонарушения.

Внеплановая проверка установила нарушения пунктов 24, 30 Правил — потребителю И. не выдан документ об оплате предоставленных медицинских услуг, для проверки не предоставлена первичная медицинская документация в отношении пациента И.

В отзыве общества указано, что кассовый чек был пробит и передан пациенту И., фискальный отчет за день оказания услуги с кассового аппарата не снимался административным органом, медицинская карта пациента заполняется врачом в установленном порядке. Исполнителем также были предоставлены договор на оказание медицинских услуг вместе с дополнительным соглашением к нему, фискальный отчет и карточка услуг на дату оказания услуги пациенту.

Заявителем не предоставлены письменные доказательства невыдачи потребителю документа об оплате медицинских услуг, а утверждение потребителя об этом факте, содержащиеся в заявлении, суд не посчитал достаточным доказательством.

Суд указал, что заявителем не была затребована именно первичная медицинская документация, и обществу поставлено в вину не нарушение оформления и ведения медицинской документации, а ее непредставление, что не является нарушением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт непредставления первичной документации не позволяет сделать вывод, что первичная документация велась с нарушением установленных требований, не свидетельствует о нарушении обществом пункта 30 Правил.

Надеемся, что рассмотренные решения помогут сориентироваться в позициях судов и избежать привлечения к административной ответственности.

1 Дело № А62-5740/2014.

2 Дело № А08-5926/2014.

3 Дело № А53-23027/14.

4 Дело № А73-12392/2014.

5 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А05-15744/2012.

6 Дело №А48-2359/2014.

7 Постановление по делу об административном правонарушении Сысертского районного суда Свердловской области от 7 мая 2013 г.

8 Дело № А52-2515/2014.

9 Дело № А11-8452/2014.

10 Дело № 5-474/14.

11 Дело № А77-1331/2014.

12 Дело  № А19-15452/2014.

13 Дело № А11-8452/2014.

14 Дело № А29-6587/2014.

15 Дело № А11-7847/2014.

16 Дело № 5-73/2014.

17 Дело А46-12002/2014.

18 Дело № А55-21849/2014.

19 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А66-10179/2013.

20 Приказ Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" // Российская газета. N 127. 06.06.2012 г.

21 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 N 06АП-2060/2013 по делу N А04-594/2013.

22 Дело № А55-18581/2014.

23 Дело № А55-18581/2014.

24 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А05-15744/2012.

25 Рекомендации Научно-консультативного совета «Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях». Выработаны Научно–консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго–Вятского округа по итогам работы заседания Совета 30.05.2013, проведенного на базе Арбитражного суда Нижегородской области).

26 Дело № А24-2026/2014.

ПОДЕЛИТЬСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ:

 
Корзина:

Ваша корзина пуста










  О журнале | Архив номеров | Анонсы | Подписка
| Книжный магазин | Контакты | На главную страницу | Обратная связь

Обращаем Ваше внимание на то, что вся размещённая на сайте информация и реклама носит справочный характер и не является публичной офертой (Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть 1, Статья 437).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ - TP@TOP-PERSONAL.RU
 

   Яндекс.Метрика
© 2001-2018 Издательский дом
"Управление персоналом"