В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ― ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры.
Таким образом, основными контрагентами управляющей организации являются собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся под её управлением, и ресурсоснабжающие организации. Невыполнение управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений может привести к одностороннему отказу от договора управления многоквартирным домом и выбору общим собранием собственников помещений иной управляющей организации, а невыполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями ― к банкротству.
К сожалению, банкротство управляющих организаций ― явление нередкое. Помимо стандартных причин банкротства компаний, таких как некомпетентность аппарата управления, конкуренция, к причинам банкротства управляющей организации можно отнести задолженность потребителей по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Так как имущества должника для погашения требований кредиторов зачастую недостаточно, законодательством предусмотрен такой резервный механизм защиты прав кредиторов, как субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц.
Так, ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ― Закон о банкротстве) предусматривает субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В редакциях Закона о банкротстве, действующих на момент рассмотрения приведённых ниже судебных дел, субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника была установлена в ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях:
-
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;
-
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
-
должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
-
в иных случаях предусмотренных Законом о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа (постановление № Ф06-15397/2016 от 29 ноября 2016 г.) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ― Общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего Общества о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 7 685 644,39 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Как следует из судебного акта, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель должника, являясь одновременно его главным бухгалтером, обладая на 31.03.2014 информацией о том, что должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности у должника в период до 30.10.2014 (даты обращения в арбитражный суд с заявлением муниципального унитарного предприятия «***» о признании Общества несостоятельным (банкротом)) возникли новые обязательства в размере 7 685 644,39 рублей.
Судом также установлено, что в соответствии с данным бухгалтерским балансом размер активов должника составлял 48 069 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 47 741 тыс. руб.) Размер денежных обязательств должника составлял 56 411 тыс. руб. Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2013 составил 8 342 тыс. руб., который отражён в непокрытом убытке.
После истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства в размере 7 685 644,39 рублей перед ресурсоснабжающими организациями.
Указанная задолженность решениями арбитражного суда с должника была взыскана и в последующем на основании определений арбитражного суда в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов.
Суд отклонил возражения бывшего руководителя Общества на заявление конкурсного управляющего, основанные на том, что в силу специфики деятельности Общества в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением одновременно с кредиторской задолженностью перед поставщиками энергоресурсов он не мог прийти к однозначному выводу о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.
Отклоняя указанные возражения, суд указал на то, что «превышение размера обязательств должника над балансовой стоимостью его активов в размере 8 342 тыс. руб. не свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника и возможности покрытия убытков. Доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у должника ранее 2013 года, бывшим руководителем Общества не представлено».
Судом также был отклонён довод бывшего руководителя ООО об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления должника о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, поскольку инициирование процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами, ввиду того что основная её часть представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которые не могут прекратить исполнение обязательств по договорам, конечными получателями по которым являлись граждане - собственники квартир в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении должника.
Отклоняя данный довод, суд отметил, что «своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями путём выполнения мероприятий по передаче функций управляющей компании в отношении домов, находящихся в управлении должника».
Суд привлёк бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***» в указанном выше размере.
Интересным представляется тот факт, что в другом деле Арбитражный суд Поволжского округа (постановление № Ф06-17769/17 от 16 февраля 2017 г.) принял во внимание, что основным видом деятельности должника являлось управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности была перед ресурсоснабжающими организациями. Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «***» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1 068 328,24 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «***».
В данном деле конкурсный управляющий исходил из того, что должник должен был произвести оплату электроэнергии за январь-февраль 2012 года в размере 426 204,96 рубля до 15.03.2012. Конкурсный управляющий расценил неисполнение ООО «***» обязательства по оплате стоимости поставленной в указанный период времени электроэнергии по истечении трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ООО «***» по состоянию на 15.06.2012 признаков неплатёжеспособности и, как следствие, о наличии у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена до 15.07.2012.
Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия на указанную им дату (по состоянию на 15.06.2012) обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и, как следствие ― к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Суд указал: «наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определённый период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд». Далее суд пояснил, что «ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией».
Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. В данной статье установлено: «если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника».
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из ряда обстоятельств, одним из которых является отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, или указанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы.
Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 12 декабря 2016 г. по делу № А75-7636/2015) рассмотрел кассационную жалобу бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «***» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 259 739,88 рублей его бывшего руководителя.
Согласно постановлению суда, конкурсный управляющий Обществом «***» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, ссылаясь на непередачу ею бухгалтерской и иной документации должника.
Конкурсный управляющий указал на отсутствие в составе поступившей документации первичных документов, относящихся к дебиторской задолженности Общества «***», без которых невозможно взыскать дебиторскую задолженность; отсутствие лицевых счетов, показаний приборов учёта и иных документов, подтверждающих факт оказания должником услуг управляющей компании, период оказания услуг, наличие задолженности, даты образования задолженности. Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год (отчётный год) у должника имелись активы на сумму 8 546 000 рублей. Документы, подтверждающие наличие и состав активов общества, конкурсному управляющему не переданы, как и не переданы документы в подтверждение их выбытия (в целях возможного оспаривания сделок должника).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что «уклонение бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности при явно недобросовестном её поведении существенно затруднило формирование конкурсной массы и привело к фактической невозможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности».
Как видно из приведённых выше судебных актов, руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только в случае передачи денег по договорам займа фирмам-«однодневкам», но и при неподаче в срок заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом или непередаче документов конкурсному управляющему.
Стоит отметить, что в случае небольшой задолженности должника арбитражный суд наряду с другими факторами может учесть, что основным видом деятельности управляющей организации является управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая может возникнуть из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и иными лицами.