Завещание не гарантирует 100% наследования?!

Всем известно, что имущество гражданина наследуется. И каждый, у кого есть хоть какое-то имущество, старается его оставить тем, кого считает достойным наследником. Если таковыми являются наследники, которые поименованы как наследники по закону, то спорных моментов возникает не так много и часто. А вот если наследником стало третье лицо, вот тут разгораются нешуточные судебные баталии с наследниками по закону, которых наследодатель обделил. Несправедливо, по мнению этих наследников.

Напомним, что в соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ― ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытая наследства.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Завещание подлежит оспариванию уже после смерти наследодателя и открытия наследства, потому как оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пп. 1-2 ст. 1131 ГК РФ).

Внимание: с 1 июня 2019 года Федеральным законом от 19.07.2018 № 217-ФЗ пункт 2 статьи 1131 дополняется новым абзацем: «Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием».

Не каждому оставшемуся без наследства родственнику нравится, что его умерший родственник завещал всё своё имущество другому родственнику или вообще не имеющему родства человеку. Как правило, такая ситуация получается, если:

• наследство крупное, а родственников много,

• наследство оставлено постороннему человеку, а интересы родственников не учтены вовсе,

• речь идёт о недвижимом высоколиквидном имуществе (например, о квартире в столице или нежилом помещении в центре Москвы).

В этом случае риск оспаривания завещания родственниками, заинтересованными в наследовании этого имущества, прямо пропорционален стоимости и ликвидности имущества. Хотя желающих «побороться» за комнату в коммуналке в маленьком провинциальном городке тоже хватает.

Основная цель оспаривания завещания ― это цель наследования по закону. Таким образом, истцами по спорам о завещаниях, как правило, являются близкие люди умершего, входящие в одну из очередей наследников по закону (см. ст. 1141–1145, 1148 ГК РФ).

Интересно, какие основания для оспаривания завещания обойдённые вниманием наследники находят? Перечислим их, а также построим «по популярности», заодно изучим практику успешности или неудач попыток таких споров.

1. Оспаривание завещания из-за недееспособности наследодателя

Конечно, такое вряд ли может случиться на самом деле. Заверяя завещание, нотариус старается удостовериться в дееспособности наследодателя, задавая ему различные вопросы. Недееспособный гражданин вряд ли вообще будет допущен до совершения юридически важных действий. Однако в основу оспаривания и это основание ― недееспособность наследодателя ― может быть (хоть и довольно редко) положено. Стоит отметить, что это основание, несмотря на то, что оно отмечено первым в общем перечне оснований, применяемых для признания завещания недействительным, первым по популярности не является. Во-первых, такое основание в реальной жизни ― редкость, нотариусы что-то не спешат заверять завещания психически нездоровых людей. Во-вторых, голословность утверждения о недееспособности наследодателя практически гарантирует отказ суда. Хотя, конечно, в практике случаи удовлетворения исков об оспаривании завещаний по основанию недееспособности наследодателя есть.

Пример из практики: суд признал совершённое наследодателем завещание недействительным из-за того, что тот при жизни страдал слабоумием и за месяц до смерти вообще был признан судом недееспособным (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу № 33-13450/20151).

Однако такой «счастливый» для заинтересованного лица финал спора отнюдь не стандартен и прогнозируем даже в тех случаях, когда наследодатель действительно был слегка не в себе на момент совершения завещания. Практике известны случаи, когда при всех подтверждениях недееспособности наследодателя, истцам в исках о признании завещания недействительным суды… отказывали.

Пример из практики: в рамках дела об оспаривании завещания была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что на день совершения юридически значимых действий ― в момент подписания завещания ― наследодатель не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими. Однако суд… отказал истцу в иске, указав, что тот по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку, по мнению суда, оспариваемое завещание никоим образом не нарушает прав истца (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу № 33-2712/20162).

Вывод: оспаривание завещания по причине недееспособности наследодателя ― редкость. Однако при наличии факта недееспособности наследодателя, признанной в судебном порядке, шансы оспорить завещание велики. Но только не для всех, а для заинтересованных лиц, которым право на оспаривание завещания предоставлено законом.

2. Оспаривание завещания из-за болезни или возраста наследодателя

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Довольно много наследников, обойдённых вниманием со стороны наследодателя, после смерти последнего пытаются доказать, что умерший, конечно, не был умалишённым, но так сильно болел или был настолько стар, что не понимал значения своих действий, не отдавал отчёта и не понимал последствий оформления завещания на постороннее лицо.

Следует отметить «популярность» вышеназванного обоснования иска об оспаривании завещания.

Но практика по данному вопросу весьма противоречива. И решение суда зависит, прежде всего, от посмертной психиатрической экспертизы умершего наследодателя.

Пример из практики: гражданка Г. завещала всё своё имущество не сыну С.А., а его племяннице (то есть дочери его сестры/брата). Узнав об этом уже после смерти матери и оформления племянницей на себя права собственности на унаследованную квартиру, С.А. попытался его оспорить, утверждая, что завещание Г. незаконно, так как она в связи с болезнью и лечением находилась в состоянии, в котором не могла в полном объёме понимать значение и последствия своих действий, что подтверждается медицинскими документами, а также тем, что в момент составления завещания ей было 70 лет. Истец в указанной квартире проживал вместе с матерью, продолжает проживать после её смерти, оплачивает все коммунальные платежи. Просил суд признать незаконным завещание.

В ходе рассмотрения дела была проведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что с большой вероятностью Г., с учётом её состояния здоровья, эмоционального состояния, имевшихся у неё заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении ею завещания. Г., несмотря на возрастные изменения, имеющиеся у неё соматические заболевания и актуальное состояние, с большой вероятностью могла понимать значение своих действий и руководить ими в день составления завещания в отношении своего имущества. С учётом такого заключения медиков суд, естественно, С.А. в иске отказал (Определение Приморского краевого суда от 23.05.2016 по делу № 33-4658/20163).

Данный пример взят из практики, в которой экспертизой не подтвердился факт того, что болезнь настолько сказалась на самочувствии и состоянии наследодателя, что он не мог бы понимать значения своих действий.

Однако одновременно в практике имеется большое количество дел, по которым аналогичная экспертиза привела суд к противоположным выводам, то есть к выводам о том, что прогрессирующее заболевание не позволяло наследодателю на момент составления завещания в должной мере отдавать себе отчёт в действиях по завещанию своего имущества. В этом случае, конечно, без пяти минут наследникам приходится с наследством расставаться из-за признания завещания наследодателя недействительным.

Пример из практики: в споре об оспаривании завещания престарелого родственника судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза наследодателя, которой был сделан вывод о том, что во время подписания завещания наследодатель страдал «заболеванием» и указанное «заболевание» лишало наследодателя способности при подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими. С учётом такого заключения суд удовлетворил требование заинтересованного наследника о признании завещания недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017 по делу № 33-42251/20174).

Вывод: оспаривание завещания, совершённого престарелым дееспособным наследодателем с использованием обоснования в виде его болезни, помешавшей ему осознавать свои действия в момент подписания завещания, занимает топ–1 среди всех споров о недействительности завещаний. И результат спора, как правило, зависит только от результатов назначенной судом посмертной судебной психиатрической экспертизы, предопределить результаты которой заинтересованное лицо законными способами, конечно же, не может.

Кроме того, легко оспорить завещание, составленное лицом, страдающим алкоголизмом. В этом случае вероятность признания посмертной психиатрической экспертизой отсутствия у наследодателя «полного контроля за совершаемыми им самим действиями, невозможности руководить ими и отдавать в них отчёт» очень велика (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2018 по делу № 33-17085/20185).

3. Оспаривание завещания из-за ошибок при его оформлении

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой права нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ (об обязательных долях в наследстве несовершеннолетних и недееспособных иждивенцах) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

3.1. Подписание завещание не наследодателем

Одним из оснований оспаривания завещания заинтересованные лица видят составление и подписание завещания не наследодателем. Несмотря на прозрачность процедуры составления завещания, в случае если наследодатель не может пошевелить ни рукой, ни ногой, но завещание при этом удостоверено, ― это действительно вызывает сомнения. С учётом того, что в актуальной практике уже имеются случаи осуждения нотариусов, занимавшихся подложными завещаниями на лженаследников (см. дело нотариуса из г. Саратова Волковой Л.А.6), к реальным срокам наказаниям, попытки оспорить завещания, подписанные не рукой самого умершего человека, понятны и логичны: «Есть завещание, подписанное не умершим. Не факт, что оно в действительности имело место. Возможно, что всё это ― подделка, а подписант замешан в мошеннической схеме, и сам является преступником, а не рукоприкладчиком по просьбе наследодателя!?»

Однако не всегда попытки оспаривания завещания по основанию сомнительности применённого способа подписания ― рукоприкладства ― успешны.

Пример из практики: сын умершего гражданина обратился в суд с иском о признании завещания его отца недействительным. В иске указал, что его отец сильно болел, практически не передвигался, за ним был закреплён социальный работник. В качестве основания недействительности завещания истец указывал на то, что нотариусом допущены нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания. Суд установил, что ввиду болезни С.В.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Л.А.А. Суд же счёл процедуру составлению и заверения завещания не нарушенной. Адекватность наследодателя подтвердила судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты сделали вывод, что собственноручно ставить свою подпись С.В.А. не мог в силу имеющихся у него соматических заболеваний. Учитывая предоставленную законом возможность использовать при подписании завещания помощь рукоприкладчика и наличие соответствующих обстоятельств для этого, суд истцу в иске о признании завещания недействительным отказал (Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2015 по делу № 33-479/20157).

Вывод: подписанное не наследодателем завещание не всегда однозначно означает его недействительность. Закон позволяет при определённых обстоятельствах подписывать (и, соответственно, заверять) нотариусу) завещание от имени наследодателя рукоприкладчиком, а не самим наследодателем.

3.2. Присутствие наследника при подписании завещания

Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу, лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ.

Пример из практики: при рассмотрении дела об оспаривании завещания суд установил, что при составлении Г. завещания ответчик Г.Д.С. присутствовал рядом с завещателем и нотариусом. Установив, что нотариусом Д. были допущены нарушения составления и оформления завещания от имени Г., установленные ст. 1125 ГК РФ, суд пришёл к верному выводу о признании оспариваемого завещания недействительным (Определение Приморского краевого суда от 27.01.2015 по делу № 33-194/20158).

Вывод: если наследник присутствовал при составлении завещания, вполне вероятно, что заинтересованным лицам удастся успешно оспорить завещание в пользу присутствовавшего наследника по основаниям нарушения порядка оформления завещания.

3.3. Подпись на завещании ― поддельная, не наследодателя!

Оспаривание по основанию подделки подписи наследодателя также встречается в практике. И выиграть дело истцу, в принципе, возможно, если почерковедческая экспертиза абсолютно точно покажет, что подпись на завещании ― не наследодателя и при этом не было обстоятельств, вынуждающих использовать помощь рукоприкладчика. Однако для того, чтобы обоснованно надеяться на признание завещания недействительным, истец как минимум должен быть уверен в том, что подпись фальшивая. Как показывает практика, голословность данного утверждения ни к чему хорошему, кроме как к длительному судебному процессу и дополнительным расходам без ожидаемого результата, не приводит (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу № 33-12251/20189, которым истице, утверждавшей о подделке подписи наследодателя, судом было отказано по причине того, что подпись наследодателя на завещании оказалась подлинной).

Вывод: признание завещания недействительным по причине подделки подписи на завещании возможно только в случае подтверждения данного факта почерковедческой экспертизой. При неподтверждении данного факта утверждения о фальсификации подписи являются голословными и к признанию завещания недействительным не приводят.

4. Оспаривание завещания, которого на самом деле… нет

Странно, но в практике бывает и так: наследник наследует по завещанию, которого на самом деле… нет. Такое, например, может произойти, если завещание удостоверяется у другого нотариуса, а не у того, кто открывает наследство по месту нахождения недвижимого имущества. В этом случае ему при открытии наследства предъявляется завещание (фиктивное) или же якобы его дубликат (при отсутствии оригинала завещания).

При таких обстоятельствах заинтересованным наследникам приходится оспаривать и само завещание, и его последствия, и действия нотариусов (если они всё-таки были), основанные на несуществующем завещании. При установлении факта подделки завещания или и вовсе факта его отсутствия вероятность выигрыша в данном споре у заинтересованного лица велика.

Пример из практики: мать заявила о праве на наследство за умершим сыном. Когда она ознакомилась с материалами наследственного дела, то обнаружила, что в материалы дела представлен дубликат завещания сына, удостоверенного нотариусом П.Б.В. 23.10.2008 без подписей и печатей нотариуса. Обратившись в нотариальную контору нотариуса П.Б.В., который в настоящее время умер, истец узнала, что в базе данных нотариальной конторы завещание сына не числится. В ходе рассмотрения дела об оспаривании данного завещания судом было установлено, что в архиве нотариуса П.Б.В. не содержатся сведения об удостоверении завещания сына истицы, за реестровым номером <***> было зарегистрировано другое нотариальное действие. Заявлений о выдаче дубликата завещания в нотариальную контору не поступало, дубликат завещания не выдавался, подписи нотариуса на документе поддельные. Дубликаты завещания также являются ничтожными, поскольку нотариусом не выдавались и не удостоверялись. На основании изложенного суд пришёл к выводу о признании недействительным завещания сына истицы, и её иск был удовлетворён (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2017 по делу № 33-30784/201710).

Вывод: если в наследственном деле фигурирует дубликат завещания, есть повод насторожиться. Вполне возможно, что оригинала не существует или же он поддельный. С учётом большого количества случаев мошенничества с завещанными квартирами оспаривать такое завещание не только можно, но даже и нужно.

5. Оспаривание завещания, составленного под влиянием обмана

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Нередко обойдённые вниманием наследники пытаются оспорить завещание своего родственника по тем основаниям, что последний был якобы введён в заблуждение тем, кому он завещал своё имущество. Никто не спорит, что такие случаи в практике имеют место быть. Однако в большинстве своём наличие заблуждения истцы ничем доказать не могут, и в иске им суд отказывает, особенно при положительном результате посмертной судебно-психиатрической экспертизы о вполне разумном состоянии наследодателя на момент составления завещания. Кроме того, отказ истцам следует и по другой, не менее важной причине ― они не являются потерпевшими от обмана (если таковой и был)!

Пример из практики: отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям ч. 2 ст. 178 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что умершая действовала под влиянием обмана, заблуждения, совершила кабальную сделку на невыгодных для себя условиях. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что у истца нет права оспаривать завещание по заявленным основаниям, поскольку в силу прямого указания в законе сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, истец потерпевшим не является (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 33-3328/201811).

Вывод: оспаривание завещания по причине его подписания наследодателем под влиянием обмана или заблуждения требует повышенных усилий со стороны истца по представлению доказательств наличия заблуждения. Кроме того, истцы по спору о недействительности завещания, как правило, потерпевшими по делу об оспаривании сделки, совершённой под влиянием заблуждения, не являются.

6. Лишиться части наследства можно и при действительном завещании…

На практике частенько оказывается, что, даже если завещание не было признано недействительным, наследник по завещанию может лишиться большей его части. И в этом может не быть никакой «вины» ни наследника, ни наследодателя. Вполне может оказаться, что у наследодателя к моменту его смерти появится родственное лицо, которое нельзя в силу закона обойти в завещании. Даже если этот родственник никогда (или длительное время) не поддерживал связи с наследодателем или вообще был с ним в плохих отношениях.

Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Именно наличие данных обстоятельств может стать причиной «уменьшения» у наследника по завещанию наследственного имущества (прав) по действительному завещанию (признанному таковым судом в случае спора).

Пример из практики: родственник умершего наследодателя П.В. стал оспаривать и его завещание, и заключённый после данного факта договор пожизненного содержания с иждивением. Получалось, что после смерти наследодателя всё его имущество доставалось не дочери покойного, а третьему лицу, которое в последние годы ухаживало за стариком и содержало его. Дочь, не желая «отдавать» квартиру отца постороннему человеку, унаследовавшему её по завещанию, оспаривала всё. По делу была проведена и посмертная психиатрическая экспертиза, и допрошены многочисленные свидетели, нотариус, рукоприкладчик, расписавшийся в завещании. На основе рассмотрения дела суд установил, что на момент составления завещания наследодатель вполне понимал значение своих действий. А вот на момент составления договора ренты (через полгода после составления завещания) ― мог не понимать. Суд установил, что истец является инвалидом второй группы бессрочно, соответственно, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти П.В. Итогом рассмотрения спора стало соломоново решение: из-за того, что обойдённая вниманием наследодателя дочь имела группу инвалидности, суд присудил ей ½ квартиры отца в порядке наследования по закону, и ½ квартиры ― наследнику, которому умерший квартиру завещал целиком. (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2017 по делу № 33-49413/201712).

Вывод: действительность завещания, подтверждённая в ходе рассмотрения судебного спора, не обязательно оставит интересы унаследовавшего имущество гражданина в полном объёме. При всех обстоятельствах не в пользу обойдённого стороной наследника на его стороне может выступить закон в части обязательной доли, полагающейся наследникам с определённым статусом. И тогда наследством придётся «поделиться»…

Выводы

1. Завещания, особенно если в состав наследственного имущества входит квартира, оспариваются очень часто. Основной причиной такого шага можно назвать несогласие обделённых вниманием родственников с последней волей наследодателя и нежеланием смириться с тем, что наследственное имущество (особенно квартира!) достались не им.

2. Оспорить завещание и легко, и трудно. Всё зависит от обстоятельств дела. Если наследодатель был молод и здоров ― порок его воли доказать практически нет шансов. Другое дело ― престарелый и весь больной родственник. Особенно, если тот страдал душевным расстройством, алкоголизмом, неизлечимой болезнью.

3. Зачастую оспорить завещание невозможно без проведения экспертных исследований: посмертной психолого-психиатрической экспертизы умершего, почерковедческой экспертизы.

4. Однако подтверждение недееспособности наследодателя, его немощного состояния на момент составления завещания, помешавшего ему в должной мере осознавать последствия своих действий, на практике может и не привести к успешному оспариванию завещания. И всему виной будет отсутствие у истца, требующего признать завещание незаконным, прав на обращение с таким видом иска, непризнание его «заинтересованным» лицом в рамках норм ГК РФ о наследовании.

5. Уберечь наследника от притязаний на наследственную квартиру «заинтересованных лиц», которых наследодатель обошёл вниманием при составлении завещания, практически нереально. Желание рискнуть, обратившись в суд с иском, и оспорить завещание прямо пропорционально стоимости наследственного имущества и его ликвидности. От реального положения дел (например, от того, что завещание составлено и оформлено по всем правилам наследодателем, находившимся в здравом уме и твёрдой памяти) данное желание почти никак не зависит.