Алексей Лейба, юрисконсульт ООО «Уралводоканал»
leiba_81@mail.ru
Противоречивость судебной практики в отношении принятия
к своему производству встречных исков
Для начала следует отметить, что согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе РФ порядке (и не признанное недействительным в судебном порядке — примечание автора), по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Именно данные положения закона, на наш взгляд, и являются причиной многих жилищных споров, возникающих в судах.
В последние годы складывается неоднозначная судебная практика в отношении встречных исков собственников помещений многоквартирного дома при предъявлении к ним исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также по целевым взносам: одни суды отказывают в принятии встречных исков, другие наоборот - принимают их к своему производству.
В обоснование данной позиции приведу два примера из судебной практики.
ТСЖ обратилось в суд с иском к М.Т.В. и М.И.В. о взыскании задолженности по целевым взносам и плате за содержание жилья, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются участниками долевого строительства многоквартирного дома — с 02.07.2009 квартира в соответствии с договором уступки права требования принадлежала М.Т.В., а 09.03.2011 она передала данное право на квартиру своему брату М.И.В.
Судом первой инстанции было установлено, что в целях завершения строительства многоквартирного дома 30.05.2008 на общем собрании будущих собственников помещений было создано ТСЖ, что не противоречило статье 139 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент создания ТСЖ, согласно которой в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Кроме того, в связи с самоустранением застройщика, который был признан банкротом арбитражным судом, от завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию решениями общего собрания ТСЖ, не отмененными в установленном законом порядке, на 2008, 2009, 2010 и 2011 годы были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома, а также размеры целевых взносов для каждого собственника в зависимости от общей площади жилого помещения, которые ответчиками не оплачены.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что до 03.10.2012 (даты регистрации права собственности на квартиру) указанная квартира в чьей-либо собственности не находилась.
Решением районного суда исковые требования ТСЖ были удовлетворены, в связи с чем ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что М.Т.В. никогда не являлась собственником квартиры, а М.И.В. стал собственником лишь с 03.10.2012, и, следовательно, никаких обязанностей по содержанию квартиры до указанной даты не имел.
Ответчики полагали, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления об оспаривании решений ТСЖ и не приостановил производство по делу до рассмотрения данного дела в другом суде.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и указала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанностей ответчиков своими средствами участвовать в уплате целевых взносов и расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и такие выводы суда не противоречат требованиям статье 249 Гражданского кодекса РФ, статьям 44, 46, 135, 137, 139 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия также отметила, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о принятии встречного иска (поскольку оно не отвечало требованиям статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса РФ) несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом необоснованный отказ районного суда в принятии к производству встречного искового заявления не является основанием для отмены состоявшегося решения (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2013 по делу № 33-6764).
Имеются и случаи принятия встречных исков по подобным делам, и вышестоящие суды оставляют определения судов первых инстанций в принятии встречных исков в законной силе.
ООО «ЖКУ РемСервис» обратилось в суд к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Ответчик предъявила встречный иск о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО «ЖКУ РемСервис», который в этот же день был принят мировым судьей.
В определении суда о принятии встречного искового заявления также было указано на направление гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.
ООО «ЖКУ РемСервис» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, посчитав, что заявленное ответчиком встречное требование не подпадает под условия принятия встречного иска.
Общество указало, что требование о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКУ РемСервис» не направлено к зачету первоначального требования, поскольку ответчик требований о взыскании сумм не заявляет.
Кроме того, истец считает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, а ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и сознательно затягивает судебное разбирательство.
Районный суд не нашел оснований для отмены определения мирового судьи о принятии встречного иска, указав, что для разрешения вопроса по существу имеет значение, кто осуществляет управление домом, в котором проживает Ш.А.Н., кто является исполнителем услуг, имеет договоры со всеми поставщиками, производит расчеты, поэтому исходя из предмета требования встречного иска, ведет к зачету первоначального требования истца и непосредственно с ним связан. Поскольку рассмотрение требования по встречному иску подсудно районному суду, то определение суда о передаче дела по подсудности в районный суд по существу верно, и нет оснований отменять его и в этой части.
Суд также не согласился с доводами ООО «ЖКУ РемСервис» о том, что Ш.А.Н. пропущен срок подачи заявления о признании недействительным протокола общего собрания, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а не в момент принятия искового заявления к производству (встречного искового заявления Ш.А.Н.— примечание автора), вопрос о пропуске срока для обращения в суд является предметом рассмотрения дела по существу (определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2012 № 11-31/2012).
Пропуск установленных сроков обращения в суд при подаче встречных исков
При предъявлении встречного иска также следует учитывать, что в удовлетворении даже принятого судом встречного иска ответчику может быть отказано, если пропущен установленный законом срок для обращения в суд (срок исковой давности), а истец по первоначальному иску ходатайствует о применении последствий его пропуска в судебном заседании.
При этом, как указано в абзаце 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в этом случае отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Так, в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Кстати, примеров из судебной практики, когда во встречном иске было отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд, и эти причины признаны судом неуважительными, достаточно (например, апелляционное определение Псковского областного суда от 25.06.2013 по делу № 33-993).
Заявленные ответчиками по первоначальному иску ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по различным мотивам (болезнь, командировка и тому подобное) часто оставляются судами без удовлетворения, поскольку дату начала этого срока суды определяют исходя из даты появления (или рассылки) сообщений о проведении таких собраний и платежных документов, направляемых ежемесячно (определение Московского городского суда от 10.05.2012 по делу № 11-4413), а также в некоторых случаях и с момента получения претензий о необходимости уплаты имеющейся задолженности.
По этим причинам шестимесячный срок для обращения в суд по требованиям о признании недействительными решений общих собраний является очень важным обстоятельством.
Отмечу, что поскольку ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса РФ), член ТСЖ вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов ТСЖ также в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного суда РФ от 08.12.2010).
На наш взгляд, подобные положения распространяются также и на требования граждан о признании недействительными решений общих собраний членов жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Возражения – не встречный иск
От такой процессуальной формы защиты прав ответчика как встречный иск необходимо отличать письменные или устные возражения на исковое заявление, на что я уже обращал внимание ранее.
Отличия возражений от встречного иска следующие:
1. Возражения (или отзыв на иск), в отличие от встречного искового заявления, подаются в суд без оплаты госпошлины, они могут быть сделаны как устно, так и письменно, никаких требований по их оформлению Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.
Встречный иск подается в суд в соответствии с требованиями статей 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что обращается внимание в некоторых судебных актах (например, апелляционном определении Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 по иску ООО «Водоканал» к Ж.П.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения).
2. В отличие от встречного иска возражения не могут быть оставлены без движения, без рассмотрения и возвращены ответчику (заявителю).
3. Заявленные ответчиком возражения, доводы подлежат занесению в протокол судебного заседания, на который возможно подать замечания в письменной форме в течение пяти дней со дня его подписания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (статья 231 Гражданского процессуального кодекса РФ).
4. Возражения можно заявлять на любой стадии судебного разбирательства в любой судебной инстанции, а возможность подачи встречного иска ограничена только судом первой инстанции до удаления судьи в совещательную комнату.
Поясним вышеизложенное на конкретном примере из судебной практики.
ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также об обязании ответчика заключить с ТСЖ договор возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплаты коммунальных услуг. Исковые требования ТСЖ мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, с 18.12.2008 он не выполняет обязанности по оплате обязательных платежей на содержание дома и уклоняется от заключения договора с ТСЖ.
Ответчик возражал против исковых требований и пояснил, что не является членом ТСЖ, не принимал участие в общем собрании членов ТСЖ в 2009 – 2011 годах, на котором принимались решения об утверждении смет понесенных расходов и размерах обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; считает, что размер утвержденных целевых взносов чрезмерно завышен и не соответствует действительному объему оказанных услуг.
Ответчик высказал сомнения относительно расходования целевых взносов, вследствие чего он отказывается возмещать ТСЖ задолженность, пока тот не предоставит ему соответствующих доказательств.
Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами товарищества, однако ответчик до рассмотрения иска ТСЖ по существу этим правом не воспользовался, состоявшиеся решения общего собрания членов ТСЖ либо неправомерные действия истца, выраженные в отказе в предоставлении интересующих ответчика документов товарищества, не обжаловал.
Суд также отметил, что заявленный суду со стороны ответчика встречный иск не содержит самостоятельных требований, направленных на восстановление нарушенных прав собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом товарищества, а по сути, представляет собой возражения на иск, поэтому судом был отклонен.
Судом на основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ было удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчик пользовался услугами ТСЖ в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Однако в удовлетворении требований истца к понуждению ответчика заключить договор о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома было отказано, поскольку истцом по данному требованию не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (решение Хостинского районного суда города Сочи от 23.03.2012 по делу № 2-463/12).
Заключение
Подводя итог, следует отметить, что очень часто ТСЖ и управляющие компании производят начисления коммунальных услуг, которые фактически не были оказаны, либо, как было подтверждено мной на приведенных примерах, собственники жилья не согласны (и очень часто вполне оправданно) с решениями общих собраний. Сюда можно добавить и подделку подписей собственников в протоколах общих собраний, и неразбериху с начислениями на оплату ресурсов на общедомовые нужды, элементарное отсутствие качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, рост тарифов на услуги, начисление различных «коэффициентов», частое изменение жилищного законодательства и тому подобное.
На наш взгляд, все дело в том, что в отличие от распространенных гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг, собственники и наниматели жилья не подписывают никаких актов о том, что выполнена работа или оказана та или иная услуга с ТСЖ и управляющей компанией, в которых нашли бы отражение те или иные недостатки услуг (или их полное или частичное отсутствие).
Поэтому собственники жилья или квартиросъемщики по договорам социального или коммерческого найма попросту не оплачивают эти услуги (либо оплачивают только их часть), в результате чего у таких граждан достаточно быстро образовывается задолженность.
В результате этого отсутствует возможность, например, оформить положенную им субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, да и просто неприятно, когда ты невольно становишься должником.
Обычно такие споры между гражданами и управляющими жилищным фондом возможно решить только в судебном порядке.
На тесную связь различных требований в жилищных правоотношениях, например, на взаимные требования домовладельцев и нанимателей, когда первоначальный и встречный иски должны быть «в видах быстроты и удобства» соединены в одно производство, обращал внимание известный дореволюционный юрист, специалист в области гражданского процесса Е. Васьковский1.
Хотя процесс предъявления встречного иска в уже имеющемся в производстве суда гражданском деле достаточно сложный, и, на первый взгляд, малопривлекательный, тем не менее, следует иметь в виду, что удовлетворенные судом встречные исковые требования (в случае их неисполнения в добровольном порядке другой стороной) влекут за собой право на получение истцом по встречному иску исполнительного листа на принудительное исполнение содержащихся в нем требований через Федеральную службу судебных приставов России.
1 Цит. по: Попов В.В. Азбука встречного иска//Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 4//Доступ из СПС «КонсультантПлюс».