Гульнара Бигаева, юрист
E-mail: gulnara.bigaewa@yandex.ru
Как показывает судебная практика на сегодняшний день, подрядчики, оспаривая в судебном порядке претензию заказчика о возврате денежных средств за выполненную работу, не учитывают необходимости документального фиксирования результата работ, т. е. был ли достигнут результат работ, насколько он был качественным и полным, а также имел ли для заказчика ценность и экономический эффект. При разработке проектной документации подрядчики не учитывают пункт в договоре, в котором указано: «результат работ, получивший положительное заключение органов государственной экспертизы».
Общество (Подрядчик) подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения норм права.
Определение Верховного Суда: отказать Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 г. по делу № А32-33554/2012).
Обоснование: проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. С прекращением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату, в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию определённая сумма.
Аналогичное дело было рассмотрено Верховным Судом РФ 03 марта 2015 года.
Истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. по делу № А32-33339/2013).
Обоснование: доводы истца об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы судами отклонён в связи с непредставлением предприятием доказательств качественного выполнения работ и использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключения экспертизы. Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.
Обратите внимание, что судами взыскана неустойка с подрядчика за пользование чужими денежными средствами.
На сегодняшний день, как показывает судебная практика, суды принимают решение в пользу подрядчиков при вынесении решений об оплате работ и штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ при неподписании заказчиком актов выполненных работ.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности, пени и оплаты услуг представителя.
Постановление суда: решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. по делу № А40-151000/2014).
Обоснование: статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены истцом не полностью либо с замечаниями (в срок, установленный договором), не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов приёмки-сдачи выполненных работ. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по объёму исполненных обязательств. В соответствии с п. 5.2.1. заказчик обязан в письменной форме сообщить подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков. По результатам переданных работ от заказчика не поступило никаких возражений и дополнений в срок, указанный в п. 4.3, 5.2.1 договора подряда, в связи с чем доводы ответчика о некачественном выполнении работ не принимаются судом во внимание. Документы, представленные подрядчиком и не подписанные заказчиком без заявления своих возражений по количеству и качеству выполненных работ, считаются принятыми без замечаний и возражений, и, следовательно, работы подлежат оплате.
Аналогичное дело было рассмотрено Верховным Судом РФ.
Истец (Администрация) обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой об отмене судебных актов, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определение Суда: изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов трёх инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать (Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. по делу № А15-2312/2013).
Обоснование: суды пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами в рамках исполнения муниципального контракта отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения и исполнения контракта, и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды нижестоящих инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суды исходили из того, что все материалы, подтверждающие факт выполнения Обществом работ, в том числе ПСД в 17 папках, направлены в адрес Администрации и Предприятия почтовой посылкой, что подтверждается описью вложения в посылку и почтовой квитанцией, а также письмом почтового отделения, согласно которому Администрация отказалась от получения указанной посылки. Учитывая, что Администрация не отрицает направление акта приёмки выполненных работ как в её адрес, так и в адрес Предприятия, а также не заявляет о некачественности выполненных работ, которые исполнялись до окончания срока действия контракта, суды пришли к выводу о том, что Обществом (подрядчиком) выполнены обязательства по передаче результата работ Администрации (заказчику). Непредставление Администрацией и Предприятием мотивированного отказа от принятия работ явилось достаточным основанием для принятия одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства.
В случае признания судом договора подряда незаключённым подрядчику необходимо будет доказать факт принятия работ заказчиком, который не может быть подтверждён односторонним актом сдачи работ.
Истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене судебных актов, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определение Суда: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу № А41-19296/2014).
Обоснование: истцом не доказан факт принятия выполненных работ, а также не доказана действительная стоимость выполненных работ на момент получения результата работ ответчиком. Судом округа было учтено, что поскольку договор подряда признан незаключённым, то установленные судом в рамках рассмотрения указного дела факты направления подрядчиком в адрес заказчика односторонних акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, неподписания их заказчиком и отсутствия мотивированного отказа в их подписании в отсутствие договорных отношений не являются доказательствами фактического выполнения работ, их приёмки и использования ответчиком и наличия их потребительской ценности для ответчика.
В данном случае к правоотношениям сторон применимы нормы об общих положениях, об обязательствах, о неосновательном обогащении, убытках и другие, не относящиеся к специальным нормам по видам договоров.
Таким образом, в случае признания договора подряда незаключённым для получения оплаты выполненных работ от заказчика подрядчику необходимо предоставить в суд следующие документы:
-
документы, подтверждающие выполнение работ;
-
доказательства вызова заказчика для участия в приёмке результата работ и совместного осмотра и составления акта приёмки работ;
-
доказательства, подтверждающие цену выполненных работ, существовавшую во время, когда работы были выполнены, и в том месте, где они выполнялись;
Также следует учитывать, что в данном случае к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие как общие положения о подряде, так и о строительном подряде. К данным правоотношениям применимы нормы об общих положениях, об обязательствах, о неосновательном обогащении, убытках и другие, не относящиеся к специальным нормам по видам договоров.
В целях получения денежных средств после подписания заказчиком КС-2 и КС-3 подрядчику в судебном порядке приходится подтверждать документально заполнение указанных документов.
Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определение Суда: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. по делу № А08-7671/2013).
Обоснование: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком работы выполнены, сданы заказчику и приняты последним, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости работ, руководствуясь положениями статей 307, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В данном деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции заказчиком было заявлено о фальсификации доказательств: договора генерального подряда, акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик просил суд истребовать дополнительные доказательства у подрядчика: налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу продаж, товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12) либо другие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, указанных в акте выполненных работ (КС-2); журнал работ (типовая межотраслевая форма КС-6), журнал учёта выполненных работ (типовая межотраслевая форма КС-6а); паспорт самоходной машины либо договор об оказании услуг, акты выполненных работ; командировочные удостоверения (форма Т-10), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма Т-9), служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении (форма Т-10а), расходные кассовые ордера, авансовые отчёты для сотрудников, которые были откомандированы на объект реконструкции.
Подрядчиком были представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов, указанных в акте выполненных работ (КС-2). Указанные документы по существу оспорены не были, что фактически подтвердило достоверность выполнения работ подрядчиком.
Также Верховным Судом РФ 12 марта 2015 года было рассмотрено дело, в котором заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения подрядчиком при подписанных с обеих сторон актах о приёмке выполненных работ.
Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определение Суда: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. по делу № А53-27981/2013).
Обоснование: представленные доказательства, в том числе результаты судебной технической экспертизы, а также руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что на перечисленную сумму авансовых платежей ответчиком были выполнены работы по заключённым сторонами договорам, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений, и истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно.
В данном случае судом по заявлению представителя заказчика проводилась техническая экспертиза, в результате которой экспертами установлено наличие остатков выполненных работ, что опровергает довод представителя заказчика о том, что спорные работы не выполнялись.
Из вышеизложенного следует, что даже при подписании заказчиком актов выполненных работ и перечислении денежных средств подрядчику за выполненные работы, в случае подачи искового заявления заказчиком о своём несогласии с объёмом фактически выполненных подрядчиком работ или выполнения работ, подрядчику в судебном порядке придётся доказывать факт выполнения работ, данный факт можно подтвердить технической экспертизой.
Также при принятии заказчиком подрядных работ подрядчику необходимо сохранять первичные учётные документы, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учёте», и отчёт по форме № 29-М, который заполняется и ведётся в соответствии с Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчёта начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам, по форме № М-29 (утв. ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613).
Бигаева Гульнара Тайфуровна, юрист
E-mail: gulnara.bigaewa@yandex.ru
Вниманию подписчиков: вы можете задавать вопросы напрямую авторам по теме статьи.
Оплачивает ответы редакция ЖП.
Об условиях устных консультаций и ведения судебных дел вы договариваетесь сами. Редакция не несет ответственности за действия или бездействие экспертов.