Выморочное имущество: законодательное регулирование и правоприменительная практика

Ольга Олейникова, юрист

E-mail: oaoleinikova@mail.ru

Российскому гражданскому праву давно известен институт наследования выморочного имущества, социальную и практическую значимость которого сложно переоценить, ведь благодаря ему устраняется бесхозность объектов наследования. Вместе с тем законодательное регулирование порядка наследования выморочного имущества достаточно скудное. В результате на практике возникает множество споров, которые не всегда разрешаются однозначно и единообразно. Поэтому, прежде чем обратиться к анализу судебной практики по разрешению данных споров, необходимо подробно остановиться на самой процедуре перехода имущества в разряд «выморочного».

Прежде всего, наследование выморочного имущества регламентируется статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Согласно ей основаниями для признания имущества выморочным являются:

• отсутствие наследников по закону и по завещанию;

• никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, то есть по смыслу статьи 1117 ГК РФ наследники являются недостойными;

• никто из наследников не принял наследства;

• все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника — статья 1158 ГК РФ.

Соответственно, при наличии хотя бы одного из указанных оснований имущество наследодателя признаётся выморочным и поступает в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования. Если выморочным является жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты, то такое имущество поступает в муниципальную собственность. Исключение составляют случаи, если данное имущество расположено на территории городов федерального значения — Москвы или Санкт-Петербурга. В этом случае выморочное имущество передаётся в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации.

Что касается порядка наследования и учёта выморочного имущества, то в соответствии с частью 3 статьи 1151 ГК РФ он определяется законом, который до настоящего времени так и не принят. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов»1.

Таким образом, наследование, принятие, учёт и управление (далее — наследование) выморочным имуществом осуществляет Росимущество. При этом до недавнего времени аналогичными функциями были наделены налоговые органы, которые производили учёт, оценку и реализацию имущества, перешедшего по праву наследования к государству2, однако впоследствии указанные функции были ими утрачены3.

В настоящее время, поскольку специальный закон, регламентирующий процедуру наследования выморочного имущества, отсутствует, данный порядок определяется следующими нормативными и ненормативными правовыми актами:

• Постановление Совмина СССР от 29.06.1984 № 683 «Об утверждении Положения о порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов»;

• Инструкция о порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утв. Минфином СССР 19.12.1984 № 185);

• Письмо Минфина РФ от 21.06.2006 № 08-01-02/6-27 «О порядке применения Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 № 184 «О порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Вместе с тем, по нашему мнению, применение данных актов для урегулирования указанного вопроса является необоснованным, поскольку ими регламентирован порядок учёта, оценки и реализации выморочного имущества налоговыми органами, которые в настоящее время, как уже отмечалось выше, лишены соответствующих полномочий в связи с фактической утратой силы Указа Президента РФ от 31.12.1991 № 340 «О Государственной налоговой службе Российской Федерации».

Поэтому уместнее ссылаться на пункт 1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007 (протокол № 02/07), согласно которому свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нём наследственное имущество, выдаётся свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. В таком же порядке выдаётся свидетельство и при переходе выморочного имущества по наследству к Российской Федерации.

Такая законодательная неопределённость порождает споры о порядке наследования выморочного имущества. Так, ИФНС России по г. Чехову Московской области была вынуждена обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Отказ нотариуса был мотивирован тем, что невозможно установить круг наследников по 7 очередям. Кроме того, у нотариуса нет права осуществлять управление государственным имуществом. В этой связи оформление наследства на выморочное имущество должно осуществляться в судебном порядке. С доводами нотариуса не согласился суд, который указал, что статьи 48-49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия, к коим не относится оформление наследства на выморочное имущество, и со ссылкой на вышеназванный пункт Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав удовлетворил требования заявителя.4

Таким образом, право собственности на выморочное имущество не подлежит признанию в судебном порядке, а подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В судебном порядке, как правило, разрешаются споры между органами власти, которые уже стали собственниками выморочного имущества, и предполагаемыми наследниками, которые в силу определённых причин не смогли оформить наследство в сроки, установленные гражданским законодательством.

Очевидно, что такие споры имеют место быть по причине невозможности точно установить наличие или отсутствие основания для признания имущества выморочным. При этом речь не идёт относительно таких оснований, когда все наследники являются недостойными или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, поскольку данные факты нетрудно установить. Так, недостойным наследник признаётся в судебном порядке, а значит, данное обстоятельство может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отказ от наследства оформляется в специальном порядке и содержится в наследственном деле. Совершенно иная ситуация с основаниями: отсутствие наследников по закону и по завещанию и непринятие наследства никем из наследников.

Как известно, закон знает 7 очередей наследников. При этом, если ближайших родственников наследодателя ещё можно установить, то дальних невозможно в принципе, например, двоюродных правнуков и правнучек. Именно поэтому у наследников, несмотря на ограниченный срок принятия наследства — 6 месяцев, всегда остаётся право на его восстановление, если они не знали и не должны были знать об открытии наследства или пропустили этот срок по другим уважительным причинам. Относительно наследников последних очередей данное право особо актуально.

Для судов же, рассматривающих соответствующие требования, указанные критерии являются оценочными. В таких делах оценке доказательств отводится особая роль, поскольку зиждется она исключительно на внутреннем убеждении судьи. Подтверждение данному тезису — судебная практика.

А. обратилась в суд с иском к Департаменту г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её двоюродного брата и тёти, о признании её принявшей наследство после их смерти, указывая, что в своей квартире были убиты её двоюродный брат и тетя, она об этом не знала и не могла знать, т. к. проживает в другом государстве — Латвийской Республике; преимущественно общалась с родственниками по телефону; длительное время не могла с ними связаться; органы внутренних дел отказались предоставлять подробную информацию по телефону, указав, что в квартире её родственников было совершено преступление; достоверная информация об их смерти ей стала известна только в ноябре 2013 г. после получения свидетельств об их смерти в отделе ЗАГС.

Разрешая вопрос о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих совершение наследником А. действий, свидетельствующих о том, что наследник в юридически значимый срок вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, истцом не представлено, а судом не добыто. Доводы истца о том, что она проживает на территории другого государства — Латвийской Республики; телефон после смерти двоюродного брата и тёти не отвечал, суд не признал достаточными для восстановления срока для принятия наследства, указав, что они не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, т. к. истица на протяжении длительного времени, зная о наличии родственников, их судьбой не интересовалась, препятствий к её общению с двоюродным братом и тётей не имелось.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отметил, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателей. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что А., проживая в другом государстве — Латвийской Республике, пыталась дозвониться до своих родственников с августа, о чём представлена распечатка телефонных звонков; поскольку они не брали трубку, а потом телефон был отключён, она писала письма двоюродному брату и его соседям, на которые ответа не получила; в правоохранительных органах информацию по телефону о смерти родственников не сообщали. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о судьбе своих родственников, своевременно узнать об их смерти и открытии наследства. Проживая в другом государстве, истица не знала и не могла знать об открытии наследства; как только получила свидетельства о смерти родственников, обратилась в суд с данным иском, т. е. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.5

Противоположная ситуация, когда наследники имущества, наоборот, «находятся», чтобы оно не стало выморочным. И в этом случае государство вынуждено обращаться в суд с требованием о признании права собственности на выморочное имущество, а сделок, совершённых с ним, — недействительными.

В частности, Департамент г. Москвы обратился в суд с требованием о признании договора-купли продажи квартиры недействительным, недействительным последующего заключённого договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и истребовании имущества из его незаконного владения.

Казалось бы, наследодатель не имеет наследников, его имущество выморочное, право собственности на квартиру было приобретено в результате совершения мошеннических действий, что подтверждается вступившим в силу приговором суда, однако суд не усмотрел наличия столь однозначных оснований для признания имущества выморочным.

Суд, напротив, указал, что в деле не была установлена выморочность имущества. Кроме того, требования о признании сделки недействительной и об истребовании имущества являются взаимоисключающими и не могут предъявляться в рамках одного дела. «Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав»6, — постановил суд.

В результате решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Следующее спорное основание для признания имущества выморочным — непринятие наследства никем из наследников. Спорность данного основания заключается в том, что согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется не только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и при совершении определённых действий, к коим относятся вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счёт долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Совершение указанных действий означает фактическое принятие наследства.

Так, несмотря на то, что истец в установленный срок не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, его требование о признании права собственности в порядке наследования было удовлетворено, поскольку со дня своего рождения и до смерти матери, а также после её смерти он проживал в спорном жилом доме и был в нём зарегистрирован.7

Таким образом, споры, связанные с наследованием выморочного имущества, имеют место быть как по причине неполноты законодательного регулирования порядка наследования и учёта выморочного имущества, так и в связи с неоднозначностью некоторых оснований для признания имущества выморочным. Между тем следует отметить, что сформированная по данному вопросу судебная практика позволяет при наличии достоверных и полных доказательств по делу защитить права наследников. В случаях же когда имущество всё же является выморочным — суд встаёт на защиту публично-правового образования.

Олейникова Ольга, юрист

E-mail: oaoleinikova@mail.ru

Вниманию подписчиков: вы можете задавать вопросы напрямую авторам по теме статьи.

Оплачивает ответы редакция ЖП.

Об условиях устных консультаций и ведения судебных дел вы договариваетесь сами. Редакция не несёт ответственности за действия или бездействие экспертов.