Сегодня клининговые услуги на рынке потребительских услуг являются весьма востребованными. Большинство знает, что «клининг» представляет собой специализированную услугу по профессиональной уборке и поддержанию чистоты в офисах, квартирах, торговых центрах, торговых залах и пр.
Бизнес этой категории уже не воспринимается как нечто новое и специфическое, однако это не умаляет достоинства клининг-услуг, поскольку для отдельных организаций, как, впрочем, и для обычных граждан, профессиональная уборка со специально созданными технологиями, специальным оборудованием, дающая качественно убранное помещение, является весьма актуальной. Большой выбор услуг, оказываемых клининговыми компаниями, поражает воображение: генеральная уборка квартиры, офиса; поддерживающая уборка, уборка после строительства и реконструкции, ежедневная уборка офисов, квартир и торговых помещений, уборка бизнес-центров, мытье окон и фасадов и многое другое.
К тому же, используя клининг, собственник подчас экономит значительную сумму денег, поскольку это позволяет ему не содержать на постоянной основе целый штат сотрудников.
Однако далеко не всем известно, что предоставление некачественных услуг в данной сфере влечет за собой применение норм гражданско-правового характера и, как следствие, определенных денежных затрат. Причем как для стороны, оказывающей клининговые услуги, так и для заказчика.
В данной сфере услуг существуют свои «подводные камни», которые опасны для заказчика, исполнителя и для третьих лиц, которые оказываются вовлеченными в судебные тяжбы.
Хотелось бы рассмотреть споры о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина вследствие предоставления клининговой компанией некачественных услуг по уборке офисов, помещений, торговых залов и других территорий, поскольку до суда в большинстве случаев доходят именно эти иски.
И в данной ситуации прежде всего финансовое бремя возмещения ущерба ложится на заказчика - лицо, заключающего договор обслуживания, поскольку в первую очередь иски направлены именно против него.
Согласно законодательству, а именно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в свою очередь ч. 1 ст. 1068 ГК РФ гласит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к ситуации, когда индивидуальный предприниматель или некая коммерческая фирма заключает договор оказания услуг на уборку территории (клининг), и действует данная статья, поскольку работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), так и граждане (как в случае найма агентства для уборки офиса или торгового центра), выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В качестве примера можно привести решение по делу № 2-346/2015 (2-8414/2014) Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по иску «Ф.И.О» к ООО «К», ООО «Р», ООО «Б». Истец «Ф.И.О» обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО «К», ООО «Р», ООО «Б» о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что 21.07.2013 она работала в арендуемом ею бутике № 28 ТЦ «С» и, проходя по коридору второго этажа, она поскользнулась на мокрой плитке на границе сухого и мокрого пола, в результате чего упала на пол, сильно подвернув ногу. Никакого предупреждения о том, что уборщики будут мыть пол на этаже, она не видела, поэтому не могла предвидеть, что пол на втором этаже будет мокрым, как после дождя. При этом керамическая плитка, выложенная на этаже, была очень скользкой и без воды, из-за чего покупатели неоднократно падали на пол. При этом уборщики полов вместе с водой использовали моющие средства, что приводило к мнительному уменьшению коэффициента трения сцепления почти до нуля, из-за чего пол становился скользкий, и многие покупатели падали. Суд решил исковые требования «Ф.И.О» удовлетворить частично - взыскать с ООО «Р» в пользу «Ф.И.О» затраты на лечение, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, моральный вред.
Таким образом, из-за недобросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных соответствующим договором по уборке определенной территории, пострадали все стороны. Что же касается размера компенсации морального вреда по делам такого рода, то хотелось бы отметить, что суды как правило, решают данный вопрос в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В качестве примера можно привести решение по делу № 2-1187/2013 от 14 мая 2013 г. Ленинского районного суда г. Астрахани, а так же многих других делах данной категории.
Нельзя не отметить, что в своих решениях до 01 июля 2015 г. суды ссылались на Государственный Стандарт РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» ГОСТ Р 51870-2002 (в настоящий момент данный документ утратил силу с 1 июля 2015 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст, утвердившего новый стандарт «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия»), поскольку стандартизирующая документация играет немаловажную роль и при заключении договора по уборке помещения (в котором просто необходимо отражать основные нормативно-правовые документы, в соответствии с которыми будут оказаны услуги клининга), и при осуществлении услуг данного типа, а также при составлении искового заявления в отношении клининговой компании, оказавшей некачественные услуги и причинившей ущерб.
ГК РФ четко регламентирует, что необходимо предпринимать заказчику в случае недобросовестного отношения к своим обязанностям со стороны клининговой компании (будь то мытье одного окна или комплексной уборки бизнес-центра). Поскольку к данному договору будут применяться положения договора подряда, то заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. К тому же если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Безусловно, важную роль при определении ответственности за ненадлежащее оказание услуг играет Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в котором говорится, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. А согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В качестве примера можно привести решение по делу № 2-1285/2014 от 3 сентября 2014 года Пролетарского районного суда г. Твери.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Если говорить о наиболее эффективном способе защиты своих прав и законных интересов, то нельзя не отметить важность акта приема-передачи выполненных работ (разумеется, помимо самого договора, в котором должны быть отражены все важные моменты). Необходимо напомнить, что в точной фиксации замечаний, скрупулезном отражении всех недочетов оказанных клининговых услуг будут заинтересованы обе стороны – и клининговая компания, и заказчик. Дополнительным свидетельством правоты могут быть фото- и видео-съемка результатов проведенной работы.