Александр Сергеевич Самойлов, директор правового департамента «Ассоциации строителей России», заслуженный юрист Российской Федерации, д.ю.н., профессор.
Директор правового департамента «Ассоциации строителей России» Александр Самойлов рассказал корреспонденту «Жилищного права», с какими проблемами столкнулось строительное сообщество при переходе к саморегулированию
Корр.: Александр Сергеевич, как «Ассоциация строителей России» оценивает действующий закон о СРО?
— «Ассоциация строителей России» была инициатором перехода к саморегулированию в строительной отрасли. После принятия принципиального решения об отмене лицензирования в строительной отрасли и власть, и строительное сообщество начали искать механизмы, которые могли бы прийти ему на смену. Было предложено перейти к общепринятой в развитых экономиках системе саморегулирования. Большинство представителей профессионального сообщества эту идею поддержало, и поправки в Градостроительный кодекс были приняты.
Концептуально поправки, внесенные в Градостроительный кодекс в связи с реализацией модели саморегулирования, мы, конечно, поддерживаем, на наш взгляд, это правильный путь по повышению эффективности строительной деятельности, обеспечению эффективной коммуникации власти, бизнеса и потребителя. Что касается самой редакции закона, мы считаем, что над текстом Градостроительного кодекса в части саморегулирования необходимо продолжать работать. Принятые поправки не идеальны: местами достаточно громоздки, местами провоцируют путаницу и неопределенность; в некоторых частях слишком подробно описаны процедуры, а иногда, наоборот, непонятно, как нужно действовать.
При этом необходимо понимать, что саморегулирование — это новая реальность и для страны, и для ее строительного комплекса. Существует некое согласие строительного сообщества и органов власти: для начала необходимо создать систему саморегулируемых организаций и их национальное объединение; после того как система начнет функционировать и сформируется практика ее деятельности, наступит время для анализа и размышлений о том, как совершенствовать Градостроительный кодекс.
Отмечу, что претензии к законодательству есть всегда. Мне неизвестен закон, который бы так или иначе не критиковали. Поправки в Градостроительный кодекс в большой степени подвержены критике, но это не означает, что в рамках тех положений, которые приняты, нельзя работать. Их, безусловно, можно исправлять, можно улучшать, но они вполне работоспособны.
Корр.: С какими проблемами столкнулись строительные организации в начальный период работы СРО?
— Система строительных СРО формировалась спешно, в условиях неразберихи. Это было связано как с несовершенством законодательной базы, так и с некоторой инертностью строительного сообщества. Сложилась парадоксальная ситуация: законодатель отвел на процесс создания СРО полтора года, но подавляющее большинство СРО было создано в ноябре-декабре 2009 года, когда строители вдруг вспомнили, что с 1 января 2010 года прекращается действие лицензий и работать без допуска СРО будет нельзя.
Естественно, спешка повлияла и на качество документов СРО, и на работу Ростехнадзора, который эти документы проверял и принимал решение о включении создаваемой организации в государственный реестр. Сейчас ажиотаж спал, система в основном создана. Настало время для соответствующих корректировок на организационном уровне, на уровне инструментов и механизмов работы СРО. На этот год Ростехнадзор запланировал проверки 12 СРО. Надеюсь, что по их итогам будут обобщены все замечания и доведены до сведения профессионального сообщества.
Корр.: В каких доработках нуждается действующая редакция законодательства о СРО?
— На протяжении длительного времени обсуждается вопрос о том, что при описании в законе видов саморегулируемых организаций строительного комплекса не было учтено одно объективное обстоятельство: как правило, строительная деятельность является комплексной. Поэтому разделение СРО на изыскательские, проектные и строительные условно и неудачно. Существует большое число компаний, называемых строительными, но занимающихся и проектированием, и строительством, и изысканием. Возникает вопрос: как им быть? Согласно закону они должны вступать в несколько СРО либо проводить реорганизационные процедуры по выделению своих структурных подразделений в отдельные юридические лица, что не очень удобно.
Эта идея достаточно бурно обсуждалась в комитете по строительству и земельным отношениям Государственной Думы РФ накануне принятия поправок в Градостроительный кодекс. Более того, в первоначальной редакции поправок упоминался четвертый вид, так называемые комплексные СРО. Подразумевалось, что организации, занимающиеся сразу несколькими видами деятельности, смогут вступать в них. Но в самый последний момент этот вид СРО был вычеркнут из проекта закона. Однако в строительном сообществе многие полагают, что вернуться к этому все же необходимо.
Думаю, что пришла пора вернуться к вопросу о роли, месте, задачах и функциях национального объединения СРО с учетом складывающейся практики его деятельности. Национальное объединение сформировано, 14–15 апреля прошел второй его съезд, большинство строительных СРО вошли в национальное объединение, то есть можно говорить, что вертикально-интегрированная система создана. Но выясняется, что функции и полномочия национального объединения очень скромны. По существу, они сводятся к представительству в федеральных органах и к организации некой методической работы.
Части профессионального сообщества это кажется неправильным. Стоит обсудить вопрос о расширении полномочий и функций национального объединения, уточнить ряд вопросов на законодательном уровне. Например, вопрос о размере вступительного взноса в национальное объединение — некоторые СРО отпугнул размер ежегодного взноса, озвученный на первом съезде. Конечно, этот вопрос решается демократическим путем, с помощью голосования, но тем не менее, возможно, стоит проработать его законодательно. Кроме того, стоит определить срок, в течение которого следует вступить в национальное объединение после получения статуса СРО? Подумать о расширении полномочий национального объединения в сфере законодательной работы, взаимодействия с органами власти и управления?
Изначально, еще в ходе подготовки ныне действующей редакции поправок в Градостроительный кодекс мы выражали сомнение по поводу положения, которое предусматривает, что перечень работ, влияющих на безопасность капитального строительства, будет утверждать Минрегионразвития. Мы говорили, что установить исчерпывающий перечень таких видов работ невозможно, что в законе должна приводиться более общая формулировка, что формулирование подобного перечня стоит переадресовать непосредственно саморегулируемым организациям.
Практика показала, что наши сомнения были не беспочвенны. На сегодня мы имеем уже третью редакцию списка, причем изменения в него вносятся весьма существенные. Думается, что и эта редакция не последняя, работа продолжится и дальше. Тем более что часть органов государственной власти выступает за расширение перечня, другая, например ФАС, Минэкономразвития, — за его сокращение. Проблема заложена в самом законе. Пока не будет определено, по каким критериям выделяются опасные виды работ, составлять их список не имеет смысла. Критерии разработать не удалось, а механически переносить виды работ из классификатора не совсем правильно.
На мой взгляд, настало время вернуться к тексту Градостроительного кодекса в части саморегулирования и еще раз спокойно, с учетом мнения общественности проработать его, усовершенствовать, оптимизировать. Надеюсь, что такая работа начнется в профессиональном сообществе в ближайшее время.
Корр.: Позитивно ли закон о СРО повлияет на строительную отрасль в долгосрочной перспективе?
— Я убежден, что устранение административных барьеров, постепенная передача государственных функций профессиональному сообществу в лице саморегулируемых организаций — это безусловное благо. Постепенно в отрасли будет наведен порядок за счет создания правил, стандартов, реализации принципа имущественной ответственности недобросовестных строительных компаний. Это правильный, цивилизованный путь,по которому уже прошло большинство стран Европы.
Корр.: Успешно ли складывается диалог строителей и законодателей?
— Да, мы неплохо сотрудничаем с комитетом по строительству и земельным отношениям Государственной Думы, с комитетом по собственности, с законодательными собраниями регионов. При обсуждении и принятии поправок в Градостроительный кодекс депутаты внимательно относились к нашим мнениям, предложениям и пожеланиям. Я думаю, что не менее конструктивной будет и дальнейшая работа над совершенствованием отраслевого законодательства.
Корр.: Какие советы вы бы дали организации, выбирающей СРО? На что стоит обратить внимание?
— К выбору СРО нужно подойти очень внимательно. В саморегулируемую организацию вступают один раз, на весь период своей будущей строительной деятельности. Переход из одной СРО в другую не предусмотрен хотя бы в силу того, что взнос в компенсационный фонд не возвращается компании ни при каких обстоятельствах. Очень тщательно необходимо изучить обязательные документы, которые принимает СРО и которые должны быть опубликованы на ее сайте, финансовую составляющую: размеры вступительного и ежегодного взноса, другие финансовые обременения. Важно иметь в виду и субъективный момент: поскольку СРО — это организация с долгим членством, вы должны себя ощущать в ней комфортно.
Дайджест:
Взнос в компенсационный фонд не возвращается компании ни при каких обстоятельствах