Сорокин Алексей Анатольевич, ведущий юрист
E-mail: as.sorokin2012@yandex.ru
Одним из способов прекращения обязательств является отступное. Данному институту в российском законодательстве посвящена всего лишь одна статья ― ст. 409 Гражданского кодекса, что уже может охарактеризовать его как малоизвестный и непопулярный в применении способ прекращения обязательств. Мало кто знает, что при отсутствии реальной возможности исполнения того или иного обязательства замена его отступным позволяет прекратить его на вполне законных основаниях. При применении отступного имеется множество правовых нюансов, о которых следует знать как должнику, так и кредитору и учитывать при прекращении обязательства отступным. Настоящий обзор подготовлен с целью информирования сторон о спорных моментах, связанных с реализацией отступного.
Итак, согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества, совершение в пользу кредитора определённых действий. Некоторыми юристами было правильно отмечено, что отступное это есть изменение способа исполнения договора, ведь в действительности меняется предмет исполнения, на должника возлагаются другие обязанности, именно этим отступное и отличается от новации. В виду лаконичного содержания ст. 409 ГК РФ, тогда ещё существовавший Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» (далее — Информационное письмо) удовлетворил потребность правоприменителей в разъяснении и толковании использования данного способа прекращения обязательства.
В самой ст. 409 ГК РФ указано, что предметом соглашения о прекращении обязательств отступным может быть уплата денег, передача имущества и т. п. В нашем случае, поскольку статья не содержит исчерпывающего перечня, что может стать отступным, предполагается верным, что отступным может быть всё, что относится к объектам гражданских прав, — вещи, деньги и ценные бумаги, иное имущество, имущественные права, работы, услуги, информация, нематериальные блага, результаты интеллектуальной деятельности, за исключения вещей, изъятых из оборота.
Статья 409 не содержит упоминания о форме отступного, но предполагается верным, что такая сделка по правилам ст. 160 ГК РФ должна совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора заключаются в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов не вытекает другое. Отсюда бытует позиция о необходимости заключения соглашения об отступном в той же форме, в которой было заключено основное обязательство: так, если сделка подлежала нотариальному удостоверению, подобное следует сделать и с соглашением об отступном. Указанная позиция не нашла своей правовой поддержки в судебной практике.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 7134/07 был рассмотрен вопрос о том, необходимо ли нотариальное удостоверение соглашения об отступном, если сам договор займа был удостоверен нотариусом, и не является ли соглашение об отступном ничтожной сделкой при несоблюдении в указанном случае нотариальной формы. Обосновывая отсутствие необходимости нотариального удостоверения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договор, считается необоснованным.
Аналогичная ситуация обстоит с передачей по отступному объекта недвижимости. Такое соглашение не подлежит государственной регистрации: согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение, в котором определены размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.
Сторонам следует согласовывать объём отступного. В п. 4 Информационного письма суд указал, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путём буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путём использования иных способов, определённых статьёй 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
Иными словами, если стороны в соглашении об отступном определённо не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, а суд не может установить волю сторон, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
При доказывании объёма прекращённых отступных обязательств кредитору следует учесть одну интересную правовую позицию: в силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку должник является субъектом, предложившим прекращение обязательств отступным, толкование условий заключённого между сторонами соглашения об отступном должно интерпретироваться в его пользу.
С момента заключения соглашения о предоставлении отступного, освобождения должника от лежащих на нём обязательств прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств.
Пример из практики:
Суд отказал истцу в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами по нарушенному ответчиком обязательству, прекратившемуся отступным, указав при этом следующее: стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно — предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и договорный зачёт денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования. Использование сторонами таких способов прекращения обязательств, как отступное и прощение долга, свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору, в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу № А14-8953/2014).
Доводы о недействительности заключённого сторонами соглашения об отступном по мотиву заниженной стоимости переданного имущества не соответствуют нормам материального права.
Так, апеллянт обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в качестве одного из мотивов недействительности соглашения об отступном сослался на довод о несоразмерности переданного имущества. Суд оставил жалобу без удовлетворения, указав при этом, что, согласно отчёту, рыночная стоимость недвижимого имущества больше величины долга, вместе с тем размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счёт погашения денежного обязательства, может быть меньше или больше величины долга, если стороны в данной части пришли к соглашению. С учётом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о заниженной цене переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми № 33-2515/2015 от 28.05.2015 по делу № 33-2515/2015).
Как уже было отмечено, под отступным фактически понимается замена предмета исполнения обязательства должником, по этой причине предмет отступного должен быть строго определён. Так, например, при прекращении денежного обязательства передачей в качестве отступного каких-либо товаров, предметов или оборудования стороны должны определить их в количественном и качественном выражении, то есть в достаточной степени идентифицировать отступное. Арбитражная практика исходит из того, что обязательство прекращается не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, а с момента предоставления отступного взамен исполнения, таковое предоставление само по себе свидетельствует о согласовании всех необходимых условий предоставления отступного.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Пример из практики:
Должник передал кредитору по соглашению об отступном объекты принадлежащей ему недвижимости, после чего обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключённым соглашения об отступном, обосновав иск тем, что при его заключении не достигнуто соглашение по размеру предоставления отступного, то есть по всем существенным условиям соглашения. Судом в иске было отказано, с указанием следующего: «В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Предъявляя рассматриваемый иск и распространяя положения статьи 409 ГК РФ на Соглашение об отступном, как на договор (статья 409 ГК РФ), истец не учёл, что само отступное договором не является, а представляет собой способ прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Предоставление само по себе свидетельствует о согласовании всех необходимых условий соглашения об отступном» (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу № А55-7373/2011).
Немаловажно в соглашении об отступном предусмотреть сроки его предоставления. Во-первых, предусмотрев их, должник может выиграть время и, как следствие, вовсе исполнить основное обязательство без предоставления отступного. Согласно п. 2 Информационного письма в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Во-вторых, арбитражная практика исходит из того, что срок предоставления является обязательным условием соглашения об отступном и влияет на его заключённость. Так, к примеру, суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении от 15.03.2010 не согласован срок предоставления отступного и предусмотрено право кредитора требовать его исполнения, что не соответствует ст. 409 ГК РФ и правовой природе отступного, суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что данное соглашение не повлекло для его участников правовых последствий. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-18255/13 и Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2013 по делу № А37-3065/2012.
Соглашение о прекращении обязательства отступным может быть обжаловано в рамках дела о банкротстве как «подозрительная» или как сделка, оказавшая предпочтение одному из кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пример из практики:
Должник в счёт погашения задолженности и согласно договору о залоге недвижимости (ипотека) передал объект недвижимого имущества в качестве отступного кредитору, указанная передача состоялась в период введения наблюдения. Требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделка признана недействительной, позже суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды сделали правильный вывод о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном, а в результате исполнения соглашения об отступном был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как был уменьшен размер имущества должника.
Анализируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что с момента заключения соглашения о прекращении обязательства отступным должник освобождается от лежащих на нём обязательств. Прекращаются все обязательства по первоначальному договору, включая уплату неустойки, процентов и иных дополнительных обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном. При указанных обстоятельствах сторонам во избежание возможных дальнейших споров следует предусмотреть объём прекращаемого обязательства отступным, объём отступного и сроки его предоставления. Несоблюдение данных условий позволяет отнести соглашения об отступном к оспоримым сделкам сторон.
Сорокин Алексей Анатольевич, ведущий юрист
E-mail: as.sorokin2012@yandex.ru
Вниманию подписчиков: вы можете задавать вопросы напрямую авторам по теме статьи.
Оплачивает ответы редакция ЖП.
Об условиях устных консультаций и ведения судебных дел вы договариваетесь сами. Редакция не несёт ответственности за действия или бездействие экспертов.