Владимир Петров
Юрист 3 класса, бывший работник судебной системы
E-mail: Boyard19@mail.ru
1. ПРОЛОГ
Как мной было отмечено в прошлой статье, тема «Мошенничество в ипотеке» — крайне сложная и объёмная, поэтому предлагаю посмотреть, какие ещё приёмы предпочитают мошенники, какие доказательства и аргументы необходимо предоставлять в судебном заседании, чтобы защититься от них, и каких ошибок следует избегать при подготовке к нему, чтобы сохранить нервы и деньги.
2. «ФИКТИВНАЯ» ИПОТЕКА — РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ
Может получиться вариант, который я бы назвал «фиктивной ипотекой». Речь идёт о случае, когда имущество в залог банку заёмщик передаёт, а вот денег от кредитора так и не получает (как вариант, деньги направляются ему, но «зависают» у третьих лиц). И вот здесь легкомысленное отношение к юридическим нюансам — тому же сроку давности — может иметь весьма негативные и страшные последствия, т. к. отвечать перед банком всё равно будет заёмщик из собственных средств, не говоря уже об элементарном риске остаться на улице. А вот возбуждения уголовного дела добиться в данном случае выходит далеко не всегда.
Вот наглядный пример — Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 по гражданскому делу № 2-1104/2015 об исковых требованиях XXX к ОАО «YYY–банк» о признании договора ипотеки недействительным.
Истец XXX. обратился в суд с требованиями к ОАО «YYY-банк» о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на то, что в 2013 году истец нуждался в получении кредита для приобретения квартиры в г. Москве. Для этих целей XXX. обратился в ОАО «YYY-банк». Однако в данном банке отказали в выдаче кредита со ссылкой на недостаточный размер заработной платы истца. Руководство ОАО «YYY-банка» предложило получить кредит через подконтрольное банку предприятие ООО «ZZZ». Согласно предложенной схеме, ОАО «YYY-банк» выдает кредит, посредник (ООО «ZZZ») получает денежные средства и оставляет себе их часть в качестве комиссионных, остальные денежные средства ООО «ZZZ» передает XXX. под условием заключения договора ипотеки. Поскольку ничего явно противозаконного работники ответчика не предлагали, XXX. принял предложение и ОАО «YYY-банк» заключил кредитный договор с ООО в целях пополнения его оборотных средств. XXX. же предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору свое имущество, заключив договор ипотеки, в соответствии с которым истец передал во исполнение кредитных обязательств жилой дом и земельный участок в деревне Подолино Московской области. После подписания кредитного и ипотечного договоров денежные средства получил заемщик ООО «ZZZ», но XXX. их не передал. Истец оказался обязанным лицом, отвечающим своим собственным имуществом по обязательствам незнакомых ему людей. К лету 2014 года XXX. понял, что его обманули и далее ждать нечего. Таким образом, основанием для обращения в суд явился обман, совершенный с использованием доверия под видом совершения легальной гражданcко-правовой сделки, в связи с чем он просит признать договор ипотеки, заключенный между ОАО «YYY-банк» и XXX., недействительным.
Истец XXX. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор ипотеки недействительным и пояснил, что его компаньон познакомил истца с председателем Правления ООО «YYY-банка», который и предложил ему вариант с получением кредита на требуемую сумму под залог недвижимого имущества XXX. Договор займа между ОАО «YYY-банк» и ООО «ZZZ», а также договор ипотеки между ХХХ. и ОАО «YYY-банк» были заключены, однако денежные средства от ООО «ZZZ» он не получил, от дальнейшего общения с ним председатель Правления отказался, уклонился от каких-либо объяснений. В декабре 2012 года XXX. решил обратиться в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Согласно материалам проверки, ООО «ZZZ» своевременно платит проценты ответчику за предоставленный кредит. Председатель Правления обещал помочь и оформить перезалог, однако у банка отобрали лицензию, и XXX. так и не получил денежных средств по кредитному договору, который напрямую с ним не заключался.
Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что для выяснения связанных с совершенным обманом обстоятельств XXX. обратился в правоохранительные органы, однако по заявлению истца о совершенном преступлении органом предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым они со своим доверителем не согласны. Указывала, что любая сделка должна преследовать экономическую выгоду каждой стороны, чего не имело место в отношении XXX., и с учетом совокупности косвенных доказательств мошеннических действий со стороны ответчика, просит применить положения ст. 179 ГК РФ, признать договор ипотеки недействительным.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель О.А.В., который сообщил, что является приятелем XXX. Свидетель подтвердил, что XXX. хотел улучшить свои жилищные условия, однако оказался в неприятной ситуации — заложил свой дом, а денег не получил. О.А.В. считает, что истец попал в руки мошенников. По мнению свидетеля, имел место обман, поскольку XXX. честный человек.
Выслушав стороны и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы доследственной проверки по заявлению XXX., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «YYY-банк» с одной стороны и ООО «ZZZ» с другой стороны заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок 549 календарных дней.
При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего XXX. имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и XXX. заключен договор ипотеки, где истец выступил в качестве залогодателя в обеспечение обязательств ООО «ZZZ» перед залогодержателем — кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан сторонами, XXX. не отрицает своего участия в его заключении.
Во исполнение условий договора ипотеки XXX. передал в залог ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и в тот же период произведена государственная регистрация договора ипотеки.
С заявлением о совершенном мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ XXX. обратился в ОМВД по району Тимирязевский г. Москвы.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приказом Банка России у Акционерного коммерческого банка «YYY-банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением арбитражного суда города Москвы АКБ «YYY-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим АКБ «YYY-банк» (ОАО), обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ZZZ», XXX. и Б.Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы с ООО «ZZZ» в пользу АКБ «YYY-банк» в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО «ZZZ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «YYY-банк» — жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю XXX., путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционные жалобы XXX. и Б.Г.В. — без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме свидетельских показаний О.А.В., в обоснование требований ХХХ. ссылается на материалы проверки о совершенном преступлении, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях руководства и сотрудников банка, что ставит под сомнение обоснованность требований истца, оспаривающего договор ипотеки между сторонами по признаку заключения его под влиянием обмана, поскольку мошеннические действия работников ответчика не подтверждены результатами доследственной проверки, также не установлены и в ходе судебного следствия.
Из исследованного в судебном заседании кредитного договора, а также договора ипотеки, не усматривается обязательств ответчика либо третьего лица передать XXX. денежные средства.
При этом доводы представителя истца об отсутствии экономической целесообразности, смысла и мотивов у XXX. не подтверждают совершение сделки под влиянием обмана, ее недействительности по данному основанию.
Кроме того, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд принимает во внимание, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий работниками ответчика XXX. обратился 03.12.2013, что подтверждается отметкой о принятии заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Рассматриваемый договор ипотеки является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Следовательно, течение срока давности для оспаривания договора ипотеки начинается с даты обращения XXX. в ОМВД и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд лишь 04.03.2015.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд отказывает XXX. в удовлетворении исковых требований.
3. НЕТ ПРИГОВОРА — НЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
К сожалению, бывают случаи, когда даже вступивший в силу приговор суда не гарантирует того, что права потерпевшего будут восстановлены. И чаще всего виной этому опять-таки элементарные ошибки, к примеру, пропуск срока исковой давности или предоставление истцом ненадлежащих доказательств. Примером служит решение Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-718-11 по иску XXX. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) и YYY о признании договоров недействительными.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, XXX. обосновал его тем, что заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице филиала — Люблинского отделения № (город Москва) (далее — ОАО СБ РФ и Люблинское отделение №) кредитный договор и в обеспечение обязательств по нему договор ипотеки (залога) земельного участка.
Как указал истец, оба договора заключены им под влиянием обмана со стороны YYY, с которой он познакомился через своих знакомых сотрудников Люблинского отделения №, которые совместно уговорили его заключить оспариваемые договоры.
По мнению истца, факт обмана установлен приговором Люблинского районного суда города Москвы, в связи с чем истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ОАО СБ РФ иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом было установлено, что между ОАО СБ РФ в лице Люблинского отделения № и XXX. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 процентов годовых на строительство жилого дома.
Одновременно были заключены договоры поручительства с XYZ. и ZYX, которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору с XXX. заключен договор ипотеки, предметом залога по которому является принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок. Решением Люблинского районного суда города Москвы удовлетворен иск Люблинского отделения № к XXX, XYZ. и ZYX. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> и обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Люблинского районного суда города Москвы, которым YYY. признана виновной в совершении мошенничества, в частности в том, что она совместно с другими участниками организованной преступной группы, действуя согласно преступного плана, направленного на хищение денежных средств, зная о невозможности XXX. и поручителей самостоятельно исполнить взятые обязательства по вышеназванному кредитному договору, путем обмана похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинила XXX. имущественный вред.
Этим же приговором установлено, что YYY. с целью хищения чужого имущества ввела XXX. в заблуждение, сообщив ему о необходимости получения названного кредита для финансирования ее бизнеса. Договор купли-продажи вышеназванного земельного участка (переданного в залог банку), в результате чего XXX. стал его собственником, носил формальный характер.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что указанных доказательств ни XXX., ни его представителем не представлено.
Так, действительность сделки предполагает отсутствие упречности воли. Воля может совпадать с волеизъявлением, но сформироваться под воздействием внешних неблагоприятных факторов, в том числе и обмана. Упречность (дефектность) воли может служить основанием для признания сделки недействительной. Однако, до тех пор пока суд не установил наличие упречности воли, действует презумпция отсутствия дефекта воли.
Таким образом, давая оценку ссылке XXX. на вышеприведенный приговор Люблинского районного суда города Москвы, суд находит, что в данном приговоре не установлено никаких гражданско-правовых последствий названных действий YYY. и работников ОАО СБ РФ на соответствие воли и волеизъявления XXX. при заключении обоих оспариваемых договоров, тем более, что самим приговором не установлен факт введения XXX. в заблуждение при заключении договора ипотеки.
Принимая решение по делу, суд также отмечает, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором Люблинского районного суда города Москвы, подтверждают лишь изменение самого мотива XXX. при заключении кредитного договора, но никак ни его воли.
Таким образом, учитывая, что YYY. стороной оспариваемых договоров не являлась, суд приходит к выводу, что, заключая оспариваемые договоры, XXX. действовал самостоятельно и в своих интересах. Доказательства обратного суду не представлено. При этом сам приговор суда, согласно положений гл. гл. 21 и 22 ГК РФ, без прямого указания в нем на обязанность YYY. возместить банку кредит и иные основанные на нем платежи не является основанием для освобождения XXX. от исполнения им его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не принимает ссылку представителя истца на то, что факт обмана XXX. YYY. был установлен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором. Суд отмечает, что вышеуказанным приговором установлен преступный характер действий YYY., которым дана правовая оценка. В то же время этим же приговором установлено, что об обмане со стороны YYY. XXX. достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по защите своих прав он не предпринял, несмотря на то, что не был лишен такой возможности. Суд отмечает, что при рассмотрении вышеназванного дела по иску Люблинского отделения № к XXX., XYZ. и ZYX. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога XXX. встречного иска о признании названных сделок недействительными не заявил и просил только о приостановлении производства по делу.
Приходя к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности, суд основывается на положениях ст. ст. 181 и 189 ГК РФ о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд не принял доводов истца и его представителя и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля и отказывает в исковых требованиях.
Данные дела объединяются одним «признаком» — пропуском срока исковой давности, поэтому есть смысл дать общие советы по ним.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Он может быть приостановлен или восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам, но здесь мы этого не видим. Трудно сказать, двигала ли истцом в данном случае обычная халатность или же нечто иное, но он не подал иск после вступления приговора в силу, хотя имел все возможности для этого. И немаловажная роль в этом принадлежала представителю истца. Можно предположить, что раз речь шла о серьёзном финансово-земельном споре, это был профессиональный юрист, совершивший серьёзную ошибку, не растолковав своему клиенту всё, что связано со сроками исковой давности, возможностью их прерывания или восстановления. Любой юрист в случае, если к нему обращается клиент с делом, сроки давности по которому уже сомнительны, должен растолковать «подопечному» все тонкости ситуации. Срок давности — вещь, о которой нередко забывают, но тем не менее неудача в деле из-за него будет стоить юристу удара по репутации, а клиенту — лишних нервов и денег.
К тому же в данном деле мы видим также и то, что одной из причин отказа в иске послужило отсутствие доказательств того, что осужденная причинила непосредственный вред истцу, а также того, что он недобровольно заключил договор. Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ суду должны быть представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах. Признать договор недействительным можно через вступивший в силу приговор суда по ст. 179 УК РФ. В данном приговоре этого нет, следовательно, представитель истца либо не знал о данном правиле, либо просто не придал ему значения, что в любом случае недопустимо.
Мы имеем дело также с весьма распространённой ситуацией, когда формально, возможно, имеются признаки состава преступления, но по каким-то причинам соответствующие органы отказывают в возбуждении уголовного дела. Истец попробовал обратиться в суд, руководствуясь косвенными признаками состава преступления, но суд совершенно справедливо отказал в иске, поскольку в РФ действует презумпция невиновности, и задача любого юриста — объяснить своему клиенту, что если преступление не подтверждено вступившим в силу приговором суда, ссылаться на его признаки в подтверждение своей позиции нельзя.
1. КОГДА ПРИГОВОР НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Наглядный пример явного мошенничества — когда на проданную квартиру/земельный участок наложен арест или иное обременение. Тем самым они становятся проблемой купившего их нового владельца. От данных проблем не всегда просто избавиться.
Примером является решение Лазаревского районного суда от 16.02.2015 г. XXX и YYY обратились в суд с иском к Отделу Полиции СУ УВД и Администрации, в котором просят освободить от ареста, наложенного постановлением Лазаревского районного суда, земельный участок. В обоснование своих требований истцы указали, что на основании заключенного между ними и ZZZ договора купли-продажи они являются собственниками спорного земельного участка. Постановлением Лазаревского районного суда в рамках уголовного дела № 13170155, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на указанный земельный участок наложен арест. Истцы не согласны с наличием данного ареста, поскольку являются третьими по счету добросовестными приобретателями, их право собственности никем не оспорено, им не было известно о том, что в 2008 году участок оформлялся с каким-либо нарушением закона. Кроме того, названный участок находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту — Банк) по договору ипотеки, что, по мнению истцов, также подтверждает добросовестное и открытое владение названным участком. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Истцы пояснили, что спорный земельный участок у них единственный, на нем построен дом, также являющийся единственным их жильем. Истцы ссылаются именно на ст. 446 ГПК РФ и указывают, что уголовное дело приостановлено с 2013 года. Истцы являются собственниками спорного участка с 2012 года. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. На запросы истцов ответа от следователя не поступило. Наличием ареста на участок истцам причиняются убытки, поскольку после его приобретения ими был заключен кредитный договор (ипотечный), прошедший регистрацию, по условиям которого срок окончания строительства дома установлен до конца 2015 года, после чего в отсутствие ввода объекта в эксплуатацию процентная ставка по кредиту не будет снижена. Поскольку земельный участок находится под арестом, ввести дом в эксплуатацию не представляется возможным.
Представитель ответчика (Администрации) по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. При этом пояснил, что арест наложен судом в рамках возбужденного уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено. Однако в любом случае по делу будет принят процессуальный результат и Администрация после этого истребует спорный земельный участок из чужого незаконного владения. Снятие ареста с названного участка повлечет за собой причинение ущерба муниципальному образованию. Также отметил, что наличие разрешения на строительство не свидетельствует о выбытии участка из владения Администрации по ее воле. Каким образом на данный участок было зарегистрировано право собственности, установят следственные органы, а постройка подлежит сносу как созданная на муниципальном земельном участке. Сделка с участком, на которую ссылаются истцы, является ничтожной, так как противоречит закону.
Суд, выслушав участников процесса, решил отказать истцам в удовлетворении иска, руководствуясь следующим. Из материалов дела следует, что за XXX и YYY на основании заключенного с ZZZ договора купли-продажи земельного участка зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования — для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП СУ УВД в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому присвоен учетно-статистический номер 13170155.
Уголовное дело возбуждено по факту получения неустановленным лицом при точно неустановленных обстоятельствах в 2007 году заведомо подложного документа — архивной копии постановления «О выделении земельного участка № площадью 0,07 га и разрешении строительства на нем жилого дома гр. ФИО», датированной ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием № 4824, тогда как таковое постановление не издавалось и на муниципальное хранение не поступало.
Под воздействием обмана со стороны неустановленного лица Лазаревским отделом УФРС за ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В результате описанных действий неустановленного лица собственнику названного земельного участка — муниципальному образованию — причинен ущерб на сумму 3 000 000 рублей, что является крупным размером.
Постановлением Лазаревского районного суда в порядке, установленном ст. ст. 115, 165 УПК РФ, на спорный земельный участок наложен арест.
Доводы стороны истца об отсутствии итогового процессуального решения по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено длительное время ввиду не установления обвиняемого, не могут быть приняты во внимание. Из приведенных обстоятельств следует, что по факту хищения муниципальной собственности возбуждено и расследуется уголовное дело, производство по которому приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
Вместе с этим оценка законности действий и решений органа предварительного расследования не может быть дана судом при разрешении гражданского спора. Судебный порядок рассмотрения подобных жалоб установлен ст. 125 УПК РФ. Доказательств обоснованности своих доводов в данной части сторона истца суду не предоставила.
2. ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?
К чему мы приходим в итоге? Как показали вышерассмотренные дела, ипотека — благодатная почва для всякого рода мошенников, поскольку на кону стоит серьёзный куш в виде квартиры, дома или земельного участка. Но, к сожалению, борьба за своё честно нажитое имущество частенько оказывается проигранной ввиду того, что в судебных процессах допускаются различные ошибки, фатально влияющие на ход и итог судебного процесса, такие, как пропуск срока исковой давности или же недоказанность действия под давлением. При этом, если вышеупомянутые ошибки допускаются простым обывателем, то это вполне простительно, поскольку юридическая грамотность нашего населения, к сожалению, оставляет желать лучшего. Другое дело, когда так или иначе ошибаются юристы, или того хуже — оказываются мошенниками, цель которых — не беспокоясь за результат, взять со своих клиентов побольше денег.
Неважно, в чём выражаются ошибки — в неверной консультации своего клиента, направившей его по неверному пути, или же они сами неверно подготавливают доказательную базу, в результате чего дело рассыпается в суде. Вследствие этих ошибок в первую очередь страдает репутация, которую восстановить впоследствии будет очень непросто, и которую не купишь ни за какие деньги. А значит, необходимо поговорить о том, что нужно делать, чтобы этого не случилось.
1) Помнить о сроке давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
2) Свидетельством вины ответчика, коль уж мы говорим об уголовном преступлении, может являться лишь ВСТУПИВШИЙ В СИЛУ приговор суда. В одном из рассмотренных выше дел мы наглядно видели, как имеющееся уголовное дело нисколько не помогло истцу отстоять свои права, поскольку оно приостановлено, приговора пока нет, и каким он в итоге будет, ещё не ясно.
3) Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки (например, для оценки товара по договору купли-продажи или привлечения иного экспертного учреждения). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Здесь мы ничего подобного не видим.