ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПОВЛИЯТЬ НА НАЛОГОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ В 2008 ГОДУ
Какие 5 знаковых споров могут повлиять на налоговое планирование в этом году?
Какие схемы уклонения от налогов «изжили» себя и стали опасны сейчас?
Почему надбавка к зарплате от учредителя теперь считается схемой уклонения от ЕСН?
Как сегодня правильно организовать защиту прав предпринимателя с учетом международных законов?
Как правильно вести себя в условиях доследственной проверки и уже в условиях следственных действий?
Вы думаете, что спрятались, а Ваши «налоговые уши» торчат: на какой аспект сейчас в первую очередь обращают внимание налоговые органы?
Какие сведения на налогоплательщика в настоящее время передаются в налоговую милицию?
Как мнение экспертов может отличаться от мнения налоговых органов?
Какой алгоритм поведения следует выбирать при налоговой проверке?
В Перми в апреле 2004 г. была зарегистрирована одна компания. Деятельность данной компании основывалась на производстве железобетонных изделий. В 2006 г. путем реорганизации компания была ликвидирована. Руководителем компании с апреля 2004 г. по декабрь 2005 г. являлся один и тот же человек. Компания имела порядка 150 наемных работников.
Данные работники осуществляли деятельность налаживания производства строительных материалов. Казалось бы, все нормально, в компании существовало штатное расписание, в котором была предусмотрена оплата труда определенных размеров, и все работники были приняты в эту компанию путем перевода из другой компании. При переводе, как и полагалось, с ними заключался трудовой договор, в котором указывалась заработная плата.
И вот в конце 2005 г. выясняется, что компания платит заработную плату ниже прожиточного минимума. Конечно же, межрегиональным оперативно-розыскным отделом по управлению налоговыми преступлениями при Пермском крае сразу же организовывается проверка. В ходе проверки было выявлено, что в компании, кроме заработной платы, которая самовольна в штатном расписании, по трудовому договору производились и различные иные выплаты. А поскольку данные иные выплаты производились компанией, то они должны были быть включены в налоговую базу по единому социальному налогу (ЕСН), и должны были увеличивать налоговую базу по налогам. Исходя из этого, налоговые органы насчитали за неполный 2004 г. 3 млн. 963 тыс. рублей, выплаченных помимо официальной, так называемой заработной платы.
В 2005 г. в компании порядка 8,5 млн. рублей было выплачено сверх официальной заработной платы. Таким образом, сумма недоимки только по ЕСН составила более 3,5 млн. рублей. По данному делу были допрошены работники компании, проведены судебно-бухгалтерские экспертизы, которые и помогли установить такую сумму недоимки.
Компания пыталась защищаться, и указывала на то, что эти денежные средства не являлись средствами предприятия. Якобы они выделялись учредителями в наличной денежной форме и, хотя выдавались они через кассу предприятия, однако совсем по другим ведомостям. Кроме того, выделялись иные суммы выплат на основании протоколов собрания учредителей. И защитники компании, основываясь на ст. 236 ч. 3. доказывали суду, что поскольку эти выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль предприятия в соответствии с подп. 21, 22 ст. 270 НК РФ, то они не являются и объектом налогообложения ЕСН.
В момент возбуждения уголовного дела на руководителя данной компании такие доводы судом были приняты. Суду доказывали, что руководитель в 2005 г. работал только 11 месяцев, и соответственно он не мог не подписывать налоговую декларацию по ЕСН за 2005 г. Следовательно, этот человек является лишь субъектом преступления за 2005 г.
Защитники настаивали на изменении квалификация преступления. По их мнению, она должна была быть изменена на часть 1 ст. 199 УК РФ. Однако правоохранительные органы ассоциировали данное преступление по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.
А вот решение судей первой инстанции было другое. Суд, напротив, встал на позицию обвинения и признал руководителя компании полностью виновным в совершении данных деяний. Суд вынес ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, посчитав его условным. Испытательный срок суд назначил самый минимальный — в пределах месяца. Конечно же, санкция, как мы видим, в данном деле была принята самая минимальная, но могло быть все гораздо хуже. Компания данные суммы выплачивать из прибыли не могла, у нее ее просто не было. Именно в этот период компания находилась в тяжелом финансовом положении. И все эти дополнительные выплаты выплачивались из целевых средств учредителей. Учредителями компании являлись физические лица.
Первоначально учредителями являлись два физических лица, на них приходилось по 50% соответственно. Затем учредителем осталось одно юридическое лицо. В течение этого периода осуществлялся неоднократный переход долей в уставном капитале, однако учредителем все время оставалось именно одно физическое лицо, у которого были все 100% уставного капитала. А поскольку учредитель владеет более 50% уставного капитала компании, то он вправе выдавать данные целевые средства, которые не подлежат обложению налогом на прибыль. И вот эти средства он и выдавал компании. А компания уже эти денежные средства по решению учредителя направляла на поощрение своих работников.
Гуляев И. отмечает, что изначально на предприятии пытались вести концептуальную модель труда и применить систему повышения оплаты труда путем введения повышающих коэффициентов. Это говорит о том, что изначально в компании велась базовая заработная плата по трудовому договору и штатному расписанию, а сумма доплаты рассчитывалась, исходя из определенных коэффициентов, которые определялись компьютерной программой. Но в данной компании такие выплаты вносились ежемесячно и имели регулярный характер. Они проводились по отдельным ведомостям, но из кассы этой же компании. И вот когда правоохранительные органы доказывали вину руководителя этой компании, они ссылались на субъективное восприятие этих денежных средств работниками компании, именно как заработной платы. Конечно же, размер выплат был различным, ведь как мы помним, в штате было 150 человек, у каждого в штатном расписании была установлена своя заработная плата. Выплаты колебались в зависимости от результатов труда, но осуществлялись они все же, ежемесячно. Размер выплат определялся путем умножения заработной платы на систему коэффициентов, которая была введена на предприятии. У вас наверняка возникает вопрос, а почему же этих учредителей не привлекли к ответственности, а привлекли именно руководителя компании? Руководителя компании привлекали потому, как именно он являлся субъектом преступления.
Ведь именно он внес недостоверную информацию в налоговые документы. И как не пытались в этом случае защитить руководителя, ссылаясь на то, что он декларацию за 2005 г. Не подписывал, ничего не помогло. Позиция защитников не нашла поддержки. Наказали в этом случае руководителя, а вот сама компания за неуплату налогов не была привлечена к налоговой ответственности. ЕСН фактически начислили, но никаких мер по взысканию ЕСН налоговиками не было предпринято. Все дело в том, что налоговая инспекция посчитала, что поскольку к ответственности привлекается физическое лицо — руководитель компании, то требования к нему, заявленные в рамках уголовного процесса, применяться не могут. А компания к тому моменту, когда эта ситуация нашла свое подтверждение, была уже реорганизована и присоединена к другой компании другого, заметьте, другого региона.
В этом предприятии имела место еще и милицейская проверка компании. Она началась еще до момента реорганизации и осуществлялась в момент реорганизации. Проводилась так долго в связи с тем, что опрашивались все работники компании, а на это надо было много времени. Таким образом, в отдел по налоговым преступлениям это дело поступило без участия налоговых органов.
В заключение нужно отметить, что все налоговое планирование сопряжено, конечно же, с определенными рисками. Это видно даже из этого приведенного примера. А если есть риски, значит, есть и риски привлечения к налоговой и уголовной ответственности.