МЕНЯЯ ПРАВИЛА ИГРЫ ОТ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ К ОБЩЕСТВУ С ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
C. Сивец
Общеизвестно, что организационно-правовая форма — Общество с ограниченной ответственностью является основным организационным правовым продуктом, потребляемым субъектами малого предпринимательства в России.
Также известно, что аналогичные организационно-правовые формы — Ltd и Gmbx — в Европе и США также являются основополагающей формой экономической деятельности для малого и среднего бизнеса.
В то же время в цивилизованных странах такая организация бизнеса является государственной формой защиты экономической деятельности малого бизнеса и частной собственности лиц, участвующих в экономической деятельности, от неблагоприятных внешнеэкономических факторов, тем самым способствующих собственной занятости без расходования на данные цели средств госбюджета и предоставляющих возможность профессиональной реализации другим гражданам за свой счет.
То есть, как шутят в США, предприниматели, представляющие в цивилизованных странах малый бизнес — это пчелки, которые не только сами себя кормят, но и дают мед другим. В определении данной организационно-правовой формы звучит точно определенный термин «ограниченная ответственность», что изначально — в буквальном толковании закона определяет правовую концепцию организации и экономической защищенности бизнеса в данной организационной форме.
В других организационно-правовых формах, используемых, как правило, крупным бизнесом, таких как:
1) Полное товарищество.
2) Товарищество на вере.
3) Общество с дополнительной ответственностью.
4) Акционерное общество.
Изначально в наименовании предусмотрены иные правила и порядок ведения бизнеса с условием принятия на себя учредителями и менеджером предприятий дополнительной субсидиарной ответственности, предоставляющей таким организациям в цивилизованных странах с цивилизованной, а не потребительской банковской системой, право участвовать в программах финансирования собственного бизнеса.
II.Тем не менее, в связи с правовой безграмотностью даже в среде представителей законодательной власти и как следствие этого — распространенным в России неприменением принципа презумпции невиновности, различными государственными органами неоднократно лоббировалась тема нелояльности такой организационно-правовой формы, как Общества с ограниченной ответственностью.
Особенно созданного одним лицом, которое является в Обществе одновременно и учредителем, и менеджером, ведущим свой собственный бизнес, и бухгалтером тяжеловесной, никому не нужной отчетности, буквально сжирающей бумажные запасы страны. (По-видимому, кому-то «крупному» надо продавать тонны бумаги).
Очевидно, то, что является понятным и разумным в экономике развитых капиталистических стран, — неочевидно для представителей власти в России. То, что защищается и тщательно оберегается в развитых странах (занятие предпринимательской деятельностью является смягчающим обстоятельством в случае привлечения к ответственности) — стремится быть уничтоженным в нашей стране.
По-видимому, именно поэтому в рамках программы поддержки малого бизнеса и развития экономической деятельности в России Государственная Дума, решив поздравить предпринимателей России с Новым годом, приняла поправки в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», противоречащие не только здравому смыслу, но и Конституции России, и действующему законодательству.
В соответствии с новой редакцией закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федеральных законов № 96-ФЗ от 11. 07. 1998 г., № 193-ФЗ от 31. 12. 1998 г., № 31-ФЗ от 21. 03. 2002 г., № 192-ФЗ от 29. 12. 2004
г., № 138-ФЗ от 27. 07. 2006 г., № 231-ФЗ от 18. 12. 2006 г., № 58- ФЗ от 29. 04. 2008 г., с изменениями, внесенными Федеральными законами № 175-ФЗ от 27. 10. 2008 г., N 272-ФЗ от 22. 12. 2008 г., в том числе:
Статья 2. Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью
1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.Участники общества, внесшие вклады в уставный капитал общества не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества.
Статья 3. Ответственность общества
1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Данные нововведения противоречат Гражданскому Кодексу Российской Федерации части первой, в том числе:
Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее — законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. При этом в Гражданском Кодексе Российской Федерации дано точное определение порядка организации Общества с ограниченной ответственностью, и без каких-либо отсылочных норм на иные федеральные законы определена ответственность учредителей и участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе в самом наименовании общества:
Статья 87. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью
1. Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.
2. Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».
3. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Тем не менее, статья 3 новой редакции федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очевидно, противоречит основным положениям гражданского законодательства, в том числе статье 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации части первой, подрывая со стороны предпринимателей доверие к государству, меняющему правила и порядок создания и ведения бизнеса и распространяющему данные нормы на ранее созданные на иных условиях предприятия.
В Санкт-Петербурге в 2007 году проводилась программа, называемая «санация малого бизнеса». Данный закон, приводящий к незаконному привлечению к необоснованной экономической ответственности мелких частных предпринимателей, то есть экономически активных людей, которых берегут и ценят во всех цивилизованных странах мира, поскольку их и так немного, можно смело называть — УТИЛИЗАЦИЕЙ МАЛОГО БИЗНЕСА В РОССИИ.
III.Новая редакция закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит Конституции России, так как в соответствии со статьей 3 новой редакции закона:
Статья 3. Ответственность общества 3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При этом:
4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Тем не менее, в соответствии с Главой 1 Конституции России «Основы конституционного строя»:
Статья 8
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие, и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с Главой 2 Конституции России «Права и свободы человека и гражданина» — Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
Таким образом, статьей 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственная и муниципальная собственность ставится в иное, чем частная собственность, конституционно защищаемая государством, неравное — по сравнению с иными формами собственности, положение. И, следовательно, владельцы коммерческого предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью — частные лица — неравноправны по сравнению с аналогичными предприятиями, где учредителем является представитель государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 34 Конституции России:
Статья 34
1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Тем не менее, неравное положение Обществ с ограниченной ответственностью с разной формой собственности, принятое за основу в новой редакции закона, очевидно, приведет к недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 35 Конституции России:
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Очевидно, депутаты, являющиеся авторами данной поправки в закон, не знакомы с частью первой статьи 35 Конституции России и не считают необходимым защищать какую-либо частную собственность, кроме своей.
Закон нарушает конституционное право частной собственности, так как необоснованно расширяет положения Гражданского кодекса и противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.
В соответствии со статьями 54 — 55 Конституции России:
Статья 54
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Тем не менее, данный закон распространяет свое действие на деятельность предпринимателей, проводимую до 1 января 2009 года, по которой, например, еще не окончены судебные процессы, несмотря на то, что деятельность и сами действия были совершены в иных правовых условиях, что является обратной силой закона, ухудшающей положение малого бизнеса, созданного в форме Общества с ограниченной отвественностью, само название которого противоречит смыслу принятой поправки в закон.
Очевидно, что данная поправка защищает интересы бизнес-рантье, сдающих реальному бизнесу в аренду свою собственность, и банков, предоставляющих малому бизнесу кредиты. И, наоборот, обрекает на дополнительные поборы и оброки малый бизнес России. Таким образом, предприниматели, начавшие деятельность в одних экономических условиях выбора, необоснованно поставлены в другие условия, неравноправные, по сравнению с другими участниками экономической деятельности — иных форм собственности.
IV.В Европе, США, Японии и России основным потребителем такой организационно-правовой формы, как Общество с ограниченной ответственностью, является малый, микро— и средний бизнес, то есть частный собственник.
В Европе и США такая организационно-правовая форма является, прежде всего, формой:
1. Защиты малого частного бизнеса от необоснованных претензий крупного капитала, чиновничьего рэкета.
2. Стимулирования экономической деятельности и самозанятости населения.
3. Стимулирования кредитования и развития малого бизнеса.
4. Стимулирования самостоятельной научной, инновационной, творческой деятельности граждан.
Не следует забывать государству с привычкой к постсоветской гигантомании о том, что такие крупные бизнесмены, как Билл Гейтс, Рокфеллер, начинали со свободы экономической деятельности и малого бизнеса, а не крупных бизнес-структур, лоббирующих парламент.И ограничения прав граждан России в данной свободе, игнорирование малого бизнеса — ведет к обречению всей страны на статус вечного ПОСРЕДНИКА в торговых спекуляциях и финансовых махинациях крупных бизнес-рантье различных стран и деградации страны в целом.
Правовые игры на экономическом поле всегда приводят к необратимым социально-экономическим последствиям, в том числе, к:
1. Массовому отказу от кредитования, и как следствие — снижению развития и созданию новых предприятий.
2. Уходу добросовестных капиталов в тень — как защитный механизм от внешнеэкономических нападений и неработающей судебной системы.
3. Переводу регулирования экономических взаимоотношений во внеправовое русло.
4. Прекращению деятельности в связи с необоснованным экономическим риском для членов семьи участников деятельности.
5. Развитию новых форм рейдерства и коррупционному вовлечению в данные формы представителей судебных органов и адвокатских сообществ, которые не «по карману» малому бизнесу.
6. Снижению привлекательности предпринимательской деятельности и утяжелению бюджета новыми безработными.
7. Дискредитации конституционных ценностей и прав человека и гражданина в России, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
По опросам, проведенным в Санкт!Петербурге и Москве, предприниматели считают, что новые условия регулирования данной правовой формы являются лоббированием крупного капитала своих экономических интересов.
С новыми правилами экономической деятельности предприниматели будут бороться следующими способами:
1. Прекращение бизнеса — 27%.
2. Уход в теневой бизнес — 36%.
3. Смена организационно-правовой формы предприятия — 3%.
4. Отъезд в другую страну вместе с бизнес-идеей и собственным бизнесом — 34%.
V.Исходя из установленного законом буквального толкования наименования организационной формы — Общество с ограниченной ответственностью — и существования многочисленных форм с субсидиарной ответственностью, которые практически не используются в России в связи с экономической нестабильностью и неурегулированной правовой защитой частного собственника, принудительное искусственное перерождение Общества с ограниченной ответственностью в Общество с дополнительной ответственностью является практически терактом Госдумы России против малого бизнеса и частного предпринимателя.
Своей правовой безграмотностью народные избранники, являющиеся авторами данного закона, — либо не осознают, что активно создают негативные социально-экономические последствия для развития реального предпринимательского сектора в России, либо являются активным лобби крупного капитала. В России, так же, как В Европе и США, это была единственная организационно-правовая форма, защищающая мелкого предпринимателя от внешних экономических факторов.
Искусственно и незаконно приравнивая организационно-правовую форму — Общество с ограниченной ответственностью — к иным формам, депутаты осознанно ликвидируют лояльное предпринимательство, меняя правила игры в разгар действия. Следствием нестабильных экономических и правовых правил будет являться уход доходов в тень, возобновление системы внеправовых решений между участниками рынка.
Введение данной нормы является экономическим препятствием для вступления в финансовые взаимоотношения малого бизнеса с кредитными учреждениями, а также препятствием для лояльных арендных отношений в силу опасности рейдерства, со стороны крупных бизнес-рантье в случае привлекательности для них вида деятельности малого бизнеса. Как результат — последует возобновление теневых уплат аренды за помещения для бизнеса, арендодателем которых чаще всего выступает крупный бизнес или его представители, и получение займов не в финасово-кредитных учреждениях, а у частных лиц, с последующими неправовыми методами урегулирования экономических взаимоотношений.
Таким образом, данное нововведение:
1. Будет препятствовать возможности кредитования, которое в России в настоящее время и так имеет не развивающий бизнес, а спекулятивный характер советских фарцовщиков.
2. Сделает предпринимательство непривлекательным в силу необоснованного повышения риска для частной собственности участников экономической деятельности.
3. Будет препятствовать развитию в России профессионального менеджмента, так как ставит работника данной специальности в экономическую зависимость или изначально прекращает его карьеру на среднем менеджменте.
4. Позволит псевдозаконными способами осуществлять рейдерские захваты экономически эффективных субъектов малого и среднего бизнеса кредитными учреждениями и субъектами крупного бизнеса, предоставляющими в пользование недвижимость по цене, являющейся основной частью себестоимости любого товара (работы, продукции, услуги) малого предприятия, или несоразмерно обремененные кредиты.
5. Реверсирует, как способ защиты, теневую экономику даже в среде лояльного, работающего на российском рынке на протяжении многих лет малого бизнеса.
6. Не позволит малому бизнесу реализовать процедуру выкупа помещения для экономической деятельности, что пролонгирует в России преобладание бизнеса в форме бизнеса-рантье, бизнес-посредничества и, как следствие — необоснованное завышение цен на всю продукцию, работы, услуги.
7. Спровоцирует новый виток коррупции.
В принятой формулировке, противоречащей Конституции России и действующему законодательству, у субъекта малого предпринимательства при возникновении любой задолженности и решении вопроса даже в судебном порядке мало шансов на выигрыш, так как:
1. В случае отвлечения от бизнеса и привлечения всех денежных средств в судебный процесс — проиграет бизнес.
2. В случае продолжения активной работы в бизнесе предприниматель не справится с внеправовым взаимодействием суда и крупного бизнеса, что приведет к тому же результату, а также к потере частной собственности, не относящейся к бизнесу, и повлечет последствия для семьи участника экономической деятельности.
В любом случае ответственность в такой формулировке закона, безусловно, ляжет на учредителя или руководителя предприятия, вынужденного в нарушение Конституции России доказывать свою невиновность, что приведет к необратимым социально-экономическим последствиям:
1. Массовая ликвидация ранее действующих предприятий.
2. Сокращение прироста новых предприятий.
3. Снижение уровня лояльности предпринимателей в отношении государства.
В нарушение Конституции России данный порядок распространяется на взаимоотношения, возникшие до 01. 01. 2009 года, и ухудшает положение участников экономической деятельности, начавших деятельность до 01. 01. 2009 года на основе совершенно иных законодательных норм.
Учитывая отсутствие правовой грамотности и развитой системы судебной защиты, негативные последствия введенной нормы и осознание ее введения произойдут после начала практики применения данной нормы закона на предпринимателях, то есть к концу 2009 года, когда на опыте коллег их имущество будет отдано крупным бизнес-рантье (арендодателям, ростовщикам и т.п.) или кредитным учреждениям в связи с субсидиарной ответственностью.
Вывод:
Очевидно, что закон лоббируется представителями крупного бизнеса, активно пытающимся представить малый бизнес в виде придатка крупных бизнес-структур, не понимающих истинного значения малого бизнеса в экономике любой цивилизованной страны. Коррупционное принятие такого закона уничтожает реальный малый бизнес, переводит частного предпринимателя в роль торговца, посредника, придатка крупных структур, препятствуя развитию научных, производственных, интеллектуальных, в том числе инновационных видов экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным считаем, что авторы поправки к закону должны быть привлечены к ответственности с лишением права на занятие законотворческой деятельностью, так как введение таких норм нарушает права большого количества граждан России, противоречит основам конституционного строя.
Только такая мера ответственности заставит наконец наших депутатов изучать Конституцию России, законы и действовать в соответствии с ЗАКОНОМ.