ВСЕГДА МОЖНО ИНИЦИИРОВАТЬ ПРОВЕРКУ В ОТНОШЕНИИ ЛЮБОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Интервью с Владиславом Игоревичем Капкановым, адвокатом, к. ю. н., членом Ассоциации юристов России

Какие наиболее существенные изменения в административном праве Вы могли бы выделить за год?

— К таковым следует отнести изменения и дополнения, внесенные в Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральным законом РФ от 3.12.2008 г. № 240-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Суть данных изменений заключается в появлении ряда статей (30.12-30.19) в КоАП РФ, регламентирующих порядок подачи и рассмотрения надзорных жалоб и протестов по делам об административных правонарушениях.

Указанные изменения восполнят пробел законодательства в сфере административного права при подаче жалоб в порядке надзора на соответствующие постановления и решения по делам об административных правонарушениях и рассмотрении дел в надзорной инстанции. Также существенные изменения в административное законодательство внесены Федеральным законом РФ от 9.02.2009 г.

№ 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг».

Данные изменения касаются деятельности практически всех субъектов финансового рынка: акционерных обществ, эмитентов ценных бумаг, профессиональных участников, регистраторов, инвесторов и акционеров. Законом уточняется и конкретизируется само определение манипулирования на рынке ценных бумаг. А Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР) дается право рассматривать дела об административных правонарушениях за непредоставление или несвоевременное предоставление информации, предусмотренной законом, от участников рынка.

Кроме того, после выявления такого нарушения служба может сама проводить административные расследования. Устанавливается административная ответственность: за нарушение требований законодательства о хранении документов, порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, а также участников обществ с ограниченной ответственностью, владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов; за незаконную выдачу либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства; за нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов; за манипулирование ценами на рынке ценных бумаг; за незаконное использование слов «инвестиционный фонд» либо образованных на их основе словосочетаний; за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Законом уточняется и конкретизируется само определение манипулирования на рынке ценных бумаг. А Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР) дается право рассматривать дела об административных правонарушениях за непредоставление или несвоевременное предоставление информации, предусмотренной законом, от участников рынка. Кроме того, после выявления такого нарушения служба может сама проводить административные расследования.

Устанавливается административная ответственность: за нарушение требований законодательства о хранении документов, порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, а также участников обществ с ограниченной ответственностью, владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов; за незаконную выдачу либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства; за нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов; за манипулирование ценами на рынке ценных бумаг; за незаконное использование слов «инвестиционный фонд» либо образованных на их основе словосочетаний; за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Административную ответственность за нарушения будут нести не только должностные лица, то есть руководители и другие работники, но и лица, которые могут повлиять на хранение документов или проведение общих собраний. Ими могут быть, например, члены советов директоров и наблюдательных советов, ликвидационных и счетных комиссий. Также законом увеличивается с 2 месяцев до 1 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, а также законов о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах.

Штрафы за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов и рынка ценных бумаг установлены в размере от 200 тыс. до 1 млн рублей (ранее не более 50 тыс.). Должностные лица, помимо штрафа, могут быть подвергнуты дисквалификации — лишению права занимать определенные должности в течение 1-2 лет.

Каковы последствия принятия закона о повышении административной ответственности ООО?

— Само руководство ФСФР при принятии закона предполагало его возможные негативные последствия, среди которых, прежде всего, то, что размер штрафов для небольших акционерных обществ и крупных холдинговых компаний не зависит от величины их выручки. В настоящее время ФСФР рассматривает возможность внесения изменений в порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг. По мнению ФСФР, эти изменения могут быть внесены в текущем году и позволят снизить риск привлечения к административной ответственности. Предполагалось, что, в частности, увеличение размера штрафов за нарушение порядка ведения реестра акционеров приведет к тому, что в ближайшие 1-2 года большинство акционерных обществ передаст эту функцию независимым регистраторам, что
позволит уменьшить риск нарушения прав акционеров и снизит количество рейдерских захватов.

Не могли бы Вы прокомментировать данный закон на конкретных примерах?

— С учетом того, что изменения в закон внесены недавно, каких-то особенных примеров пока нет. К нам обращался человек, который рассказал, как, подделав уставные документы и незаконно взяв на себя кредитные и прочие обязательства, некий гражданин вышел из членов ООО, оставив одного из соучредителей отвечать по этим обязательствам. Мы возлагаем большие надежды на то, что внесенные изменения будут способствовать тому, что граждане с большей ответственностью станут соблюдать данный закон. Более того, согласно принятым изменениям усложняется процедура оформления документов — все они будут подлежать нотариальному удостоверению. Думаю, это тоже некий дополнительный механизм и инструмент ответственности.

Принесла ли, на Ваш взгляд, результаты минимизация проверок предприятий малого бизнеса, которую лоббирует президент РФ Д. Медведев?

— Президент еще год назад говорил о необходимости принятия ряда мер по поддержке малого предпринимательства. Однако на сегодняшний день ситуация изменилась незначительно. Только 1 июля 2009 года вступил в силу Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)». Законом вводится преимущественно уведомительный порядок начала предпринимательской деятельности в тех сферах экономики, где малый бизнес занимает практически 3/4 сектора. Ни один контролирующий орган не вправе будет требовать с предпринимателя каких-либо разрешительных или иных документов.

Прежде всего, будет осуществляться документарная проверка, которая не столь обременительна для предпринимателей и не отвлекает их от осуществляемой ими деятельности. В отношении одного предпринимателя плановая проверка будет проводиться один раз в 3 года, причем проверять по одним требованиям будет только один орган. В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раз в три года. Установлен общий срок проверки, который не может превышать 20 рабочих дней. Срок проведения проверки в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малых предприятий и пятнадцать часов для микропредприятий в год.

Возможно ли сделать какие-то прогнозы относительно того, к чему это приведет?

— Тут все очень неоднозначно. Во-первых, у органов внутренних дел, если они не смогут провести какую-то проверку в соответствии с законом о милиции, административным законодательством, всегда остается возможность получения так называемой оперативной информации в рамках оперативно-разыскной деятельности. При этом достаточно широким спектром полномочий наделяются органы прокуратуры. Да, плановые проверки будут достаточно редкими, но при большом желании проверить тот или иной объект, можно инициировать чьюто жалобу, будь то общественное объединение, добровольное объединение в сфере защиты прав потребителей и т. п. Это второе. И третье: всегда можно инициировать проверку в отношении любого предпринимателя по подозрению в том, что он не соблюдает санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы, миграционное, трудовое законодательство и т. д. На сегодняшний день четкого механизма, устанавливающего перечень случаев, при которых возможно осуществлять проверки, все еще нет. Всегда есть лазейки в смежных отраслях права для тех же органов прокуратуры, поскольку они в рамках общего надзора могут проверять соблюдение различных областей законодательства, начиная от налогового и заканчивая санитарно-эпидемиологическим. Более того, вслед, например, за налоговой проверкой на предприятие могут прийти специалисты управления налоговых преступлений МВД, которые якобы будут проверять не сам объект хозяйственной деятельности, а работу налоговой службы, но при этом ряд претензий будет предъявлен и хозяйствующим субъектам. То же самое можно сказать и про органы прокуратуры.

Хотелось бы, с этой точки зрения, чтобы был разработан более четкий механизм административной юстиции — доступа в суд с целью обжалования действий проверяющих органов и признания их деятельности незаконной. Но для этого, во-первых, необходимо развивать систему административной юстиции, а во-вторых, нужны законодательные формулировки, чтобы было однозначно видно, где конкретно было допущено нарушение, где административное лицо вышло за рамки предоставленных ему полномочий либо что решение о проведении проверки было принято без достаточных на то оснований.

Отвечает ли требованиям рыночной ситуации антимонопольное законодательство?

— В 2008 году ФАС были подготовлены и внесены в Государственную Думу РФ новые поправки к Федеральным законам «О защите конкуренции», «О естественных монополиях», «О товарных биржах и биржевой торговле», поправки в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ, а также некоторые другие законодательные акты.

Поправки направлены на усиление прозрачности при осуществлении государственного контроля позволяют дисквалифицировать чиновников, нарушающих свободу предпринимательства, на срок до трех лет; запрещают выдачу преференций компаниям направлены на усиление уголовной ответственности за ценовые сговоры, сговоры на публичных торгах.

Внесены изменения в статьи Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулирующие порядок передачи государственного или муниципального имущества, а также порядок предоставления государственной и муниципальной помощи без проведения торгов, но с предварительным согласованием с антимонопольным органом.

Не могу сказать, что я большой специалист в сфере антимонопольного законодательства, но, на мой взгляд, оно нуждается в дальнейшем совершенствовании. И единственная возможность для этого, с моей точки зрения, — это координация усилий совместно с правоохранительными органами с целью создания единой базы данных для быстрого оперативного обмена информацией, проведения совместных проверок по направлениям деятельности, в частности, направленных на выявление картельных, ценовых сговоров и пр., в том числе силами подразделений, которые получают информацию из гласных и негласных источников.

Недавно премьер-министр РФ В. Путин посетил магазин «Перекресток» на Осеннем бульваре в Москве, заметив, что наценка на продукты там слишком велика. После этого все стали говорить о том, что цены в разных супермаркетах, конечными собственниками которых являются разные структуры, — согласованы. Поэтому выход на сегодняшний день я вижу только в координации усилий.

Антимонопольное законодательство, несомненно, продвинулось вперед. Насколько оно эффективно — покажет время. Позитивны, на мой взгляд, шаги по повышению полномочий этой службы, увеличению штрафных санкций для юридических лиц и расширению возможностей по применению этих санкций. Недостаток заключается в отсутствии ранжирования. Штраф в размере 1 млн рублей можно наложить и на крупную российскую компанию, и на представителя среднего бизнеса, которого этот миллион, с учетом того что практически все компании сегодня работают в кредит, может просто разорить.

Как организовано антикоррупционное законодательство и деятельность законодательных органов в этом направлении?

— Исходя из своего опыта работы и анализа материалов средств массовой информации, могу сказать, что пока данное законодательство находится в стадии формирования. Да, чиновники подали декларации о своих доходах и доходах членов своих семей, но серьезных преступлений правоохранительными органами раскрыто пока не было. В любом случае есть определенные сдерживающие механизмы для чиновников разных уровней. Публичные люди, которых мы каждый день видим по телевизору, никогда не допустят того, чтобы на них были оформлены в собственность какие-то фальшивые участки. Но в регионах, думаю, очень много чиновников допускают подобное через посредников, а именно членов своих семей, участвуют в управлении какими-то активами. Есть много примеров, когда жены чиновников владеют серьезными пакетами акций различный компаний, участвуют в их управлении.

Мы все понимаем, что если чиновник наделен исполнительно-распорядительными функциями, может принимать какие-то властные решения, он волей-неволей будет идти навстречу своей супруге при принятии решений, будь то развитие города с представлением каких-то архитектурных проектов конкретным фирмам или что-то другое. Налицо конфликт интересов, и, конечно, хотелось бы, чтобы наше государство постепенно отходило от этого.

Не могли бы Вы поделиться своим опытом в части наиболее интересных административных судебных споров?

— Практика нашего бюро складывается таким образом, что мы в основном общаемся с гражданами, а не с юридическими лицами. Как адвокаты мы оказываем им необходимую помощь. У нас часто бывают дела о нарушении правил дорожного движения с привлечением к административной ответственности по различным основаниям.

Могу привести массу примеров лишения водительских прав за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, когда имелись остаточные явления, то есть человек употреблял алкоголь накануне. Я сам, как автовладелец и гражданин, считаю, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения недопустимо и меры воздействия должны быть самые суровые. Но сотрудники ГИБДД далеко не всегда соблюдают порядок освидетельствования лиц, в полном объеме заполняют протоколы. Мировые судьи, как правило, подобные нарушения игнорируют. Судебная практика такова, что суды в большей степени стоят на стороне сотрудников ГИБДД. Это развязывает руки сотрудникам ДПС, поскольку они понимают, что даже если что-то упустят — суд закроет на это глаза.

Хотелось бы, чтобы судьи приняли несколько раз принципиальные решения и научили людей работать. Очень много сейчас вопросов, вытекающих из трудовых отношений. Не выплачивается заработная плата, многие люди подверглись сокращению, которое очень часто вуалируется предложением сотруднику написать заявление об увольнении по собственному желанию, что лишает его возможности получить двухмесячное содержание плюс месяц, если он еще не трудоустроился. Статистика по сокращению штатов, которая приводится официальными органами, немного не верна. Потому что, сколько людей потеряли работу «по собственному желанию», точно неизвестно никому.

У контролирующих органов есть очень хороший механизм предупреждения нарушений трудового законодательства — это дисквалификация руководителя с запрещением занимать руководящие должности в течение 1-2 лет.

Государство старается жестко соблюдать трудовые права простого гражданина, работника. С другой стороны, нередки случаи, когда граждане не изъявляют желания бороться за свои права, соглашаются с нарушениями.