УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ А. Н. КОСЫГИНА
Р. Х. Фарахшин
Вусловиях современного динамичного мира, в котором постоянно происходят различные изменения в социально-экономической жизни, возникает необходимость анализа процессов управления и функционирования экономики и народного хозяйства. При этом большинство исследователей увлечено изучением зарубежного опыта, забывая о том, что и в России, а точнее в СССР, были ученые и государственные деятели, активно занимавшиеся проблемами управления экономикой.Безусловно, их труды должны быть тщательным образом изучены.
Политическая фигура Алексея Николаевича Косыгина, Председателя Совета Министров СССР, представляет особый интерес, поскольку он являлся ярким представителем советской системы, экономическую и социальную составляющие которой пытался преобразовать. А об этой экономической системе он знал очень хорошо: прежде чем стать председателем Совета Министров, он прошел путь от простого рабочего.
В 60-х гг. Косыгин был для страны реальным человеком, получившим в свои руки сложное хозяйственное наследие Н. С. Хрущева и пытающимся каким-то образом с этим наследием разобраться. В 70-х он стал уже некой абстрактной фигурой, плохо различимой в ряду стариков с каменными лицами, выстраивавшихся по праздникам на трибуне Мавзолея. В 80-х же Косыгин стал ассоциироваться с великим реформатором и честным, скромным тружеником.
Немаловажным фактом в карьере Косыгина стало хорошее отношение к нему И. В. Сталина: многих соратников Косыгина репрессировали, а ему удалось избежать немилости вождя. Наоборот, Сталин доверил ему пост наркома текстильной промышленности. В дальнейшем Косыгин смог занять прочные позиции в советском правительстве, и, когда к власти пришел Л. И. Брежнев, он стал Председателем Совета Министров и во многом стал определять экономическое развитие СССР.
А экономическое развитие в СССР на грани 50-60-х годов складывалась таким образом, что административная командная система управления экономикой практически исчерпала себя. Разумеется, не стоит принижать ее значения для развития экономики страны, ведь именно она помогла выйти СССР на лидирующие позиции в мире, но именно она стала вскоре основным фактором, тормозящим дальнейшее экономическое развитие.
Деятельность советского правительства, которое взяло на себя руководство хозяйственным и социально-культурным строительством, породила преувеличенную веру в него. Отношения государства с обществом стали искажаться. Возникло стремление «огосударствить» все и вся, связывать любые достижения с административными методами управления, как «наилучшими». Возможности проявления предприятиями инициативы были крайне малы и еще уменьшились, когда на базе объективно обусловленного процесса концентрации производства выросла гигантомания. Проводилось объединение предприятий, укрупнение колхозов. Мелкие и средние предприятия и колхозы не получали необходимого развития, хотя нередко доказывали свою эффективность. Ввиду того, что государственная собственность объявлялась основной и высшей формой, происходит ее абсолютизация: в 60-х годах ликвидировали промысловую кооперацию (55 тыс. предприятий с 1,8 млн человек занятых), колхозы преобразовались в совхозы. Сфера непосредственной экономической деятельности государства, таким образом, расширялась.
В 1951-1963 гг. на долю экстенсивных факторов приходилось 68,2 % прироста конечного продукта. Ухудшилось использование основных фондов. Если 1955 г. принять за 100 % , то выпуск продукции на 1 руб. их в промышленности в 1965 г. снизился до 86,3 %. Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства. В 1961-1965 гг. за счет ее роста было получено лишь 62 % прироста промышленной продукции, а 38 % — за счет быстро возраставшей численности рабочих. Предреформенная пятилетка (1961-1965) дала среднегодовой прирост национального дохода, использованного на потребности и накопление, 5,7 %1. Это было намного меньше, чем в предыдущие пятилетки, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач. Увеличился разрыв между темпами роста I и II подразделений общественного производства. Все свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов, внедрении достижений НТП.
Практика хозрасчета, сохранившаяся с начала 30-х годов, консервировала старые методы учета затрат амортизации основных фондов, нормирования запасов, товарно-материальных ценностей и оборотных средств и т. д. Так, результаты выбытия основных фондов не отражались на себестоимости и прибыли предприятий, а влияли только на уставный фонд, который периодически уменьшался на величину недоарматизации. Часто восстанавливаемая стоимость списывалась с него за счет государства.
Усилилось несоответствие финансовых и производственных планов. Сложилась практика пересмотра финансовых планов, систематического снижения планов по прибылям убыточным предприятиям и увеличения рентабельным хозяйствам.
Становилось все яснее, что необходимость интенсификации производства требует иной системы руководства экономикой, так как предполагает ускорение НТП, повышение качества работы и производительности труда, улучшение организации производства, а действовавшая система оценки работы предприятий заставляла больше думать о выполнении текущих планов, чем о перспективе, с которой связано освоение научно-технических достижений. Сказывалось и ухудшение отношения к труду значительной части населения, рост его пассивности. Все это влекло необходимость проведения реформы, которая позволила бы произвести улучшение экономического положения. В сентябре 1965 г. на пленуме ЦК КПСС было принято решение о проведении реформы по улучшению системы управления экономикой, в связи с чем были изданы следующие Постановления Правительства:
1. «Об улучшении управления промышленностью»; «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования»;
2. «О передаче дополнительно на решение Совета Министров союзных республик вопросов хозяйственного и культурного строительства»;
3. «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии».
В постановлении «Об улучшении управления промышленностью» намечались ликвидация территориальной системы управления и возврат к отраслевой системе. В нем предусматривалось упразднение Высшего совета народного хозяйства СССР; республиканских советов народного хозяйства; советов народного хозяйства экономических регионов. Было образовано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств. Госплан СССР был преобразован в союзно-республиканский орган.
Как оправдавшие себя были сохранены существующие в экономических районах органы материально-технического снабжения по территориальному принципу с сетью специализированных складов и баз для снабжения всех предприятий и организаций региона. Предлагая меры по совершенствованию планирования и усилению экономического стимулирования, А. Н. Косыгин утверждал, что показатель объема валовой продукции не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяйству и населению, и во многих случаях препятствует улучшению ассортимента и качества продукции. Вместо показателя «валовая продукция» предложено использовать в планах предприятий показатель «объем реализованной продукции». Выполнение заданий по реализации продукции заставит предприятия уделять больше внимания ее качеству, поскольку предприятие, выпускающее продукцию низкого качества, будет испытывать затруднения в ее реализации и, следовательно, не сможет выполнить план. При существующем же порядке оценки деятельности предприятия по выпуску валовой продукции такое предприятие считалось бы выполнившим план. Согласно реформе было установлено, что пятилетний план (с распределением важнейших заданий по годам) является основной формой государственного планирования развития народного хозяйства. Задания пятилетних планов конкретизируются и уточняются в годовых планах с учетом хода развития экономики и изменений в ресурсах и потребностях народного хозяйства и населения. Пятилетние и годовые планы предприятий разрабатываются ими на основе устанавливаемых вышестоящей организацией контрольных цифр.
Вышестоящие хозяйственные органы рассматривают с участием предприятий их планы и составляют отраслевые планы. Утверждаемые показатели плана должны доводиться до предприятий не позже чем за 2 месяца до начала планируемого года. Повышалась роль государственных стандартов как важнейшего средства улучшения качества продукции. Признавалась необходимой государственная аттестация качества продукции.
Косыгин считал необходимым расширить хозяйственную самостоятельность промышленных предприятий. В связи с этим сокращалось число показателей плана, утверждаемых предприятиям вышестоящими организациями, ограничив их показателями по производству, по труду (общий фонд заработной платы), по финансам (общая сумма прибыли и рентабельность), по капитальному строительству и по материально-техническому снабжению (объем поставок предприятию сырья, материалов и оборудования, распределяемых вышестоящей организацией).
В разрезе экономического стимулирования прослеживается социальный аспект реформы 1965 года. Оно включало улучшение системы ценообразования и улучшение системы оплаты. Оно проводилось, с одной стороны, путем централизованного увеличения ставок заработной платы и складов, с другой стороны — за счет более широкого использования части доходов предприятия для материального стимулирования. С этой целью на предприятиях были образованы фонды экономического стимулирования:
1. Фонд материального поощрения. Отчисления в этот фонд производились в результате увеличения объема реализованной продукции, повышения производительности труда, снижения себестоимости продукции, повышения качества продукции и других экономических показателей. Средства фонда могли использоваться на премирование рабочих, инженерно-технических работников, служащих и других категорий работников по устанавливаемым премиальным системам;
2. Фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Средства этого фонда использовались на строительство и капитальный ремонт жилых домов, детских дошкольных учреждений, профилакториев, столовых и буфетов на предприятиях, а также для долевого участия предприятий в совместном строительстве жилых домов и объектов культурно-бытового назначения;
3. Фонд развития производства создавался за счет амортизационных отчислений, предназначенных для полного восстановления основных производственных фондов; прибыли (экономии от снижения убыточности); выручки от реализации выбывшего и излишнего имущества, числящегося в составе основных фондов, за вычетом расходов, связанных с его ликвидацией. В итоге постановлением о реформе предусматривалось оценивать результаты деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции. И теперь коротко о результатах реформы. По существовавшим в то время критериям оценки хозяйственной деятельности реформа 1965 г. дала позитивные результаты.
С 1965 по 1970 г. валовой общественный продукт увеличился на 42 % против 37 % в предыдущем пятилетии. Национальный доход составил соответственно 41 % и 32 %, продукция сельского хозяйства — 21 % и 12 %, розничный товарооборот — 48 % и 34 %. В ходе реформы продолжалось начатое Хрущевым сближение темпов роста продукции групп «А» и «Б». В 1966-1970 гг. их рост составил 51 % и 49 % против 58 % и 36 % в 1961-1965 гг2. Удерживались и темпы строительства жилья, достигнутые при Хрущеве. Но в то же время уровень материального благосостояния, который был и ранее ниже, чем в развитых странах, неуклонно снижался — и это вполне закономерно, так как реформа вопреки ожиданиям не способствовала интенсивному развитию советской экономики. Одной из основных причин стало то, что некоторые важные положения реформы были преданы забвению — например, создание заинтересованности у коллективов предприятий в принятии более высоких плановых заданий и всемерное повышение качества продукции как одна из главных задач. Повышение качества продукции и принятие более высоких плановых заданий противоречили интересам предприятий и отраслей. Но все же необходимо подвести главный итог реформы: несмотря на значительные недостатки, она помогла преодолеть косность мышления советских политиков-экономистов и направить развитие страны в сторону определенной экономической свободы предприятий и обеспечения некоторыми социальными гарантиями их сотрудников. Опыт отчислений средств, полученных за счет прибыли предприятий, на жилищное строительство для работников является очень актуальным и в наше время; что же касается использования самой прибыли для увеличения зарплат и премий для соответствующего усиления мотивации — то этот метод широко применяется ныне на большинстве не только государственных, но и коммерческих предприятий.