Сергей Половников, компания «Открытые технологии»
На вопросы мне отвечать сложно — они довольно разноплановые, а по теме «протирать штаны» отвечу. Все слова будут касаться как госслужащих, так и офисного персонала.
Российскому человеку в сегодняшней действительности, для того чтобы он выдавал результат (при условии, что он специалист), нужно всего три вещи:
ДЕНЬГИ за работу, СИСТЕМА, в которой нельзя не работать и КОНТРОЛЬ над сделанной работой.
1. Хорошо платить. Но платить за РЕЗУЛЬТАТ, а не за проведенное на работе время. Тем же следователям работать за бюджетные зарплаты, наверное, не очень хочется. Нет мотивации: хорошо поработал — 100 рублей получишь, плохо поработал — все равно 100 рублей. Так какой дурак будет работать? Если бы тому же следователю за передачу в прокуратуру расследованного дела по коррупции выдавали КРУПНЫЕ премии, у них с кадрами было бы все отлично и с коррупцией потише.
Комментарий: С мотивацией следователей не соглашусь. Сотрудники следственных подразделений, прокуратуры имеют возможность получать премии, если выполняют определенные показатели. Но, конечно, стоит отметить, что часто выполнение таких показателей очень далеко от реального состояния дел. К сожалению, такое встречается. Но с замечанием о том, что платить необходимо за результат — соглашусь. Этот тезис совершенно верный.
2. Выстроить систему, которая помогает специалисту работать, а не мешает ему. Возьмем ту же коррупцию. Над каждым чиновником контролера не поставишь, да и следователей не наберешься, значит необходимо создать систему, в которой воровать было бы НЕВЫГОДНО. Для того чтобы коррупция пошла на убыль, в помощь следователям необходимо принять всего два закона: расстрел за особо тяжкие коррупционные преступления и очень большие сроки за более мелкие. Плюс огромные штрафы для ближайших родственников коррупционера, превышающие в несколько раз сумму украденного. Вот тогда ты 100 раз подумаешь — брать или не брать.
Комментарий: Соглашусь с тем, что необходимо выстраивать такую систему, при которой воровать будет невыгодно. Но когда мы говорим выгодно/невыгодно, мы сами себя приводим в ситуацию, когда стараемся оценивать совершаемые действия только с точки зрения экономического результата. Это как знаменитая шутка: «Зачем мне брать ипотеку в 4 миллиона на 25 лет, когда я могу украсть 4 миллиона и отсидеть всего 7?» Ужесточение наказания за коррупцию, несомненно, должно быть. Но это только часть задачи. Вы никогда не задумывались, почему один ребенок в детстве готов что-то воровать, а его знакомый по подъезду не готов? Разница в воспитании. Тот, кто не готов воровать, очень часто не готов не потому, что боится наказания, а потому, что пока еще в своем возрасте считает это противоестественным. Это ведь элементы воспитания, которые закладываются с самого раннего детства. В дальнейшем у него будет очень много искушений и испытаний, и вполне может быть, что такое отторжение воровства у него сохранится на всю жизнь. Поэтому подходить к решению вопроса коррупции только запретительными мерами я считаю неправильным. Так мы превратимся в авторитарное государство с достаточно мощным аппаратом угнетения. А на самом деле необходимо еще и пропагандировать некоррупционное поведение и повышать мотивацию к такому характерному поведению.
2.1. Но система должна быть построена не только на наказании, но и на контроле и поощрении. Во-первых, ежемесячные публичные отчеты каждого чиновника (от определенного уровня) в разрезе «что сделано и что планируем». Плюс еще один пункт: хорошо работаешь — получишь не 100, а 120 рублей. А плохо отработал два отчетных периода — ногой под зад.
Комментарий: Соглашусь с автором. Обязательно должна быть система мотивации и обязательно должна быть обратная связь от руководителя к подчиненному — если тебя поощрили, то должны рассказать за что. Если тебя наказали, то обязательно должны рассказать, за какие недоработки. В противном случае такая мотивационная схема превращается в элемент коррупции руководителя, когда он принимает решения по субъективным параметрам, и тогда пышным цветом расцветает в коллективе неправильное понимание целей и результата деятельности.
2.2. Открыть академию управления, где целенаправленно растить зарекомендовавших себя чиновников и управленцев, тем самым создавая конкуренцию и давая возможность выдвинуться, не только целуя зад руководству.
Комментарий: Очень хорошее предложение, поддерживаю. Здесь очень важно создать и поддерживать систему отбора кандидатов в такие учебные заведения. Моральный и этический уровень таких кандидатов должен быть очень высоким. Но не стоит смешивать эти понятия с вседозволенностью. Не должно быть ассоциации с тем, что выпускники таких учебных заведений будут наделены «абсолютной властью». Такого быть не должно. Если такое происходит, значит те, кто принимал решение об отборе конкретного кандидата, поступил неправильно, и цена такой ошибки очень серьезная.
2.3. Создать общественные контролирующие органы, которые будут являться некими попечительскими советами при аппаратах управления. И без их согласования не должны приниматься ни план работ, ни бюджеты расходов.
Комментарий: Сдается мне, что это очень похоже на аналог Счетной палаты. Но тогда у меня возникает вопрос — а зачем? Такой орган уже есть, и, возможно, необходимо расширить функции контроля для него. Возможно, представителя Счетной палаты надо периодически командировать для работы в крупных компаниях. И обязательно с конкретными целями и задачами, и обязательно на определенный срок. И по прошествии данного срока назначать другое курирующее лицо. Но, опять же, хочу отметить, что просто придумать систему — это даже не половина дела, это меньше. Очень многое зависит от реализации.
3. То есть сама ПРОЗРАЧНАЯ и ПОНЯТНАЯ система заставляет человека работать. Сначала заставляет. А потом работать на условиях ПРОЗРАЧНОСТИ все привыкнут. Потому что по-другому не бывает.
Комментарии: Добавлю — прозрачная, понятная и простая система. Действительно, именно такая система заставляет подчиняться и задает определенную поведенческую модель. Это очень важно. Надеяться на быстрый результат не стоит. Для того чтобы такая некоррупционная модель поведения стала нормой, должен пройти не один десяток лет.
* Сергей Половников, генеральный директор компании «Открытые технологии»
Беседовала Екатерина Кахраман