3. СЛОВА-УЛОВКИ
В своих аргументах брехуны обычно прибегают к одним и тем же шаблонам. Те, кто планирует навешать вам лапши на уши, следуют примеру политиков, которые любят использовать пиар — риторические приемчики, призванные представить ситуацию в лучшем свете, чем есть на самом деле.
Некоторые из брехунов — отъявленные лжецы, пытающиеся вас обмануть. Как и политики, приукрашивающие ту или иную ситуацию, они знают правду и всеми силами стараются скрыть ее от вас или по крайней мере представить вам лишь одобряемую ими версию правды. Но даже эти распространители хрени, искренне верящие в свои слова, пользуются теми же приемами риторики, что и форменные обманщики. Возможно, они настолько убеждены в собственной правоте, что для них важнее всего, во что бы то ни стало одержать победу в споре. Не исключено также, что эти люди действительно не осознают разницу между логическим аргументом и очковтирательством. А может, они попросту однажды купились на те же риторические уловки и не понимают, что теперь пользуются ими сами.
ВЫДЕРГИВАНИЕ ЦИТАТ И ВЫБОРОЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ФАКТОВ
Как часто вам доводилось пойти в кино после прочтения восторженных отзывов, растиражированных ушлыми прокатчиками, и уже на середине фильма осознать, что все это — сплошная лажа? Вы знаете, какие отзывы я имею в виду:
«ВОСТОРГ, КОТОРЫЙ ПРОСТО НЕ ВЫРАЗИТЬ СЛОВАМИ!»
или
«СЛЕЗЫ… КАТИЛИСЬ ПО ЛИЦУ, КОГДА Я СМОТРЕЛ ЭТУ… ТРАГИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ ЛЮБВИ!»
Представляю, что бы вы подумали, если бы нашли оригинальные отзывы и прочли то, что в действительности написали рецензенты: «С такими звездами и таким бюджетом рассчитываешь испытать восторг, который просто не выразить словами. Какая жалость, что конечный результат оказался кошмарнее некуда…» и «Слезы от дикого смеха катились по лицу, когда я смотрел эту якобы трагическую историю любви».
Прокатчики, как правило, не столь вопиюще наглы, как в приведенном примере, но вы наверняка сталкивались с тем, что реальный отзыв совсем не такой уж восторженный, как это кажется по отрывку. Прием избирательного цитирования носит название «выдергивание цитат». Приведу очень известный пример. Сторонники креационизма активно используют следующую цитату Чарльза Дарвина из его труда «Происхождение видов» (1859): «В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию» *.
Обратите внимание, призывают креационисты, сам Отец Эволюции признает, что человеческий глаз никак не мог возникнуть в результате естественного отбора! Однако при этом они не считают нужным упомянуть следующее: далее Дарвин указывает, что, если хорошенько подумать, мы поймем, что это вовсе не так уж невероятно, как кажется на первый взгляд. Креационисты приводят лишь начало цитаты, чем извращают ее смысл. Ведь в действительности Дарвин писал: «Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни — в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию».
* Здесь и далее цит. по: Дарвин Ч. Сочинения. Т. 3. — М.: Изд-во АН СССР,
1939.
Другой разительный пример масштабного выдергивания цитат относится к скандалу 2009 г., вошедшему в историю под названием Климатгейт. Тогда был взломан главный сервер отделения климатологии Университета Восточной Англии (одного из важнейших мировых центров по изучению климата), и тысячи конфиденциальных электронных писем, которыми обменивались сотрудники отделения, попали к журналистам и на сайты противников теории антропогенного изменения климата, а те тут же понадергали оттуда цитат.
Особое значение придавалось использованию доктором Филом Джонсом, руководителем отделения, слова «трюк» для описания определенного способа подачи статистической информации. Разумеется, слово «трюк» уже подразумевает обман, правда?
А вот и нет. Вы помните, когда освоили трюк катания на велосипеде? Не менее восьми независимых расследований, проведенных в отделении климатологии, не выявили должностных преступлений среди ученых; тем не менее отрицатели изменения климата продолжают публиковать вырванные из контекста цитаты.
Есть и другая похожая уловка — выборочное представление фактов. Здесь обычно оперируют данными, а не словами. Например, когда вы рассказываете о своих оценках родителям, то обычно начинаете с пятерок, затем переходите к четверкам… и, возможно, оставляете двойку по математике напоследок.
Если вы вообще не упомянули про эту двойку, а также умолчали о тройке по физике, то вас можно упрекнуть в выборочном представлении фактов.
Этот прием вообще широко используется в хреносфере, но, пожалуй, активнее всего он эксплуатируется теми, кто отрицает изменение климата. Графики повышения температуры имеют вид не прямой линии или стабильно поднимающейся кривой, а зигзага. Зигзаг этот неуклонно стремится вверх, но сегодня на графике можно найти отдельную точку, которая ниже точки десятилетней давности. И упомянутые отрицатели частенько прибегают именно к этому методу выборочного представления фактов, утверждая, что наша планета в действительности не нагревается, а, наоборот, остывает!
Иногда выборочное представление оперирует не фактами, а другими видами доказательств. В эту ловушку легко попасть, даже если вы не распространитель хрени. Мы склонны акцентировать внимание на свидетельствах, подтверждающих наши собственные убеждения, и отмахиваться от тех, что вынуждают ставить их под сомнение. Истинный распространитель хрени игнорирует доказательства, принадлежащие к последней категории, или пытается дискредитировать их с помощью описанных в данной главе приемов.
«СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» И ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ
Как-то раз мои друзья застряли в пробке в туннеле Линкольна, соединяющем Нью-Йорк и Нью-Джерси. Они поспорили с сидевшими в другой машине по поводу того, кто кого должен пропустить. Пассажиры обоих автомобилей открыли окна и принялись орать друг на друга. Наконец моя приятельница Нэнси закричала на женщину во второй машине: «А в этой шляпе ты выглядишь глупо!» Я не присутствовал при той сцене, поэтому понятию не имею, действительно ли шляпа была не к лицу даме, но совершенно очевидно, что это никак не связано с тем, кто кому должен был уступить дорогу. Однако данный аргумент оказался решающим и помог одержать победу в споре.
Описанный случай служит классическим примером перехода на личности (ad hominem). Это латинское выражение означает «аргумент к человеку», подразумевая, что выпад оппонента игнорирует правильность или ошибочность аргументов, вместо этого сосредотачиваясь на неуместном указании на самого человека.
В 2009 г. отрицатель изменения климата Кристофер Монктон выступил с лекцией в Бетелском университете (штат Миннесота).
Джон Абрахам, профессор из расположенного неподалеку Сент-Томасского университета, специалист в области геотермальной энергетики, записал лекцию Монктона и прошелся по ней пункт за пунктом, проверяя абсолютно все отсылки докладчика к научным источникам и даже связываясь с цитируемыми учеными, чтобы удостовериться, правильно ли он понял их выводы. Увы, он обнаружил, что абсолютно все приведенные Монктоном цитаты расходятся с оригиналом. В мае 2010 г. Абрахам опубликовал полученные результаты онлайн в виде 84-минутной аудиовизуальной презентации под названием «Ученый отвечает Кристоферу Монктону». В ней он последовательно опровергает каждое «научное» утверждение, сделанное докладчиком в ходе выступления.
Разумеется, Монктон не пришел от этого в восторг. Нападая на противника, он, в частности, сказал: «…Такие ядовитые детские выпады Абрахама, озвученные гнусавым и раздражающе дружелюбным голосом (хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку)…»
А вот вам задачка! Кто из этих двоих виновен в переходе на личности?
а) Абрахам, проверивший заявления Монктона и установивший, что они являются ложными.
б) Монктон, заявивший, что «хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку».
Уловка «соломенное чучело», нередко используемая политиками, предполагает, что человек нападает не на истинные убеждения или утверждения оппонента, а на ложные их версии. (Параллельно с этим нередко прибегают также и к выдергиванию цитат.) Если бы я, к примеру, захотел использовать прием «соломенное чучело» против Чарльза Дарвина, то мог бы сказать, что он якобы верил в невозможность эволюционного образования глаза, и воспользоваться при этом в качестве аргумента выдернутыми из его сочинений цитатами. Или я мог бы заявить, что его книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» пропагандирует расизм — в конце концов, в названии употребляется слово «раса». И не важно, что на самом деле «Происхождение видов» описывает эволюцию животных и растений, а не людей и Дарвин использует слово «раса» в старом значении — «подвид»! В таком случае я бы нападал на автора за преступление, которое сам же и придумал… но многие люди этого бы не поняли. Вариацией «соломенного чучела» является ложная равнозначность. Классический пример такой равнозначности:
• Я боюсь, что меня исключат из школы.
• Следовательно, я боюсь директора, который может меня исключить.
• Я также боюсь ядовитых пауков.
• Следовательно, директор — ядовитый паук.
Пожалуй, применительно к какому-либо конкретному директору подобное утверждение отчасти может оказаться правдой! Однако это никак не будет логическим заключением.
ГАМБИТ ГАЛИЛЕЯ
«Люди смеялись над Галилеем, они насмехались над Альбертом Эйнштейном и над Альфредом Вегенером…»
Смысл здесь в том, что если кто-то сомневается в ваших идеях или высмеивает их, то тем самым доказывает вашу правоту, поскольку вы оказались в такой славной компании.
Логическая несостоятельность уловки очевидна: ведь люди смеялись не только над Галилеем или Эйнштейном, но также и над клоуном в цирке.
Вариацией гамбита Галилея является гамбит Ганди. Вот что Махатма Ганди — предположительно — говорил, пропагандируя гражданское неповиновение как форму ненасильственной борьбы за независимость:
«Сперва тебя игнорируют, потом высмеивают, потом вступают с тобой в бой… а потом ты побеждаешь».
Отсутствуют достоверные свидетельства того, что Ганди когда-либо произносил эти слова, но все равно это отличная цитата. К сожалению, распространители хрени извратили ее в такой же степени, как и гамбит Галилея. Получается, что ни делает ваш оппонент — смеется над вами, спорит с вами или просто вас игнорирует, — все это лишь этапы на пути к тому, чтобы признать вашу правоту.
ГАЛОП ГИША
Для креациониста Дуэйна Гиша характерен полемический стиль, получивший название «галоп Гиша». Он настаивал, чтобы оппонент начинал дебаты первым. После того, как тот заканчивал выдвигать аргументы, Гиш принимался очень быстро говорить примерно в течение часа, оттарабанивая длинный перечень бессмысленных или ложных «фактов». У его оппонента не было никакой возможности хотя бы записать все эти «факты», не говоря уже о том, чтобы проверить их правдивость. Переходя к контраргументации, оппонент мог либо полностью игнорировать тираду Гиша (что выглядело как уклонение от темы), либо стараться отвечать по как можно большему количеству пунктов (при этом создавалось впечатление, будто он «плавает» в теме).
...
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU