Ущерб при исполнении трудовых обязанностей может быть причинён обеими сторонами трудового договора. В первом случае в период действия трудового договора материальный вред причиняет предприятию работник. Во втором случае при исполнении трудовых обязанностей причиняется вред здоровью самого работника. И тогда речь идёт о возмещении вреда при получении профессионального заболевания или производственной травмы.
Рассмотрим более подробно случаи, когда работник своими действиями наносит предприятию материальный ущерб. Причинение вреда может быть умышленным и неумышленным. Но, независимо от умысла сотрудника и суммы причинённого ущерба, работодателю возмещается только причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом необходимо установить причину возникновения ущерба и степень вины сотрудника. Взыскание денежных средств с виновного работника исключено в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Возмещение ущерба производится сотрудником независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.
Случаи, когда работник остаётся должен предприятию, могут возникнуть даже после увольнения сотрудника.
Омский районный суд рассмотрел гражданское дело 2-1031/2017. ООО «НПО«А» обратилось с иском к М.Д.Г. о взыскании материального ущерба. М.Д.Г. за время работы на предприятии получил в подотчёт денежные средства, которые оказались не подтверждёнными авансовыми отчётами и иными документами, свидетельствующими о целенаправленном расходовании полученных денежных средств. Проведена проверка документов и установлена правота истца. С ответчика надлежит взыскать денежные средства, полученные в подотчёт и по которым не предоставлено документов о целевом использовании в полном объёме. В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ задолженность по подотчётным суммам сохраняется и при увольнении работника.
Аналогичная ситуация складывается при обеспечении работников индивидуальными средствами защиты (СИЗ). Выданные работнику СИЗы остаются собственностью предприятия и подлежат возврату в случае увольнения сотрудника. При утрате и порче имущества, принадлежащего работодателю, его стоимость определяется по рыночной цене, но не ниже остаточной стоимости СИЗ по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа.
Следует помнить о сроках обращения в суд. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
При обращении в суд следует внимательно изучить, какие исключения из общего правила применения материальной ответственности работника в пределах месячного заработка могут быть. Потому что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодатель, обращаясь в суд, заявил требование о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка работника, а в судебном заседании выявлены обстоятельства, в силу которых на работника может быть наложена полная материальная ответственность, то суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинск 7 июня 2017 г. рассмотрел дело 2-1504/2017. ООО «ТА» обратилось в суд с иском к Л.В.П., просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18 413 рублей 07 коп. Л.В.П. работал по трудовому договору в должности водителя-экспедитора. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения вверенный ему автомобиль получил механические повреждения, чем работодателю причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составила 44 790 рублей. Решением работодателя определён размер материальной ответственности работника, составивший 27 463 рубля 28 коп., то есть в пределах среднего заработка работника. При увольнении ответчика в счёт возмещения ущерба было удержано 9 050 рублей 21 коп. В остальной части ущерб не возмещён. Суд безоговорочно признал вину ответчика в причинении ущерба предприятию и решил взыскать недостающую сумму причинённого ущерба. В данном судебном заседании выявлены обстоятельства, позволявшие взыскать с работника полную сумму причинённого ущерба (установление вины сотрудника, привлечение к административной ответственности), а не ограничиваться его месячной заработной платой. Но присуждено было ровно столько, сколько было запрошено в иске.
Но есть и обратная сторона, согласно этому же Постановлению Пленума ВС РФ. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, пусть даже в полном объёме, выходящем за рамки месячного дохода сотрудника, суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, при наличии возможности наложения на сотрудника полной материальной ответственности в иске следует просить максимального возмещения. Тогда суд своим решением удовлетворит такое требование либо снизит взыскиваемую сумму. А вот увеличить сумму взыскания, даже при наличии обстоятельств, которые по закону позволяют это сделать, суд не сможет.
Ответственность возмещения вреда в полном размере причинённого ущерба возлагается на сотрудника организации в следующих случаях:
1) когда в соответствии с законодательством РФ на работника возложена полная материальная ответственность;
2) обнаружения недостачи товара или денежных средств, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения вреда работодателю, преступных действий или административного проступка;
4) причинения ущерба в состоянии любого опьянения;
5) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Несовершеннолетние сотрудники могут нести полную материальную ответственность лишь в случае умышленного причинения ущерба, в том числе в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Коллективная ответственность работников
Иногда возникают ситуации, когда недостача товара или денежных средств обнаружена, но, кто из сотрудников и в какой доле похитил ценности, не установлено.
Возможно ли применение в этом случае коллективной ответственности?
Подобные обстоятельства рассмотрены Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 2-1148/2017. ООО «Э» обратилось в суд с иском к С.Е.Ю. и Г.Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1 083 119,78 рублей, по 541 559,89 рублей с каждой. Одна из ответчиц работала в должности бухгалтера-кассира, другая ― кассира-операциониста. В ходе проведённой инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере 1 083 119,78 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей. А именно неосуществление сохранности денежных средств, намеренного оформления ложных документов о наличии денежных средств.
Доступ в кассу предприятия имели только С.Е.Ю. и Г.Е.Н. С ответчицами были заключены договоры о полной материальной ответственности за вверенные им ценности.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого сотрудника за причинение ущерба предприятию и заключить с каждым договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Договор в этом случае заключается со всеми членами коллектива (бригады).
По такому договору ценности вверяются группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности работник, являющийся членом установленного в договоре коллектива (бригады), должен доказать отсутствие своей вины.
В случае добровольного возмещения ущерба работником сумма, подлежащая возврату, определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке со всего коллектива степень вины каждого работника определяется судом.
Поскольку в рассматриваемом нами примере ответчицы не смогли представить доказательства своей невиновности или разграничить сумму похищенного имущества, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании общей задолженности с обеих ответчиц в равных долях.
При заключении договора о коллективной или индивидуальной материальной ответственности работника следует помнить, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем ― выше, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.
...
Екатерина Новикова
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU