Кто не знает, тот платит не за себя

Екатерина Юрьевна Николаева, старший юрист консалтинговой фирмы «Verona-Lltd»,

jurraj@rambler.ru

Субъектам предпринимательской деятельности время от времени приходится заключать различные гражданско-правовые сделки и производить оплату по ним наличными. В некоторых случаях по договорам вносится предоплата в размере от 30 до 50 процентов, а иногда предприниматели вносят аванс по еще незаключенным сделкам.

«Мое слово против твоего»

На практике довольно часто встречаются случаи, когда субъекты предпринимательской деятельности, не обладающие специальными знаниями в области юриспруденции, становятся жертвами мошенников, работающих в достаточно крупных фирмах, с хорошо известными фирменными наименованиями. При этом защитить свои права потерпевшие фирмы не могут, так как мошенники злоупотребляют своим доминирующим положением. Столь неприятная история произошла с ООО «Д». Генеральный директор ООО «Д» принял решение о заключении договора аренды с одной довольно известной организацией, на переговорах ему сообщили, что он должен внести аванс в размере 550 000 руб. и что только в случае поступления денег на счет потенциального арендодателя будет заключен договор. Не подозревая, что указанные требования потенциального арендодателя неправомерны, генеральный директор ООО «Д» внес оговоренную сумму. В бухгалтерии генеральному директору «Д» выдали чеки и документы, предусматривающие основания внесения денежных средств. Немного позже генеральный директор ООО «Д» обнаружил, что в документах в качестве плательщика указана другая фирма, а в качестве основания указаны договоры аренды за предыдущий год.

Генеральный директор ООО «Д» обратился в бухгалтерию с требованием исправить документы, но в кассе ему ответили, что этот вопрос нужно решать с их руководителем. Генеральный директор фирмы-арендодателя сообщил генеральному директору ООО «Д» о том, что в бухгалтерии допустили ошибку, и он распорядится о внесении соответствующих изменений в документы.

Однако изменения в документы внесены не были, а договор аренды так и не заключили (кроме того, объект аренды не был передан в использование). Осознав, что своими силами деньги вернуть невозможно, генеральный директор ООО «Д» обратился в местное ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора фирмы-арендодателя и главного бухгалтера. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, копию протокола ему не предоставили.

В похожую ситуацию попало ООО «С», которое также внесло предоплату по договору аренды, который на момент внесения денежных средств в кассу не был заключен (договор был признан незаключенным в судебном порядке, так как не прошел государственную регистрацию). Точно так же, как и в первом случае, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Причиной отказа в обоих случаях послужило отсутствие состава преступления. И в первом, и во втором случае в протоколах содержится следующее: «По словам генерального директора ООО «_____», генеральному директору «_____» было известно о том, что он оплачивает долг предыдущего арендатора, и он добровольно внес оговоренную сумму». Таким образом, для следствия достаточно слова мошенника для того, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела, и утверждение потерпевшего о том, что он вносил аванс, а не оплачивал чужие долги, во внимание не принимается. Между тем в вопросах защиты прав и законных интересов дискриминация недопустима. Однако, как показывает практика, уголовные дела в отношении сотрудников крупных, известных фирм не возбуждаются, а иногда и вовсе меры негативного характера применяются к потерпевшему. В описанных выше случаях мошенники обвинили генеральных директоров потерпевших фирм в недобросовестности, в стремлении заполучить их денежные средства нечестным путем.

То есть фактически объем прав юридического лица напрямую зависит от степени известности его фирменного наименования, количества сотрудников и доходов, получаемых им от осуществления предпринимательской деятельности. Но в российском законодательстве все субъекты предпринимательской деятельности обладают равными правами и обязанностями. Так в чем же дело?

Проблема заключается также в том, что в большинстве случаев требования об отмене отказа в возбуждении уголовных дел в ситуациях, подобных описанным выше, не удовлетворяются как судами, так и прокурорами. В связи с этим защита нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, невозможна, как и в судебном порядке.

А в чем, собственно, проблема?

Мошенничество предусмотрено статьей 159 УК РФ, оно представляет собой хищение, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, под влиянием которого было передано имущество либо владелец имущества не препятствовал его изъятию. При этом обман и злоупотребление доверием есть не что иное, как способ совершения хищения. В описанных выше ситуациях имеет место обман, так как арендодатель получал денежные средства по договорам, которые так и не были заключены (в первом случае объект аренды не был передан в использование, а договор в письменной форме не заключен. Во втором случае подписанный договор аренды был признан судом незаключенным по причине того, что срок аренды был больше года, а договор не зарегистрирован).

Кроме того, думается, что арендодатели, обращая денежные средства в свою пользу, не осуществляли свое действительное или предполагаемое право на них. Если бы внесенная арендатором сумма была удержана арендодателем в целях обеспечения обязательств арендатора, то вполне уместно было бы говорить о том, что арендодатель занимается самоуправством. Оплата арендатором чужих долгов сама по себе не может считаться самоуправством. Полагаем, что принятие денежных средств от одного арендодателя и проведение их в качестве оплаты задолженности по договору аренды другим арендатором есть не что иное, как мошенничество.

Как быть?

Полная версия статьи в печатной версии Клуб Главных Бухгалтеров или на сайте через 3 месяца.