Сергей Потрашков
Процедура банкротства организации представляет собой конечную стадию предпринимательской деятельности. В большинстве случаев она направлена не на продолжение осуществления деятельности по извлечению прибыли, а на справедливое (в понимании действующего законодательства) удовлетворение требований кредиторов. Тем не менее эта процедура достаточно детально регламентирована нормами действующего законодательства.
Основной составляющей процедуры регламентации как раз является урегулированность способов и очередности выплаты долгов. Несмотря на указанные обстоятельства, правоприменительная практика порождает возникновение конфликтных ситуаций, которые в свою очередь требуют судебного урегулирования. В данной статье будут рассмотрены различные ситуации, связанные с проблематикой выплаты долгов при банкротстве. Также будут проанализированы существенные обстоятельства, влияющие на разрешение конфликтных ситуаций.
Общий порядок удовлетворения требований кредиторов зафиксирован в Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Часть 4 статьи 134 указанного Федерального закона определяет, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона о банкротстве.
В каждой из указанных процедур очередности удовлетворения требований существуют свои особенности, в большей либо меньшей степени урегулированные судебной практикой. Так, к примеру, одним из наиболее часто встречающихся случаев задолженности является задолженность по заработной плате. Работник вне зависимости от того, есть ли у организации какие-либо финансовые проблемы, имеет право на получение заработной платы. А если работодатель добровольно её не выплачивает, может воспользоваться любыми законными способами её взыскания. В то же время процедура выплаты долгов в процессе банкротства опирается прежде всего на нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», все иные нормы, в том числе трудового права, в такой ситуации вторичны. Данный вывод подтвержден судебной практикой. Так, Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 08.09.2015 по делу № 33-15476/15 указал, что на основании заявления С. о включении в реестр требований кредиторов С. был включен во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «У» в размере... рублей, о чем он был уведомлен по почте.
В силу ч. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Поскольку требования С. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в силу вышеприведенных норм права ООО «У» и временный управляющий ФИО не вправе удовлетворить требования Государственной инспекции труда РБ и С. о выплате заработной платы преимущественно перед другими кредиторами в нарушение установленной законом очередности. Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся ранее удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (т.е. кредиторами первой очереди), является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами. На основании изложенного, при наличии реестра требований кредиторов и установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов обязание ООО «У» произвести выплату в сумме... рублей С. с учетом компенсации за задержку выплат работнику является незаконным, так как влечет за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов предшествующих очередей.
Данное судебное решение подтверждает вывод о том, что все иные нормы права в процессе процедуры банкротства могут применяться, если не противоречат законодательству о банкротстве.
Безусловно, основной задачей процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. Но как ни парадоксально это может звучать, помимо того, что данная процедура призвана разобраться с долгами, она же сама формирует и новые долги общества.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В свою очередь часть 2 указанной статьи формирует уже очередность удовлетворения текущих платежей.
Таким образом, возникновение долгов в процедуре банкротства может иметь место и за счет деятельности лиц, призванных эту процедуру обеспечивать и удовлетворять требования по ранее возникшим обязательствам. Однако обоснованность привлечения (а, соответственно, и выплат им) любых контрагентов непосредственно в процедуре банкротства может быть проверена в судебном порядке. С этой точки зрения показательно следующее судебное решение. Восемнадцатый арбитражный Апелляционный суд в определении по делу № 18АП-13390/2015 от 16.11.2015 указал, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют установить факт оказания привлеченными специалистами услуг по договору, а также объем выполненных специалистами работ. Дебиторская задолженность должника списана, что установлено судом в определении при завершении конкурсного производства. Иных платежеспособных дебиторов должника привлеченными специалистами не выявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость, целесообразность и разумность привлечения юридической компании не обоснованы, не доказан объем выполненных работ, как не обосновано и наличие ежемесячной потребности в услугах таких специалистов. Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов. Невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов не установлена.
Таким образом, отсутствие претензий у арбитражного управляющего и подписание всех необходимых документов с его стороны не является безусловным основанием к выплате долгов лицам, привлеченным для обеспечения процедуры банкротства. Обоснованность и целесообразность выплат может быть проверена, в том числе и в судебном порядке.
Общая последовательность удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве прописана достаточно чётко. Удовлетворение происходит в определенной очередности. Из указанной последовательности выбиваются только требования залоговых кредиторов. Так, абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.
В большинстве случаев норму указанной статьи используют в своей деятельности банки или иные кредитные организации. В процедуре банкротства нередки случаи, когда имущество выступает в качестве предмета залога несколько раз. В такой ситуации окончательное решение о первоочередности удовлетворения требований остаётся за судебными инстанциями. Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу № А31-2807/09 от 25.04.2014 указал, что согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 ― 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений, содержащихся в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что предметом залога у разных банков является одно и то же имущество. Суды пришли к выводу о том, что банк «Р» является первоначальным залогодержателем, а Банк «В» последующим залогодержателем. В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. При таких обстоятельствах вывод судов о преимущественном праве «Р» перед банком «В» на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, является обоснованным.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу № А79-3432/09 от 21.05.2012. Судом, в частности, указано, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества ООО «З» может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, следовательно, нарушить права конкурсных кредиторов.
Указанные решения судов не носят единичный характер, а отражают общую позицию, сформированную в судебной практике. Общий вывод из судебной практики говорит о том, что требования залоговых кредиторов имеют законные преимущества перед иными кредиторами. В случае возникновения спора между самими залоговыми кредиторами преимущество будет иметь тот, чьё право залога возникло ранее.
При банкротстве организации проблема выплат долгов, безусловно, носит первоочередной характер. В целом вся указанная процедура призвана по возможности удовлетворить все требования кредиторов. Конечно, на практике такая ситуация встречается крайне редко.
Вызвано это как изначальной нехваткой имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов, так и необоснованными (а в некоторых случаях и недобросовестными) действиями лиц, призванных обеспечивать процедуру банкротства.
Основным советом кредиторам, оказавшимся в процедуре банкротства, будет являться необходимость максимального отслеживания всех действий лиц, призванных обеспечивать банкротство, а в случае необходимости ― судебное обжалование их действий и решений.