Мошенники-топы и привлечение их к ответственности: обзор и анализ судебной практики

Галина Крюк Андреевна, директор ООО «Юридический центр «БАРРИСТЕР», г. Тула

E-mail: advokat1915@yandex.ru

Вопрос доверия к сотрудникам компании — один из важнейших для успешного построения бизнеса. Сотрудники — это тот ресурс, который может создать процветающую компанию практически с нуля, а может, наоборот, развалить всё, что было создано. И если потери от воровства низкоквалифицированных специалистов бывают невелики, то от мошеннических действий руководящего персонала потери всегда значительны. Ущерб может быть нанесён как имуществу и репутации компании, так и её клиентам.

В силу того фактора, что топ-менеджеры являются, в основном, людьми образованными, высокоинтеллектуальными, имеющими деловую хватку и опыт ведения бизнеса, то мошеннические действия, совершаемые ими, отличает сложность, запутанность, высокая латентность. При этом многие преступления тяжело обнаружить и доказать.

Также немаловажен тот факт, что многие серьёзные фирмы попросту не хотят выносить сор из избы и портить свою деловую репутацию. Достаточно вспомнить историю «Мерседес-Бенц», которая потом повлияла на репутацию компании не в лучшую сторону. Речь идёт о подкупе топ-менеджерами компании чиновников и должностных лиц с целью заинтересовать в приобретении автомобилей именно этой компании. В результате этого скандала имидж компании серьёзно пострадал.

В данной статье хотелось бы рассмотреть наиболее характерные примеры из судебной практики и на их основе выявить основные способы, которые используют руководители- мошенники:

1. Хищение денежных средств инвестиционного строительства, причинившее ущерб дольщикам — клиентам предприятия, и приведшее предприятие к банкротству.

Судебная практика: кассационное определение Верховного Суда РФ № 46-УД14-8 от 16 октября 2014 года1.

К., занимая должность директора ООО и являясь его соучредителем, а также лицом, выполняющим управленческие функции, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

К. заключил с ФГУП РКЦ договор о наделении ООО функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями. Предметом договора являлась передача ООО функций самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта, осуществлять подготовку и передачу объекта после ввода в эксплуатацию, готовить и передавать документы инвесторам для оформления в собственность доли в строительстве, в том числе подписывать с инвесторами акты сдачи-приёмки их доли. Как директор указанного общества К. оформил необходимую для производства строительных работ лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. С сентября 2004 года по 18 июля 2008 года К. от имени ООО заключил договоры с гражданами на участие в инвестировании и долевом строительстве жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом. Часть денежных средств К. направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, на приобретение жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов и на подготовку строительной площадки, а остальную часть похитил.

Таким образом, совершённые К. мошеннические действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица и субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Действия К. квалифицированы по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

2. Хищение активов предприятия, в том числе недвижимости, продажа её по заниженной стоимости.

Судебная практика: апелляционное определение Московского городского суда по делу № 10-9015/14 от 21 июля 2014 года2.

К. являлась единственным акционером ЗАО «1», которому принадлежали нежилые здания. Её муж был фактическим владельцем общества и зданий. Им стало известно о хищении указанных зданий путём подделки документов и перехода права собственности к ЗАО «2». Генеральным директором ЗАО «1» в период продажи зданий был Р. С., который утверждал, что он не подписывал никаких документов по отчуждению зданий. К. и её муж стали подозревать Р. С. в причастности к совершению преступления и обратились с заявлением в полицию. В дальнейшем было установлено непосредственное участие Р. С. в оформлении и подаче документов на регистрацию перехода права собственности на здания от ЗАО «1» к ЗАО «2».

К. не имела намерений продать нежилые здания и никаких действий для этого не производила, не подписывала решение о продаже зданий, которое было представлено государственному регистратору. Она подписала состоящее из двух страниц решение об изменении места нахождения ЗАО «1», и второй лист этого решения с её подписью был использован при подделке решения о продаже зданий.

Для приобретения права на имущество ЗАО «1» Р. С. подыскал ЗАО «2», которое использовал в качестве добросовестного приобретателя зданий, фактически деятельностью этого общества руководил он лично, представлял интересы общества, передавал документы общества арендаторам помещений, вёл с ними переговоры.

Действия Р. С. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

3. Хищение денежных средств с расчётного счёта предприятия путём фальсификации документов под видом обычной хозяйственной деятельности

Судебная практика: апелляционное определение Московского городского суда по делу № 10-3909/14 от 10 апреля 2014 года3.

И. П. являлся генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО, при этом имел право без согласования с участниками указанного ООО заключать сделки на сумму не более 10 000 рублей.

28 июня 2006 года И. П. от имени ООО заключил с ЗАО договор, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство по совместному финансированию строительства жилого комплекса. В тот же день, 28 июня 2006 года, ООО перечислило на счёт ЗАО 5 027 422 доллара США, эквивалентные 133 980 796 рублям 30 копейкам.

24 апреля 2009 года полномочия И. П. в должности генерального директора ООО истекли и не продлевались учредителями этого ООО.

И. П. 16 июля 2009 года заключил от имени ООО дополнительное соглашение с ЗАО по возврату на счёт ООО денежных средств в размере 12 197 491 руб. 61 коп. из ранее перечисленных в соответствии с договором № 378. При этом И. П. скрыл от учредителей ООО сведения о возврате ЗАО денежных средств на расчётный счет ООО.

Далее И. П. от лица ООО подписал с подконтрольной ему фирмой фиктивный договор №*** от 27 августа 2009 года, по условиям которого ООО являлось заказчиком проектных и строительно-монтажных работ, и перечислил данной фирме 12 197 491 руб. 61 коп. Затем И. П. составил с подконтрольной ему фирмой фиктивные закрывающие договор документы (акты выполненных работ).

При этом И. П. совершил хищение денежных средств в особо крупном размере — в сумме 12 145 000 рублей, причинив своими действиями ООО материальный ущерб на указанную сумму.

4. Хищение денежных средств в банковской сфере, причинившее ущерб вкладчикам банка, а также приведшее к неплатежеспособности и отзыву лицензии у банка.

Судебная практика: приговор Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 01-0095/2015 от 22 июня 2015 года.4

Измайловский районный суд Москвы признал бывшего председателя правления и экс-главу совета директоров известного московского банка В. Я. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В ходе следствия было установлено, что в мае 2014 года В. Я. организовал открытие счетов на сумму около 578 млн. руб., заключив подложные договоры срочного банковского вклада с физическими лицами. В дальнейшем все средства с них были перечислены на счета В. Я.

Часть этих денег пополнили счёт одной из компаний в качестве погашения задолженности, остальные — были присвоены.

В этом же месяце Центробанк РФ и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» объявили о санации банка, обосновав это наличием угрозы для интересов кредиторов и вкладчиков. Как выяснилось, банк фальсифицировал отчётность, чтобы обходить ограничения регулятора. Привлекаемые средства клиентов не отражались на балансе, и учреждению удалось скрыть около 76 млрд. руб.

Летом 2014 года В. Я. был задержан в здании следственного департамента МВД, куда его вызвали на допрос в качестве свидетеля. Следствие подало ходатайство в Тверской суд Москвы об аресте топ-менеджера, в котором, в частности, указывалось, что на свободе В. Я. может влиять на свидетелей по делу, уничтожить улики, уехать за границу и продолжить преступную деятельность. Предложенный защитой банкира залог был отклонён, а сам он арестован.

Суд назначил В. Я. наказание в виде шести лет колонии общего режима, а также штраф в размере 800 000 руб. Кроме того, с банкира взыскано почти 580 млн. руб. по иску о возмещении ущерба кредитному учреждению.

5. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя кредитного учреждения при наступлении несостоятельности (банкротства), вызванного его неправомерными действиями.

Судебная практика: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74090/12-160-197 «Б» от 10 августа 2015 года5.

Обратите внимание, данное деяние сходно с действиями руководителя, описанными в предыдущем пункте. Однако, форма ответственности — гражданско-правовая, а не уголовная.

С руководителя кредитного учреждения был взыскан ущерб, причинённый им кредитному учреждению и приведший банк к банкротству в гражданско-правовом порядке, хотя сумма ущерба ничуть не меньше — 522 075 622 руб. 58 коп.

С. А. с 08.12.1993 по дату отзыва лицензии занимал должность председателя правления известного московского банка, признанного судом несостоятельным (банкротом). В отношении данного банка открыто конкурсное производство.

Согласно Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 № 262-П), Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), а также Правилам кредитования Банка был установлен примерный перечень документов, необходимых для анализа финансового положения физического лица: заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; заверенная копия паспорта, анкета заёмщика, сведения о наличии движимого, недвижимого и иного ликвидного имущества, иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

При анализе конкурсным управляющим кредитных досье физических лиц не обнаружены копии паспортов и/или иных документов, позволяющих идентифицировать заёмщиков.

Согласно п. 3 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Порядком организации работы с залогами предусмотрено проведение предварительной экспертизы (осмотр и проверка предмета залога) и оценки предлагаемого в залог имущества, оформление залога и его страхование, мониторинг предметов залога.

Суд пришёл к выводу, что действия председателя правления банка С. А. по предоставлению кредитов физическим лицам являются недобросовестными, неразумными и неправомерными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на протяжении всего исследуемого периода в банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (недостаточность стоимости имущества для выполнения обязательств).

Таким образом, суд установил, что председатель правления банка С. А. несёт субсидиарную ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства, а также за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд, которые явились причиной ухудшения финансового положения банка и последующего признания его банкротом арбитражным судом. Размер причинённого ущерба — 522 075 622 руб. 58 коп.

В заключение следует ещё раз отметить, что особенностью преступлений, совершаемых топ-менеджерами, является значительный ущерб как имуществу и репутации компании, так и её клиентам. Не зря президентом США после скандальных банкротств компаний Enron и WorldCom для расследования случаев мошенничества на уровне топ-менеджмента крупных корпораций учреждена Межведомственная комиссия по корпоративным преступлениям (Corporate Fraud Task Force).

Наиболее отличительной чертой, характеризующей преступления топ-менеджеров, является их высокая латентность и сложность квалификации деяний. Трудно определить, является ли данное деяние уголовным преступлением или было совершено в ходе нормальной хозяйственной деятельности и лишь неблагоприятная экономическая ситуация повлекла причинение ущерба.

Очевидно, основным разграничивающим фактором является наличие таких действий, как фальсификация, подделка документов, создание фирм-однодневок, присвоение денежных средств и других, указывающих на уголовный умысел руководителя.

Проведённый в данной статье анализ судебной практики показывает, что правильно сформированная доказательственная база и своевременно инициированные судебные процедуры во многих случаях позволяют выявить и пресечь мошеннические действия топ-менеджеров, а также совершить все необходимые правовые действия для возмещения причинённого ими ущерба.