Трудовые споры: к каким выводам приходят суды
В последние время появляется все больше различной судебной практики по трудовым спорам. Проанализируем некоторые судебные решения последнего времени. Разберемся, в чем суть споров и к каким решениям приходят суды.
Судебной практики по трудовым спорам много. Суды приходят к разным выводам: по одним делам они встают на сторону работников, по другим — работодателей. Так как от индивидуальных (а также коллективных) трудовых споров с работниками не застрахована ни одна фирма, знать эту практику полезно.
Рассмотрим некоторые показавшиеся нам интересными судебные акты и проанализируем выводы судов.
Иски по трудовым спорам не могут рассматриваться в арбитражном суде
Истцы довольно часто пытаются подавать иски по трудовым спорам в арбитражные суды. В качестве примера можно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010. Обстоятельства дела таковы. Старостин А.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее — ОАО «ТГК-14») об обязании исполнить решение совета директоров ответчика в части выплаты вознаграждения высшим менеджерам и сотрудникам в соответствии с приложением к протоколу заседания совета директоров ОАО «ТГК-14».
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, производство по делу было прекращено.
Старостин А.В. обратился в ФАС Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы оспаривал выводы судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Однако ФАС подтвердил, что спор не связан с осуществлением истцом своих прав акционера ОАО «ТГК-14», так как интерес истца заключался в получении вознаграждения за исполнение своих трудовых обязанностей — премии.
Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что ОАО «ТГК-14» и гражданин Старостин А.В. являлись субъектами трудовых, а не корпоративных правоотношений. Такой спор неподведомственен арбитражному суду.
Таким образом, если истец и ответчик являются субъектами трудовых правоотношений, такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Рассмотрим некоторые судебные акты судов общей юрисдикции, принятые с начала этого года.
Тот факт, что работник приступил к исполнению обязанностей, он должен подтвердить
4 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела гражданское дело № 2-5563/10 по кассационной жалобе Колесниковой Т.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12..2010 по иску Колесниковой Т.Б. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 1 октября 2010 года она фактически приступила к работе в организации ответчика. Отработав три смены, 11 октября 2010 года истица была отстранена от работы. Колесникова Т.Б. полагала, что между ней и ООО сложились трудовые отношения, поскольку фактически она была допущена к работе; отстранение от работы истица сочла незаконным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 в удовлетворении иска Колесниковой Т.Б. отказано.
В кассационной жалобе истица просила постановленное судом решение отменить.
Ответчик оспаривал факт работы у него Колесниковой Т.Б. Приказ о приеме Колесниковой Т.Б. на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку Колесниковой Т.Б. не вносилась, в табеле рабочего времени истица не числилась, заработная плата ей не начислялась.
В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком Колесниковой Т.Б. были представлены разовый пропуск, копия диплома об окончании ею учебного заведения, копия заявления на имя директора ООО с просьбой выдать ей копию приказа о принятии на работу, копия заявления на имя прокурора о проверке законности отстранения ее от работы.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истицы о вызове и допросе свидетеля. Однако истица явку свидетеля не обеспечила.
Других доказательств работы Колесниковой Т.Б. у ответчика ей не представлено.
В связи с этим решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Таким образом, подтвердить факт работы у определенного работодателя истцу не так просто. Одних его слов недостаточно. В подтверждение того, что работник приступил к исполнению обязанностей с ведома работодателя, суд может принять такие доказательства, как, например, запись о работнике в табеле рабочего времени, а также свидетельские показания.
При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка
Полная статья в печатной версии журнала Трудовое право или через 3 месяца на сайте.