Ольга Байдина, прокурор организационно-контрольного отдела прокуратуры Московской области
obaydina@rambler.ru
Казалось бы, что может быть проще, чем уведомить работодателя за две недели о намерении уволиться, в день увольнения получить деньги под расчет, приказ и трудовую книжку и навсегда закрыть за собой дверь.
Однако сегодняшняя судебная практика настолько сложна и пестрит различными примерами о допущенных нарушениях как со стороны работодателя, так и со стороны работника, что говорить о незамысловатости процедуры увольнения по собственному желанию несколько преждевременно и необъективно.
В частности, данный материал посвящен простому, на первый взгляд, обстоятельству – уведомлению о намерении уволиться по собственному желанию.
Мною проанализирован интересный трудовой спор (решение Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу № 2-5697/2013), касающийся данного обстоятельства.
Предлагаю вам свои выводы.
С.С.В. обратился в суд к ГУ МЧС РФ по городу Москве с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.07.2013, находясь в очередном отпуске, он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 27.07.2013, однако ответчик трудовой договор не расторг и предложил ему явиться на работу, приказом № 312-НС от 08.08.2013 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за нарушение служебной дисциплины), однако увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении от 08.08.2013 был издан по истечении той даты, с которой он просил его уволить – 27.07.2013.
Поскольку работодатель, как один из субъектов трудового спора, является специальным, для начала разберемся с нормативной правовой базой, используемой в суде первой инстанции для разрешения указанного спора.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
На основании пунктов постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Таким образом, в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что с истцом не было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию с 27.07.2013, полученная во время отпуска телеграмма истца о его желании уволиться работодателем в качестве надлежащего заявления об увольнении во внимание принята не была, в связи с чем истцу было предложено явиться на службу и написать соответствующее заявление об увольнении. 26.07.2013 работодатель, получив от истца заявление об увольнении, принял его к рассмотрению, вследствие чего истец по окончании отпуска обязан был прибыть на службу, однако с 29.07.2013 по 01.08.2013 истец на службе отсутствовал, в связи с чем приказом от 08.08.2013 был уволен за нарушение служебной дисциплины – прогул.
Вторым и главным обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде первой инстанции, стала законность увольнения истца за нарушение служебной дисциплины.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством: Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999.
В соответствии со статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; к) за грубое нарушение служебной дисциплины.
В силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, трактуется часть 4 статьи 80 и часть 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ однозначно: работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено: истец проходил службу в ГУ МЧС России по городу Москве в должности инженера производственно-технической группы 171 пожарной части технической службы Федеральной противопожарной службы 21 отряда ФПС по городу Москве.
В период с 24.06.2013 по 27.07.2013 истец находился в очередном отпуске.
04.07.2013, находясь в очередном отпуске, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и просил считать днем увольнения последний день отпуска – 27.07.2013.
Данная телеграмма была получена ответчиком 04.07.2013, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.
Приказом № 312-НС от 08.08.2013 истец был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины – прогул.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины – прогул.
Основания: в период нахождения в очередном отпуске истцом была подана телеграмма, полученная ответчиком 04.07.2013, в которой истец просил уволить его с занимаемой должности по пункту 2 части 2 статьи 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и считать днем увольнения последний день отпуска, и, кроме того, 08.07.2013 истцом посредством направления в адрес ответчика ценного письма был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, в котором он просил считать днем увольнения последний день отпуска, из чего следует, что истцом было выражено волеизъявление на увольнение по собственному желанию с 27.07.2013, однако ответчиком 08.08.2013 был издан приказ № 132-НС об увольнении истца за прогул при отсутствии на то законных оснований, поскольку по окончании отпуска истец вправе был прекратить трудовые отношения и не выходить на службу.
Поданная истцом телеграмма об увольнении по собственному желанию была получена ответчиком 04.07.2013, из чего следует, что предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения работника об увольнении истекал 19.07.2013, тогда как истец просил считать днем увольнения последний день отпуска – 27.07.2013, что не противоречит положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей необходимость наличия соглашения между работником и работодателем относительно даты увольнения только в случае расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что в данном случае не имело место быть.
Право работника известить работодателя о предстоящем увольнении любым способом, например телеграммой, письмом или по факсу исходит из содержания статьи 80 Трудового кодекса РФ. Важным моментом при этом является идентификация лица, направившего предупреждение об увольнении таким образом. Например, Московский городской суд в постановлении от 06.02.2012 № 4а-3379/11 не признал телеграмму в качестве заявления об увольнении, поскольку работодатель не мог проверить достоверность волеизъявления работника: подтверждения того, что телеграмма была направлена именно конкретным лицом, у него не имелось.
В нашем случае доводы ответчика о том, что поданная истцом телеграмма о намерении уволиться по собственному желанию не подписана истцом, не заверена сотрудником почтового отделения и не может являться надлежащим уведомлением о желании сотрудника уволиться в связи с неправильной ссылкой истца на законодательные акты в обоснование причин увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку из содержания указанной телеграммы с достоверностью усматривается намерение и желание истца уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, и, кроме того, собственноручная подпись С.С.В. на телеграмме была заверена оператором электро-связи Б.Ю.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на телеграмме.
Полномочия по удостоверению подписи отправителя телеграммы работниками телеграфа исходят из пункта 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, а именно: в случае удостоверения личности отправителя, его подписи, сделанной на телеграмме в присутствии оператора, в телеграмме делается заверяющая (удостоверяющая) запись, а сама телеграмма в таком случае имеет отметку «Заверенная».
Требования истца об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.01.2014 года по делу № 33-5629 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика ГУ МЧС России по городу Москве – без удовлетворения.
Выводы: телеграмма является надлежащим документом для уведомления работодателя о желании уволиться при наличии в ней подписи работника, ее отправившего, и лица (работника телеграфа), которое заверило подпись отправителя.