Как показывают исследования, курящие работники ежегодно берут на три дня больше больничных, чем некурящие. Обобщив результаты 27 исследований, в которых было опрошено более 70 тысяч работников, ученые обнаружили, что курильщики болеют чаще и дольше.
Есть основания полагать, что из-за болезни курильщики не выходят на работу на 30% чаще, чем те, кто не курит, и за год они отсутствуют на рабочих местах на 2,74 дня дольше.
Бывшие курильщики по сравнению с теми, кто никогда не курил, также берут больничный чаще. Однако они болеют реже тех, кто так и не бросил эту вредную привычку, что позволяет сделать вывод о том, что борьба с курением и проведение соответствующей работы с персоналом могут оказаться экономически выгодными для компании.
Ученые из Ноттингемского университета подсчитали, что если результаты их исследований применить к населению всей Великобритании, то ежегодные убытки, которые несут компании из-за того, что их работники проводят на больничном больше времени, достигнут 1,4 миллиарда фунтов стерлингов. В этих цифрах, однако, не учтены другие убытки, в том числе и время, потерянное на перекуры.
С 01.06.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон), запрещающий курение на рабочих местах и в рабочих зонах.
Однако работника, допускающего нарушение положений данного Закона, за сам факт нарушения Закона уволить нельзя. В то же время работника можно уволить за несоблюдение локального акта работодателя, доведенного до сведений работников, - правил внутреннего трудового распорядка и/или грубое нарушение правил противопожарной безопасности. Для этого в локальном акте работодателя, доведенном до сведения работников, должен быть прописан запрет на курение вне отведенных специальных мест для курения (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) и вне установленного работодателем времени для перекуров (ст. 107 Трудового кодекса РФ). К работнику, нарушившему такие положения, применяется дисциплинарное взыскание по правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ. При наличии у работника дисциплинарного взыскания можно лишить работника премии (полностью или частично) как за несоблюдение одного из условий премирования, установленного положением об оплате труда и премировании компании либо уволить по ч.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Данные выводы подтверждаются судебной практикой.
Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11236/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Т., обратившегося в суд о взыскании неначисленной и невыплаченной части премии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Т. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, курил в неустановленном месте в рабочее время, т.е. нарушил трудовую дисциплину, за что Положением о премировании предусмотрено снижение или лишение премии. При этом выбор меры ответственности производится по усмотрению работодателя.
Согласно п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика работникам запрещается курить в неустановленных местах (места для курения определены табличками «Место для курения»).
В ходе рассмотрения дела истец Т. не оспаривал, что курил в неустановленном месте, а именно в комнате для отдыха, которая не является местом для курения, указывая лишь на то, что курение имело место еще до того, как истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, т.е. в нерабочее для истца время, а премия за нерабочее время не начисляется. Однако истцу не удалось доказать, что он курил до начала рабочей смены, поскольку «рабочая смена для истца началась в 8 час. 36 мин., т.е. в момент прохождения <...>, а курил он после этого, около 8 час. 40 мин».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец курил в рабочее время в неустановленном месте, за что работодатель имел право, которым и воспользовался, на лишение истца премии.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-8824/2014 отказано Я. в требовании об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях (замечание и выговор) в связи с нарушением локальных актов работодателя, в том числе за курение на территории работодателя (территория медицинского учреждения) – а именно, в гараже, находящемся на территории больницы.
Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями.
С приказом о запрете курения на всей территории больницы Я. был ознакомлен под роспись. В связи со вступлением в силу Закона, требование к сотрудникам, в том числе Я., о запрете курения на территории больницы, где находится и гараж, работодателем установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности вынесения дисциплинарных взысканий в отношении Я.
В обоих рассмотренных случаях факты нарушения работниками локальных актов работодателя были выявлены и зафиксированы надлежащим образом, подтверждены свидетельскими показаниями.
В ситуации с Д. удалось признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и сокращении премии за выслугу лет за курение табака на рабочем месте, что являлось нарушением локальных актов работодателя.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что акт служебной проверки, на основании которого был издан приказ о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности, был составлен неуполномоченными лицами, факта курения Д. никто из членов комиссии не видел, более того, один из членов комиссии, подписавших акт, заявил, что его вынудили к подписанию данного акта, и свою подпись под ним просил считать недействительной. Таким образом, акт считается подписанным только двумя лицами.
При таких обстоятельствах данный акт не может являться бесспорным и достоверным доказательством нарушения трудовой дисциплины и основанием для вынесения приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Поскольку акт является ненадлежащим доказательством вины Д., то приказ работодателя о наложении дисциплинарных взысканий на Д. является незаконным. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10327/2012.)
Помимо нарушения запрета на курение на рабочих местах работниками, сам работодатель может быть привлечен к административной ответственности за нарушение Закона.
Статьей 6.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП) предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю над соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Так, несмотря на установление специальных мест для курения, организация была привлечена к ответственности за нарушение п.3 ст. 6.25 КоАП, а именно: за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
Организация допускала курение в слесарной мастерской отделения по производству калия едкого технического чешуированного цеха, где до 23.12.2013 было определено место для курения, в то время как в данном помещении находятся рабочие места и рабочие зоны, что является нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона, статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Довод организации о выполнении обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно издание приказа N 108 от 18.04.2013 «Об упорядочении мест для курения», не свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер для недопущения нарушения, поскольку организация не только обязана установить или запретить места для курения в соответствии с действующим законодательством, но и осуществлять контроль над его соблюдением.
В связи с неосуществлением такого контроля, суд пришел к выводу о правомерности привлечения организации к ответственности. (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-10411/2014-Аку.)
Однако есть практика, допускающая курение на работе помимо специально отведенных мест.
Так, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) привлекло ИП к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАПа. ИП успешно обжаловал данное решение. Не согласившись с выводами суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой указало, что в рамках административного расследования 27.03.2014 Управлением проведен осмотр помещений административно-производственного здания, принадлежащего на праве собственности ИП. По результатам осмотра составлен акт от 27.03.2014, из которого следует, что при осмотре помещений Управлением выявлены нарушения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: на втором этаже административно-производственного здания имеется женский туалет, который не является местом для курения, однако в нем отсутствует информация о запрете курения в виде соответствующего знака; в данном туалете курят сотрудники здания, на подоконнике стоит блюдце с окурками, во всех туалетах и в коридорах здания присутствует стойкий запах табачного дыма.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.04.2014 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
Однако суд не согласился с выводами Управления, указав, что положениями Закона (ст.12) установлен запрет на курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Оборудование специальных мест для курения, отвечающих требованиям СП 2.2.1.1312-03 относится к усмотрению собственника (владельца) соответствующего помещения.
В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что указанные в обжалуемом постановлении туалетные помещения являются рабочим местом, так и доказательства того, что данные помещения относятся к рабочей зоне.
Довод апелляционной жалобы о том, что в коридорах здания присутствует стойкий запах табака, который может также проникать на рабочие места и вредить здоровью некурящих работников, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения Закона направлены на предотвращение негативного воздействия на здоровье человека табачного дыма. При этом запах табака не является предметом регулирования указанного Закона.
В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Управления было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. по делу N А29-3682/2014.)
Отдельного внимания заслуживает вопрос о курении электронных сигарет на рабочих местах. Электронная сигарета не является предметом регулирования Закона, т.к. не является табачным изделием, поскольку не содержит табака. Данный вывод подтверждается также Письмом Минздрава России от 29.04.2013 N 24-4-7000984 «Об электронных сигаретах». Таким образом, данным Письмом установлена возможность курения электронных сигарет на рабочих местах.
В то же время Всемирная организация здравоохранения относит электронные сигареты к электронным системам доставки никотина (ENDS) и отмечает, что их применение недостаточно исследовано в отношении безопасности и эффективности в качестве средства лечения никотиновой зависимости
(Электронные системы доставки никотина, включая электронные сигареты. Доклад секретариата Конвенции сторон рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака; FCTC/COP/5/13, ВОЗ (18 июня 2012).
Привлекаемые к дисциплинарной ответственности работники, допустившие курение на рабочем месте, довольно часто ссылаются на курение электронных сигарет для избежания такой ответственности.
Так, привлеченный к дисциплинарной ответственности сотрудник медицинского учреждения Я. (случай рассмотрен выше) ссылался на курение электронной сигареты на территории медицинского учреждения, мотивируя это отсутствием приказа работодателя, запрещающего курить электронные сигареты, однако данный довод был опровергнут свидетельскими показаниями, согласно которым Я. курил табачную сигарету, что было определено по запаху табачного дыма, а также при курении Я. сбрасывал с сигареты пепел. (Апелляционное определение Самарского областного суда от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-8824/2014.)
Привлеченный к дисциплинарной ответственности З., работающий в пожарно-спасательных частях, также ссылался на курение именно электронной сигареты в помещении пожарной части, а именно в гараже. Однако данный довод был опровергнут письменными материалами дела, его собственноручно написанной объяснительной, а также показаниями свидетелей. (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2406/2013.)
Таким образом, принимая локальные акты, относящиеся к курению, а также вынося приказы о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение таких актов, работодателю следует учитывать, что:
- во избежание курения сотрудниками на рабочих местах электронных сигарет можно локальным актом установить запрет на курение электронных сигарет на рабочих местах, в рабочих зонах, дополнительно к запрету о курении табака. Во избежание обжалования, данный запрет должен распространяться только на рабочее время работника, исходя из требований ч.1 ст. 91 Трудового кодекса РФ;
- в то же время установление премий и надбавок за отказ от курения либо выплата таких премий только некурящим сотрудникам может быть расценена как дискриминация в сфере труда (в части установления и изменения условий оплаты труда);
- необходимо фиксировать факт курения и четко соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников во избежание признания такого привлечения незаконным.