На практике встречаются случаи, когда сотрудник предъявляет по месту работы поддельный больничный лист, при этом надеясь, что никаких негативных последствий не произойдёт. Тем не менее, законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная, материальная, а также уголовная ответственность, и случаи привлечения к уголовной ответственности такого работника встречаются довольно часто.
Виктория Трофимова
В качестве примера можно привести приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу № 1-68 /2012 в отношении сотрудницы предприятия, подделавшей больничный лист для последующего предъявления данного документа по месту работы с целью сокрытия прогулов. Из материалов дела следует, что подсудимая, находясь официально на больничном, не явившись на контрольный приём к терапевту, дважды внесла рукописную запись в соответствующие графы больничного листа, согласно которой больничный лист был «продлён» на определённый срок, а также подделала подпись врача. Факт подделки больничного листа был выявлен сотрудниками поликлиники при обращении подсудимой за закрытием больничного листа. В судебном заседании подсудимая вину признала. Суд вынес приговор: признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
Таким образом, несмотря на то, что поддельный больничный лист по месту работы предъявлен не был, суд пришёл к выводу, что совершённое подсудимой деяние образует состав оконченного преступления, так как преступный умысел, направленный на подделку официального документа с целью его использования как основания к освобождению от трудовых обязанностей, был доведён подсудимой до конца.
Указанный выше случай не является единственным примером привлечения работника к уголовной ответственности за предъявление фиктивного больничного листа по месту работы. Например, Жуковским городским судом Московской области был изменён вынесенный мировым судьёй обвинительный приговор лицу, виновному в предъявлении на предприятие заведомо подложного больничного листа, предоставляющего право получения денежных средств и освобождения от выполнения трудовых обязанностей. Изменению приговора со снижением размера наказания (штрафа) поспособствовало обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ, — мировым судьей не был учтён тот факт, что у подсудимого имеются на иждивении двое малолетних детей. (Приговор Жуковского городского суда Московской области по делу № 10-31/10 от 30 декабря 2010 г.).
Мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска за аналогичное преступление назначил подсудимому наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осуждённого в доход государства 10 %. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, подсудимый признал, этот факт является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений. (Приговор Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2014 года по делу №1 м-6-3/2014).
Приведённые выше примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что случаи привлечения работника к уголовной ответственности за предъявление по месту работы поддельного больничного листа имеют место быть. Представляя поддельный лист нетрудоспособности, работник незаконно получает денежные средства либо рассчитывает на их получение, на основании чего он может быть привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за использование заведомо подложного документа. На практике наказание за подобные преступления может быть назначено не только в виде штрафа. Судами также применяется такие виды наказания, как ограничение свободы на определённый срок, исправительные работы, обязательные работы. При этом, согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. То есть вполне возможно и назначение условного срока. Смягчающие наказание обстоятельства (ст. 61 УК РФ) и обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ), при вынесении приговора судами учитываются.
Необходимо отметить, что для привлечения к уголовной ответственности работника обратиться в органы внутренних дел могут работодатель, сотрудники Фонда социального страхования, а также медицинское учреждение, если подделка листа нетрудоспособности была обнаружена ими.
Если говорить о том, кто вправе выдавать больничные листы, то необходимо рассмотреть, прежде всего, основные требования, предъявляемые к выдаче больничного листа.
Больничный лист — документ строгой отчётности, удостоверяющий временную нетрудоспособность гражданина. В настоящее время в России действует Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утверждённый приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее — Порядок).
П. 1 Порядка определил круг лиц, которые имеют право на получение больничного листа. К ним относятся застрахованные граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории РФ, работающие по трудовым договорам; государственные гражданские служащие, муниципальным служащие; адвокаты, индивидуальные предприниматели, в том числе члены крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, члены родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, осуществляющие за себя уплату страховых взносов в ФСС РФ; иные категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с иными федеральными законами при условии уплаты ими или за них налогов и (или) страховых взносов в ФСС РФ.
Согласно п. 2 Порядка, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций, фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций (в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), лечащие врачи клиник научно-исследовательских учреждений (институтов), в том числе клиник научно-исследовательских учреждений (институтов) протезирования или протезостроения.
Согласно п. 3. Порядка, не выдают листки нетрудоспособности медицинские работники организаций скорой медицинской помощи, организаций переливания крови, приёмных отделений больничных учреждений, бальнеологических лечебниц и грязелечебниц, медицинских организаций особого типа (центров медицинской профилактики, медицины катастроф, бюро судебно-медицинской экспертизы), учреждений здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как мы видим, перечень лиц, наделённых правом выдавать больничные листы застрахованному населению, является исчерпывающим.
Лица, непосредственно подделывающие, изготовляющие или сбывающие поддельные официальные документы, подлежат привлечению к уголовной ответственности (ст. ст. 324, 325, 327 УК РФ) вне зависимости от того, воспользовались ли этими документами их приобретатели.
Для недобросовестных медицинских работников существует ст. 292 «Служебный подлог» УК РФ. Кроме того, если имелось материальное поощрение медицинского работника, то это может быть квалифицировано как получение взятки по ст. 290 УК РФ. К такому выводу пришёл Первомайский районный суд г. Кирова, который вынес обвинительный приговор в отношении участкового врача-терапевта, признав её виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), и в четырёх преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности). Судом было установлено, что в период с мая по июль 2011 г. участковым врачом-терапевтом в муниципальном учреждении здравоохранения с целью получения незаконного вознаграждения (взятки) выдавались фиктивные листки нетрудоспособности, являющиеся официальными документами, при этом из корыстной заинтересованности терапевт вносила в официальные документы заведомо ложные сведения. За совершение указанных преступлений суд приговорил терапевта к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 40 тысяч рублей. Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. (Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2011 по делу № 1-341/2011).
Итак, возникает вопрос, какие действия должен предпринять работодатель, чтобы убедиться в том, что предъявленный ему работником больничный лист не является фиктивным и соответствует требованиям Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».
Работодатель, усомнившись в подлинности представленного работником документа, прежде чем оплатить его, должен направить официальный письменный запрос в медицинское учреждение, указанное в больничном листе с просьбой о предоставлении информации о том, выдавался ли данным учреждением больничный лист указанному лицу. Информацию о диагнозе работника, ходе лечения и другую конфиденциальную информацию, относящуюся к здоровью работника, работодатель запрашивать не вправе, такая информация является врачебной тайной (ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).
Параллельно работодатель вправе направить запрос в региональное отделение ФСС с просьбой проверить порядок выдачи данного листка нетрудоспособности. Если же подозрения о недействительности больничного листа подтвердятся официальными ответами, работодатель вправе не принимать такой больничный к зачёту и не оплачивать его (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), а отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. К такому выводу пришёл Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 05.03.2012 по делу № 33-1808.
Если работодатель решил уволить такого сотрудника за прогул, то ему необходимо взять с него письменное объяснение своего дисциплинарного проступка и применить дисциплинарное взыскание к нему. При нежелании работника давать письменное объяснение в присутствии двух свидетелей необходимо составить акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение.
В случае несогласия работника с увольнением по данному основанию, последний может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, и в практике имеются такие случаи (Определение Московского областного суда от 10.03.2011 по делу № 33-2457).
Таким образом, крайне важно произвести процедуру увольнения правильно.
При несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания увольнение работника будет признано незаконным, а работник — подлежащим восстановлению на работе. Данный вывод следует из Кассационного определения Томского областного суда от 25.10.2011 по делу № 33-3320/2011. Согласно материалам дела, истец без уважительных причин не выходил на работу с 8 по 27 октября 2010 г., в оправдание своего отсутствия на рабочем месте представил работодателю поддельный больничный лист. Однако, несмотря на отсутствие уважительной причины невыхода на работу в указанный промежуток времени, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании увольнения незаконным ввиду нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Больничный лист подтверждает расходы работодателя по социальному страхованию. Часто в ходе проверок ФСС признаёт больничные листы не соответствующими действующему законодательству, что приводит к отказам в зачёте расходов работодателей и обращению последних в арбитражный суд.
Обратимся к судебной практике. В Постановлении Девятого арбитражного аппеляционного суда 06 августа 2012 года по делу № А40-27693/12 указывается, что доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя проверять листки нетрудоспособности на их подлинность, и заявитель, как работодатель, исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством по выплате пособий, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и отклоняются, поскольку, согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 1 ст. 22 данного Закона, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая. Пунктом 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 № 206, и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 № 21 предусмотрено, что документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учёбы), являются листок нетрудоспособности и, в отдельных случаях, справки установленной формы. На основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из анализа вышеприведённых норм следует, что наступление страхового случая не подтверждено надлежащим листком нетрудоспособности, поскольку он лечебным учреждением не выдавался и является поддельным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 не имеется.
Следовательно, ФСС имеет полное право отказать в возмещении расходов по фальшивому бланку. Ведь под сомнение поставлено наличие самого страхового случая — заболевания. В такой ситуации можно попытаться взыскать сумму, равную выплаченному пособию по временной нетрудоспособности, с сотрудника и сделать перерасчёт с фондом, а затем доплатить единый социальный налог.
Сумма выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности может быть удержана из зарплаты работника, получавшего такое пособие по поддельному больничному листу, если сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка работника. В случае, когда размер ущерба работодателю превышает средний месячный заработок работника, работодатель вправе взять с работника письменное обязательство добровольно полностью возместить ущерб путём удержания его из заработной платы, что даёт работодателю право удерживать из заработной платы работника сумму ущерба согласно письменному обязательству работника. К такому выводу пришёл Хабаровский краевой суд в своем определении от 13.11.2013 по делу № 33-7329/2013.
Если в добровольном порядке взыскать необходимую сумму с сотрудника не удаётся, то работодателю необходимо обратиться в суд. Так, например, Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу № 2-1208/13 по иску о возмещении материального ущерба, причинённого работником. Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах сдавались листки нетрудоспособности, которые являлись недействительными (поддельными), что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи. По указанным листкам нетрудоспособности истец выплачивал ответчику пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик и третье лицо (ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», филиал №) в заседание не явились. Судом было установлено, что по результатам проверки пособий по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования не была принята к зачету сумма *** руб. по листкам нетрудоспособности ответчика. Суд пришёл к выводу, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку данный ущерб причинён в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда. (Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу № 2-1208/13).
Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что подделка больничного листа и получение на основании его пособия по временной нетрудоспособности — это обратная сторона системы социальных гарантий. Законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная, материальная, а также уголовная ответственность работника, предъявившего поддельный больничный лист по месту работы. Последний вид ответственности, предусмотренный ст. 327 УК РФ, предполагает возникновение у виновного лица судимости. И на практике такие случаи встречаются. Предъявляя по месту работы поддельный больничный лист, работник незаконно получает денежные средства либо рассчитывает на их получение, что является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за использование заведомо подложного документа. Работодателю же, при получении от работника больничного листа, прежде чем произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании данного документа, следует проверить его подлинность. Иначе, в случае проверки со стороны ФСС России, может выясниться, что листок нетрудоспособности фальшивый, следовательно, расходы на выплату пособия работодателю не возместят. А сумму выплаченного на основании поддельного больничного листа пособия по временной нетрудоспособности работодателю придётся взыскивать непосредственно с виновного работника — либо в добровольном порядке, либо в принудительном (через суд).