Переработки: какие в таком случае могут быть трудовые споры, если речь идёт об армии?

Введение

Цитату из одного замечательного советского фильма: «Есть такая профессия ― Родину защищать», сейчас часто вспоминают только накануне праздников. В остальные же, «обычные» дни о проблемах, присущих именно этой профессии, вспоминают не так часто или, напротив, вспоминают только после каких-нибудь «горячих» новостей. Однако праздники и резонансные события проходят, а службу в войсках граждане несут постоянно.

Между тем даже в первом приближении, без глубокого анализа правового регулирование и правоприменительной практики, можно предположить, что существуют определённые особенности такого рода трудовой деятельности, например:

• значительная закрытость, «кастовость» представителей военного сообщества;

• повышенная опасность для жизни и здоровья большого количества (если не всех) видов военной деятельности;

• ввиду основной цели деятельности ― поддержания обороны ― для трудовой деятельности в Вооружённых силах характерны не только особые условия работы (в том числе в неблагоприятных климатических и (или) погодных условиях), но и особые, зачастую непредсказуемые режимы такой службы,

• особое, специальное правовое регулирование (об этом поговорим чуть позже).

Названные особенности приводят к тому, что для несения службы в армии или осуществления иной трудовой деятельности характерны специфические проблемы.

В статье мы рассмотрим некоторые особенности правового регулирования трудовой деятельности в Вооружённых силах и выясним, какие трудовые споры могут возникать при переработках в армии.

В первую очередь, необходимо напомнить, что согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», (далее ― Закон об обороне) Вооружённые силы Российской Федерации (далее ― ВС РФ) ― государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. ВС РФ предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооружённой защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Следовательно, в отличие, например, от работы в коммерческих организациях, целью деятельности которых является систематическое получение прибыли, служба в ВС РФ направлена на обеспечение публичных интересов, которые при этом служат ещё и достижению в самом широком смысле высоких социальных целей, ибо та самая мирная жизнь, о которой, как правило, не задумываются в ежедневной рутине, позволяет гражданам достигать свои личных целей (получать образование, добиваться успехов в карьере, получать качественное медицинское лечение и тому подобное).

Высокие общественно значимые цели ВС РФ обусловливают возникновение следующей нормы, закреплённой в п. 2 раздела «Общие положения» Устава внутренней службы ВС РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10.11.1997 №1495): «внутренняя служба требует организованных действий военнослужащих независимо от их желаний».

Таким образом, на нормативном уровне закреплён приоритет нужд службы над личными нуждами военнослужащих.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ― ТК РФ) в ст. 349 также отмечает, что «на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Это обстоятельство, как нам кажется, безусловно, наряду с другими причинами, привело к сложившейся ситуации, когда новостные агентства пестрят подобного рода новостями:

«Заместитель министра обороны и начальник Генштаба Вооружённых сил России Валерий Герасимов потребовал от командующих всех родов войск и частей российской армии соблюдать регламент служебного времени военнослужащих. […] Герасимов написал письмо командирам, в котором сообщил, что знает о том, что армейские руководители на местах нарушают режим несения службы военных, а именно вынуждают их работать по 12-15 часов в день, без причин вызывают во время выходных и праздников и заставляют проводить отпуск, не покидая расположение части. По словам замминистра, всё это увеличивает социальную напряжённость и морально-психологическую усталость и приводит к заболеваниям военных»1.

Во-вторых, следует отметить такую особенность трудовых споров в армии, как их преимущественно персональный характер. Некоторые авторы прямо подчеркивают, что «…в силу особого правового статуса, обусловленного характером возлагаемых на них задач по подготовке и вооружённой защите Отечества, военнослужащие по сравнению с другими категориями граждан ограничены в использовании некоторых коллективных форм защиты своих прав. Так, например, согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» категорически запрещено участие военнослужащих в забастовках, а равно иное прекращение исполнения обязанностей военной службы как средство урегулирования вопросов, связанных с прохождением военной службы. Кроме того, на воинские правоотношения не распространяется такая форма защиты прав граждан, как коллективные трудовые споры (гл. 61 Трудового кодекса Российской Федерации)»2.

В-третьих, говоря о проблеме, озвученной начальником Генштаба ВС РФ и обозначенной в нашей статье, нужно отметить два её компонента. Переработки могут проявляться как сверхурочная работа, так как и работа в выходные и праздничные дни. Правовое регулирование в этих двух случаях будет несколько различаться.

Как известно, согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа ― работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени ― сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Статья 152 ТК РФ устанавливает и минимальный размер оплаты такой работы: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы ― не менее чем в двойном размере. Работа же в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается изначально согласно ст. 153 ТК РФ не менее чем в двойном размере. Также важно помнить, что во всех случаях конкретные размеры оплаты могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Последним нюансом, на который следует обратить внимание в самом начале, является определённая неоднородность лиц, реализующих своё право на труд в ВС РФ. Исходя из анализа законодательства, можно выделить две большие группы:

• работники, работающие по трудовому договору в воинских частях и различных учреждениях ВС РФ (и в иных приравненных к ним органах, в которых существует военная служба);

• непосредственно военнослужащие, в том числе проходящие альтернативную службу, военнослужащие по контракту.

Правовое регулирование, а значит и особенности трудовых споров, для каждой из этих категорий будет отличаться. Рассмотрим это подробнее на примерах из судебной практики.

Споры гражданского персонала воинских частей, вызванные сверхурочной работой и (или) работой в выходные и нерабочие праздничные дни

Говоря о гражданском персонале воинских частей, сразу нужно отметить, что быть таковым (то есть, говоря упрощённо, невоенным среди военных) можно не на всякой службе. Перечень должностей, на занятие которых может быть допущен гражданский персонал, строго регламентирован. Он утверждён Приказом Министра обороны РФ от 13.10.2008 № 520 «Об утверждении Перечня должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в ВС РФ».

Следовательно, при предварительном анализе любого спора, одной из сторон которого является гражданский сотрудник, работающий в военной части (и приравненные к нему), следует установить, находится ли должность и (или) профессия данного человека в указанном выше перечне. В противном случае рекомендации, данные в нашей статье, будут не актуальны, так как у спора будут иные правовые основания.

Важно! Рекомендуем не воспринимать приведённую выше рекомендацию как общеправовую, не имеющую специфики применительно к теме нашего исследования. Как отмечают специалисты в области защиты прав военнослужащих и гражданского персонала, «анализ поступивших обращений в государственные инспекции труда, военную прокуратуру показывает, что основными темами обращений по-прежнему остаются несвоевременные выплата заработной платы и оплата отпуска»3. Именно слабая защищённость гражданского персонала ВС РФ делает, по мнению некоторых исследователей, особо актуальным более чёткое правовое регулирование и обеспечение реальной «практической деятельности профессиональных союзов по защите прав и законных интересов гражданского персонала ВС РФ»4.

Особенности регулирования трудовой деятельности гражданского персонала ВС РФ, в том числе порядка исчисления рабочего времени, режима работы, оплаты труда, вопросы начисления компенсационных выплат (в том числе за сверхурочную работу) и т. п. вопросы строго регламентированы нормативными правовыми актами. Вот некоторые из них:

• Постановление Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (вместе с «Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений»);

• Приказ Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» (вместе с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации»);

• Приказ Министра обороны РФ от 16.05.2003 № 170 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации»;

• Приказ ФСБ РФ от 07.04.2007 № 161 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей из числа гражданского персонала пограничных патрульных судов, катеров»;

• Приказ Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 № 822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях» и др.

В нашей статье мы не будем рассматривать конкретную нормативную продолжительность рабочего времени тех или представителей гражданского персонала ВС РФ, но обратимся к примерам судебной практики, раскрывающим нам некоторые проблемы, связанные с оплатой работы таких сотрудников за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В первую очередь, полагаем, необходимо выделить большую группу типичных судебных дел, предметом спора в которых были выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, но мнению истцов, не в полном объёме (на примере Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 56-КГ16-44, от 12.12.2016 № 56-КГ16-31, от 12.12.2016 №  56-КГ16-30, от 12.12.2016 № 56-КГ16-28, от 05.12.2016 №  56-КГ16-29, от 05.12.2016 № 56-КГ16-35, от 21.11.2016 № 56-КГ16-22).

В первом из указанных дел истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью. Истец работал в составе экипажа среднего морского танкера. Как было установлено материалами дела и не оспаривалось никем из участников процесса, в соответствии с приказами командира войсковой части [номер] от [дата] [номер], от 11 июня 2015 г. [номер] и [номер] экипажу среднего морского танкера [название] была установлена 6-дневная рабочая неделя с 8-часовым графиком работ. Рабочими днями были объявлены выходные и нерабочие праздничные дни: [календарные даты]. Работа за указанные рабочие дни производилась экипажем сверх месячной нормы рабочего времени, выходные дни за этот период экипажу судна не предоставлялись.

Когда истец получил на руки расчётный лист, то обнаружил, что при оплате его работы в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком (управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ, на финансовом обеспечении которого находилась войсковая часть ― работодатель истца ― Прим. автора) оплата работы была произведена не в полном объёме, именно без учёта полагающихся ему компенсационных и стимулирующих выплат за работу во вредных условиях труда, выслугу лет, морской надбавки, премии.

Истец посчитал, что такая неполная оплата его труда является незаконной и нарушает его право на оплату труда в полном объёме.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность первого судебного акта. Но Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, направил его на новое рассмотрение. Основным аргументом Верховного Суда РФ (как в описываемом споре, так и в приведённых выше аналогичных) при принятии такого решения было то, что судами не учтено, что положения ст. 153 Трудового кодекса РФ не предусматривают оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учётом иных компенсационных и стимулирующих выплат, кроме как оплату такой работы не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда.

Завершая рассмотрение судебной истории спора, обратимся к решению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.04.2017 по делу № 2-1867/2017 (фабулу которого как раз мы и изучили в качестве примера). В этот раз после возврата материалов дела из Верховного Суда РФ суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных требований истца. Но, как нам кажется, более интересным для анализа в данном случае является не резолютивная, а мотивировочная часть решения суда. Обратимся к тексту судебного акта.

Сначала суд очень подробно (около 20 абзацев текста) разъясняет содержание норм и приходит к следующему выводу: Из приведённого выше нормативно-правового регулирования следует, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установлены гарантии по оплате труда в виде выплат компенсационного характера, предусмотренных статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц. При этом из содержания названных норм следует, что при расчёте заработной платы за период, в который работник выполнял работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплату необходимо производить исключительно исходя из двойного оклада работника без учёта компенсационных и стимулирующих выплат за выслугу лет, морской надбавки, премиальных выплат, районного коэффициента, северной надбавки.

Казалось бы, именно эти доводы должны служить основанием для отказа от удовлетворения исковых требований. Но не в этом деле. Суд, если можно так упрощённо высказаться, «подстраховывается» и отказывает в удовлетворении иска по формальным, процессуальным основаниям ― пропуск истцом сроков исковой давности. Причём хотелось бы обратить внимание на то, что причины такого пропуска, на наш взгляд, также достаточно спорные: расчётный листок не был выдан работнику в установленные законом сроки, поэтому работник узнал о точном расчёте только по получении листа на руки. Однако причины пропуска, изложенные в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока, суд признаёт неуважительными. Сам по себе довод о невыдаче расчётных листков, т. е. о неисполнении работодателем требований ст. 136 ТК РФ, не может являться доказательством уважительности причин пропуска срока. Работник, получив заработную плату, но не получив расчётный листок, по мнению суда, имел возможность в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с неисполнением работодателем его обязанностей.

Особо хотим отметить, что приведённая выше мотивировочная часть «отказных» судебных решений применялась также во многих иных судебных актах по спорам со схожей фабулой дела. См., например, апелляционные определения Приморского краевого суда от 11.07.2017 по делу № 33-2468, от 04.07.2017 по делу № 33-6626, от 18.07.2017. по делу № 33-7082, от 25.07.2017 по делу № 33-7373, от 27.06.2017 по делу № 33-6332/2017, от 27.06.2017 по делу № 33-6321/2017, от 20.06.2017 по делу № 33-6075/2017, от 13.06.2017 № 33-5818/2017, от 06.06.2017 по делу № 33-5536/2017 и др.

Позволим себе сделать два вывода из анализа таких споров:

1. Ввиду достаточно специфичной структуры оплаты труда гражданского персонала ВС РФ (не очень большой оклад, но значительная «прибавка» к нему за счёт различных надбавок) расчёт переработок только исходя из оклада делает сверхурочную работу и (или) работу в выходные и нерабочие праздничные дни экономически невыгодной для работников. Так, например, в рассмотренном споре истец за работу в нормальных условиях труда получал следующие надбавки и компенсационные выплаты: выслуга лет ― 20%, премия ― 25%, морская надбавка ― 100%, вредные условия труда ― 12%; за переработку же ― только двойной «голый» оклад. Поэтому можно предположить, если такая практика не изменится, последуют или массовые отказы от переработок со стороны гражданского персонала (что маловероятно ввиду специфичности рода службы), или определённый саботаж такой работы, или увольнения гражданского персонала.

2. Если отказы судов от удовлетворения требований о взыскании оплаты за переработку в справедливом, по мнению истцов, размере продолжатся и станут массовыми, то можно предположить возникновение большого общественного резонанса, который, хотя и маловероятно, но может повлечь за собой изменение правового регулирования.

Для справки. В качестве примера изменения практики после получения большого общественного резонанса с определённой долей условности можно привести изменение судебной практики по массовым сносам садовых домиков в зонах прохождения магистральных газопроводов (мы о нём писали: см. статью «Снос дачных домиков. Споры» в журнале «Жилищное право», № 9, 2016). В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014) Верховный Суд РФ исходил из приоритета безопасности газопроводов и поддерживал массовый снос таких дачных домиков. В сентябре 2016 года Экономическая коллегия ВС РФ в похожем деле (дело № А71-15106/2014) также разрешила снести дом, ссылаясь на нарушение норм о строительстве. Однако, когда критическая масса сносов, не будет преувеличением сказать, захлестнула всю страну, Гражданская коллегия ВС РФ уже в 2017 году (см. определение от 26.09.2017 № 9-КГ17-11) решила, что дом сносить нельзя. Кроме того, проблему строительства домов в охранных зонах трубопроводов в октябре 2017года запланировал решить и Минстрой РФ, который предлагает выплачивать владельцам таких объектов компенсацию. Её будут платить владельцы трубопроводов, если территория стала охранной после строительства дома или если владелец не предупредил о трубопроводе. Местные власти заплатят, если выдали разрешение на строительство на территории, которая уже считается охранной.

Таким образом, мы видим, что в настоящее время в принципе возможен «разворот» правоприменительной и судебной практики после того, как некая проблема из частной трудности участников правоотношения превращается в определённую общую проблему, имеющую место быть в масштабах всей страны. Поэтому смеем предположить, что и при массовых обращениях в суд истцов – гражданского персонала ВС РФ, работающих сверхурочно и (или) в выходные и нерабочие праздничные дни, возможно изменение сложившейся правоприменительной и судебной практики.

Споры военнослужащих, вызванные их сверхурочной работой и (или) работой в выходные и нерабочие праздничные дни

Как мы уже отметили выше, основную группу лиц, реализующих своё право на труд именно путём службы в ВС РФ, составляют военнослужащие. Законодательство весьма лаконично путём перечисления определяет, кто относится к военнослужащим. Итак, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее ― Закон о статусе военнослужащих) военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Наличие специального законодательного акта, посвящённого именного правовому статусу военнослужащих, как нам кажется, не случайно. В литературе отмечают, что «военнослужащие, выполняя конституционно значимые функции, по сути, являются проводниками государственной политики в области обороны и безопасности. Специфика правового положения военнослужащих обусловлена особым характером выполняемых задач, выполнение которых нередко сопряжено с риском для жизни и здоровья военнослужащих, повышенными физическими и эмоциональными нагрузками, а также неблагоприятным воздействием различного рода иных факторов, отражающихся на семьях военнослужащих»5.

Итак, закон о статусе военнослужащих относит к военнослужащим:

• военнослужащих, проходящих военную службу по контракту;

• военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Следовательно, и в вопросах учёта служебного времени, в том числе для определения порядка установления надлежащих компенсаций за сверхурочную работу и (или) работу в выходные и нерабочие праздничные дни, законодатель не видит никакой разницы между этими двумя категориями, если иное прямо не предусмотрено в законе.

Служебному времени и времени на отдых военнослужащих посвящена ст. 11 Закона о статусе военнослужащих. Так как подробное рассмотрение данного вопроса не входит в предмет рассмотрения нашей статьи, то обратим внимание лишь на следующие нюансы:

• Военнослужащим по контракту по общему правилу за сверхурочную работу полагается «почасовой» компенсирующий отдых в другие дни недели; если это невозможно осуществить ― дополнительные дни отдыха, в том числе с возможностью присоединения их к дням основного отпуска.

• Боевые дежурства (боевая служба), учения, походы кораблей и другие тому подобные мероприятия проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Участие в таких мероприятиях по общему правилу компенсируется также дополнительными сутками отдыха.

• Военнослужащим по контракту, участвующим в боевых дежурствах, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация.

Перед тем как перейти к изучению и анализу судебных споров по искам военнослужащих, вытекающих из их сверхурочной работы, обратимся к нормативным актам, регулирующим, наряду с Законом о статусе военнослужащих, данный вопрос более подробно. Это следующие документы:

• Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»);

• Указ Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»). Для нашей статьи особое значение имеет Приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы «Порядок учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха»);

• Приказ Минобороны России от 10.11.1998 № 492 «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих»;

• Приказ Министра обороны РФ от 14.02.2010 № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха»;

• Приказ Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (вместе с «Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации») и другие.

Также нельзя не отметить такой важный для судебной практики на местах, направленный на обеспечение её единообразия документ, как Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Говоря о Верховном Суде РФ, нельзя не вспомнить, что именно этот судебный орган в своё время закрепил своими судебными актами реальное обеспечение соблюдения прав военнослужащих на получение денежной компенсации за свою сверхурочную работу.

Дело в том, что, когда Законом о статусе военнослужащих была введена возможность замены дополнительных дней отдыха отработавших сверхурочно военнослужащих денежной компенсацией, регламентирующий порядок такой замены и, что немаловажно, выплаты таких денежных средств, был принят не сразу. Поэтому представители ВС РФ отказывали военнослужащим в выплате таких компенсаций, мотивируя свои поступки отсутствием регламента расходования бюджетных средств на такие цели.

Верховный Суд РФ же в своих определениях от 28.05.2009 № 2н-145/09 и от 10.12.2009 № 6н-362/09 прямо подчеркнул следующее:

Поскольку законом установлен размер компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отсутствие утверждённого Министром обороны Российской Федерации порядка реализации права на неё не может препятствовать её выплате.

[…] государство в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, не может произвольно отказаться от возложенных на него функций. Поэтому бездействие в вопросе создания правового механизма реализации военнослужащими права на компенсацию […] не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, так как такого рода споры начали на тот период времени приобретать характер массовых, Верховный Суд РФ дополнительно обратил внимание на важность выплаты военнослужащим полагающейся им в силу закона компенсации в своём Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года».

В качестве следующего примера рассмотрим апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 3-го окружного военного суда № 33-169/2017 от 23.05.2017.

В данном деле истец служил в одной из войсковых частей Центрального военного округа. Он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика (войсковой части) заработную плату за сверхурочную работу за период с [дата] по [дата] в размере [сумма] руб.

Истец указал, что в обозначенный в исковом заявлении период времени он привлекался к сверхурочной работе наряду с другими работниками.

При этом денежная компенсация за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не начислялась и не выплачивалась.

По результатам рассмотрения дела исковые требования истца были удовлетворены частично: по одной из частей периода сверхурочной работы истекли сроки обращения в суд. Именно поэтому требования и были удовлетворены только в той части, в какой не были пропуска срока обращения в суд.

Апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 08.10.20136

В данном споре истец - военнослужащий контрактной службы обратился в суд с иском об оспаривании действий командира своей войсковой части, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Заявленные требования о предоставлении дополнительных суток отдыха были судом удовлетворены, хотя и в меньшем количестве.

Но, как нам кажется, практический интерес представляет ещё одно обязание, содержащееся в решении суда, ― обязание командира войсковой части вести должным образом журнал учёта служебного времени. Тем самым восстановление нарушенного индивидуального права одного военнослужащего способствовало обеспечению предотвращения нарушения прав других военнослужащих этой войсковой части (как минимум ― в отношении учёта служебного времени).

Кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 12.01.2012

В данном деле истец обратился в суд с исковыми требованиями, аналогичными рассмотренным в предыдущем примере. Однако спор был вызван не непредоставлением дополнительных дней отдыха вовсе, а несовпадением того, когда дополнительные дни отдыха были предоставлены истцу – военнослужащему и тем, когда истец, согласно доводам искового заявления, хотел использовать указанные дополнительные дни, полученные за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Однако суд установил, что доказательства обращения истца к командованию с рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за обозначенный в иске период времени в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд посчитал, что командир воинской части, предоставив заявителю 30 дополнительных суток отдыха вместе с их присоединением к его отпуску за [...] год, действовал в соответствии с п. 3 Приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу судом было отказано.

Как мы видим из анализа материалов данного дела, правовая неопределённость возникла из-за того, что военнослужащий не смог донести до командования своё желание реализовать право на использование дополнительных дней отдыха, полученных за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности рабочего времени. Поэтому нельзя не согласиться в этой связи со следующей рекомендацией О.И. Метелкина: если у военнослужащего по контракту возникло право на дополнительное время отдыха в связи с привлечением его к исполнению служебных обязанностей в рабочие, выходные или праздничные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени или к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих […] военнослужащему по контракту необходимо обратиться с рапортом к своему командиру (начальнику). Данный рапорт необходим, чтобы командир, обладающий полномочиями на предоставление дополнительного времени отдыха, чётко понимал волеизъявление военнослужащего на предоставление дополнительного времени отдыха. […] В рапорте военнослужащему по контракту необходимо указать, каким образом он хочет реализовать своё право на дополнительное время отдыха (время на отдых предоставить ему в другие дни текущей недели или в другие дни последующих рабочих недель или присоединить к основному отпуску). В случае большого количества времени отдыха следует указать в рапорте, сколько времени на отдых предоставить к основному отпуску, сколько времени предоставить в другие дни текущей недели, сколько времени на отдых предоставить в последующие дни недели7.

Апелляционное определение Северного флотского военного суда № 33-247/2014 от 23.05.2014

Спор, рассмотренный в данном деле, непосредственно не является вытекающим из переработок в армии, но является тесно связанным с ним и влияющим в итоге на окончательный размер денежной компенсации военнослужащим.

Военнослужащий реализовал своё право и вместо получения дополнительных суток отпуска за сверхурочную работу выбрал получение соответствующей денежной компенсации. Но у рассматриваемого военнослужащего была определённая особенность его правового статуса ― он был плательщиком алиментов.

Распорядитель финансовых средств военной части удержал алиментные платежи с выплаченной военнослужащему денежной компенсации.

Прокурор, являющийся заявителем в данном деле, а затем и суды посчитали, что такое удержание алиментов незаконно, так как произведённая военнослужащему выплата (денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха) в состав денежного довольствия не входит, постоянного характера не имеет и в Перечень (Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841. ― Прим. автора) не включена, пришли к выводу о неправомерности взыскания с неё алиментов.

Суды и первой, и апелляционной инстанции специально отметили различную правовую природу «сверхурочной работы» военнослужащих и гражданских работников. Вот как это было описано в мотивировочной части судебных решений:

Согласно статьям 99 и 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа, то есть работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, учитываясь в часах, оплачивается в повышенном размере (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы ― не менее чем в двойном размере) либо компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Участие же военнослужащих в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, связано с особенностями прохождения военной службы и компенсируется дополнительными сутками отдыха либо денежной компенсацией. Таким образом, правовая природа этих двух понятий различна.

Важно! Несмотря на то, что обозначенное выше правовое толкование применялось Северным флотским военным судом также в апелляционных определениях № 33-29/2015 от 28.01.2015 и № 33-436/2-14 от 25.08.2014, в решениях других судов оно не встречается. Поэтому не рекомендуем использовать этот правовой анализ в качестве единственного при решении тех или иных вопросов, вызванных работой / службой военнослужащих сверх нормативного количества часов времени службы.

Заключение

Исходя из краткого анализа судебной практики, вызванной тем или иным образом переработками в армии, можно сделать определённые практические выводы.

1. Законодатель разделяет военнослужащих и гражданский персонал в Вооружённых силах РФ. Поэтому и различия в судебной практике обусловлены таким дифференцированием.

2. Значительное количество особенностей возникновения споров вызвано спецификой военной службы, а также стоящими перед Вооружёнными силами задачами.

3. На законодательном уровне урегулированы не только нормальная продолжительность рабочего времени, но и варианты оплаты (в том числе размер) и (или) компенсации за работу сверх этой продолжительности.

4. Некоторые представители судейского сообщества строго разграничивают оплату сверхурочной работы по смыслу Трудового кодекса РФ и компенсации военнослужащим за их службу сверх нормальной продолжительности, но такая практика не является повсеместной.

5. Правоприменители (как ответственные представители Вооружённых сил РФ, так и судебная власть) декларируют обязанность всех командиров обеспечивать соблюдение режима несения службы, но на практике, к сожалению, достичь этой цели пока не удаётся.

6. Общей проблемой, как для гражданского персонала, так и для военнослужащих, является низкая правовая грамотность, в результате чего они не могут защитить свои нарушенные права по формальным критериям ― пропуску срока обращения в суд;

7. Проблемой, возникающей у гражданского персонала при сверхурочной работе в армии, является её низкая оплата, так как при таком расчёте учитывается только оклад. Компенсационные же выплаты военнослужащим, если за свою службу сверх нормальной продолжительности они их выбирают вместо дополнительных дней отдыха, защищены даже от удержания с них алиментов.

8. Стоит также обратить внимание на то, что именно для военнослужащих характерны значительные «переработки»: так, например, в рассмотренных в качестве примеров судебных делах указываются сроки и 70, и 120 дней дополнительного отдыха; причём такие сроки являются не редкостью, а скорее правилом.

Таким образом, мы видим, что перед законодателем в первую очередь (и опосредованно судами) стоит задача по обеспечению не только сокращения объёмов службы / работы в армии за пределами нормальной её продолжительности, но и обеспечение своевременных и справедливых компенсаций за такую работу.

Татьяна Горошко