18 апреля Президентом РФ подписан федеральный закон, вносящий кардинальные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ). По замыслу законодателя в нём появятся новые меры пресечения для подозреваемых и обвиняемых. В правовой среде этот закон получил условное название «закон о запрете прямых действий». 29 апреля этот закон уже начал действовать. Достигнет ли закон о запрете прямых действий своей основной цели — избрания для подозреваемых и обвиняемых эффективных мер пресечения без изоляции их от общества и существенного ограничения их прав и свобод? Попробуем разобраться…
О чём закон?
Итак, основная сущность внесённых в УПК РФ изменений заключается в следующем. В нём появилась статья 105.1, вводящая меру пресечения для подозреваемых и обвиняемых в виде запрета определённых действий. Соответствующие поправки внесены и в другие статьи УПК РФ, в частности главы 13 «Меры пресечения».
В свою очередь, статья 105.1 УПК РФ определяет, что по ходатайству следственных органов суд может запретить подозреваемому и обвиняемому выходить из дома в определённое время, находиться в некоторых местах, общаться с определёнными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления или использовать средства связи и Интернет. Если совершено преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, то может быть вынесено решение о запрете управлять любыми транспортными средствами. При этом водительское удостоверение у подозреваемого (обвиняемого) изымается и приобщается к уголовному делу.
Следует отметить, что запрет на управление автотранспортом в качестве меры пресечения изначально отсутствовал в проекте закона о запрете прямых действий. С другой стороны, в данном проекте присутствовал достаточно «размытый» вид запрета на определённые действия в виде «совершения иных действий, не связанных с изоляцией в жилище, которые могут повлечь последствия, указанные в части первой статьи 97 настоящего Кодекса». Данный пункт вызвал справедливые нарекания ещё на этапе обсуждения законопроекта, поскольку оставлял возможность трактовки того, какие именно действия будет запрещено совершать подозреваемому (обвиняемому) на усмотрение суда. Также следует учитывать не изживаемый «обвинительный уклон» нашего правосудия, в рамках которого судьи зачастую попросту автоматически утверждают любые документы следственных органов — на усмотрение обвинителей.
Суды получают возможность назначать как один, так и несколько видов запретов на определённые действия. При этом данная мера пресечения сможет быть назначена не только в качестве основной, но и в качестве дополнительной – к залогу и домашнему аресту. За соблюдением этих запретов будет следить Федеральная служба исполнения наказаний.
Срок применения запретов на определённые действия также будет определяться судом. Для преступлений небольшой и средней тяжести он не может быть не более 12 месяцев, для тяжких преступлений — 24 месяца, для особо тяжких преступлений — 36 месяцев.
Как известно, в качестве одного из принципов нашего уголовного и уголовно-процессуального законодательства провозглашён принцип гуманизма. И нет правил без исключения. Поэтому приведённые выше запреты на совершение определённых действий могут подозреваемыми или обвиняемыми не соблюдаться в случае, если им нужно будет вызвать скорую помощь, аварийно-спасательные службы, если возникнет какая-то другая чрезвычайная ситуация. Можно также не соблюдать наложенные запреты, если у подозреваемого (обвиняемого) возникнет необходимость пообщаться с дознавателями, следователями, контролирующими его органами. О несанкционированном использовании средств связи подозреваемый или обвиняемый должен уведомить контролирующий орган.
Если подозреваемый или обвиняемый не будет соблюдать наложенные на него запреты, то его постигнет заслуженная кара. По ходатайству следственных органов ему изменят меру пресечения на домашний арест либо на заключение под стражу.
Как применять закон?
Определённым достоинством принятого закона является максимальная конкретизация налагаемых запретов. В п. 7 ст. 105.1 УПК РФ указывается, что в судебном постановлении об избрании меры пресечения в виде запрета на совершение определённых действий должны быть указаны, например, адрес жилого помещения, которое запрещено покидать подозреваемому (обвиняемому), периоды времени, в которые он должен находиться в этом помещении, место в населённом пункте, которое запрещено посещать, данные лиц, с которыми запрещено общаться, и расстояние, ближе которого к ним запрещено подходить, и т. п.
Но всё равно есть основания полагать, что применение нового закона вызовет вопросы как у правоохранительных, так и у судебных органов. Например, в случае, если подозреваемый (обвиняемый) использует Интернет для учебы или работы, то при наложении запрета на пользование Интернетом данная мера пресечения приобретает «карающий» характер, поскольку она ставит под угрозу получение им средств к существованию. Как представляется автору, в данном случае следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, обобщающем, в том числе, практику применения домашнего ареста, в соответствии с которыми суд должен указать случаи, когда лицу, ограниченному в правах, можно будет пользоваться Интернетом. Например, при обмене информацией между ним и учебным заведением, в котором он проходит обучение.
«У каждого свои недостатки…»
Фраза, вынесенная в заголовок данного подраздела, из популярного в своё время фильма «В джазе только девушки» с Мерилин Монро в главной роли является крылатой. Её произносит престарелый миллионер, ухаживавший за одним из героев этого фильма в женском обличии и настойчиво добивающийся её (его) руки. Герой пытается отбиться от этой сомнительной чести, отговариваясь тем, что у него было тёмное прошлое, он не может иметь детей, но на безумно влюблённого воздыхателя ничего не действует. Ну а после того как герой снимает женский парик и признаётся в том, что он мужчина, следует замечание о свойственных каждому недостатках…
Не лишён своих недостатков и закон о запрете на совершение прямых действий. В первую очередь это касается возможности наложения запрета на управление транспортными средствами подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступлений, связанными с нарушением Правил дорожного движения.
В данном случае идея законодателя понятна. Если от вождения пострадали люди, то логично не пускать подозреваемого или обвиняемого за руль, пока суд не разберётся. С другой стороны, это противоречит принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым пока вина не установлена судом, то и преступление не доказано. К тому же наши суды признают виновными автомобилистов даже в случае, если пешеход перебегал дорогу в неположенном месте и его сбили… В этих условиях налагаемый на добросовестного водителя запрет также носит карательный характер. Учитывая, например, что работа лица, на которого наложен запрет на управление автотранспортным средством, может быть связана с использованием автомобиля.
Представляется странной и определённая законодателем возможность назначать данную меру пресечения в качестве дополнительной к домашнему аресту или залогу. Эксперты считают, что такое сложение налагаемых санкций будет способствовать нарушению прав подозреваемых и обвиняемых.
Кстати, непонятной представляется и сама идея введения в уголовно-процессуальное законодательство отдельной меры пресечения в виде запрета на совершение определённых действий. Некоторые из налагаемых запретов (выходить за пределы жилого помещения в определённое время, общаться с определёнными лицами, пользоваться связью и Интернетом) могли накладываться судом при применении меры пресечения в качестве домашнего ареста в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК. Не лучше ли, с точки зрения законодательной техники, было просто расширить этот перечень запретов на совершение определённых действий?
И наконец, с введением запретов на совершение определённых действий никуда не исчезнет «обвинительный уклон» нашего правосудия, в соответствии с которым правоохранительные органы предпочитают лишить подозреваемого или обвиняемого свободы до вынесения приговора, а суды с ними автоматически соглашаются.
Хотя, с другой стороны, какие аргументы у органов следствия в пользу этого? Правильно, во-первых, подозреваемый или обвиняемый может скрыться, а во-вторых, оказать давление на свидетелей или потерпевших. Но, может ответить на это сторона защиты, чтобы он не исчез, используйте достаточно надёжные «аудиовизуальные, электронные и технические средства контроля» в соответствии с ч. 11 статьи 105.1 УПК РФ. А если подозреваемый (обвиняемый) не может бывать в определённых местах, подходить к некоторым людям, пользоваться современными средствами коммуникации, то и давление на свидетелей (потерпевших) он оказать не сможет.
Но автор считает, что у наших судов способность к креативности высокая — всё равно придумают что-нибудь, чтобы человека до вынесения приговора за решётку посадить. Ибо, как говорил великий абхазский писатель Фазиль Искандер: «Таково время, в котором стоим».