В ходе выполнения работником своих должностных обязанностей с вверенным ему имуществом может произойти разное: может техника сломаться, а могут и деньги пропасть — такие случаи на практике происходят совсем не редко, имеют вполне точный денежный эквивалент и называются простым словом «ущерб». Ущерб может быть как «случайным», который работник причинил, например, в силу недостаточной квалификации, так и преднамеренным, и здесь уже можно говорить о халатности или даже хищении, то есть деяниях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ). Однако независимо от обстоятельств причинения ущерба работник должен его компенсировать, и, если он не сделает этого добровольно, у работодателя появляется право обратиться в суд.
Если говорить о судебной практике по данной категории дел в целом, то она достаточно обширна, иск, как правило, подаётся с целью возместить ущерб, причинённый недостачей, и в основном к одному работнику. Но есть и есть и более редкие случаи, когда ущерб причинён группой лиц путём хищения, повреждения имущества работодателя или по причине халатности.
Иногда ответ зависит от того, как задан вопрос. Применительно к исковым требованиям, решение суда будет зависеть от того, как определён предмет иска.
Пример. Решение Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-12/2014 от 05.05.2014. ООО «***» обратилось в суд о возмещении ущерба, причинённого работниками, указав, что ответчики были приняты на работу в магазин. Между истцом и ответчиками заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи со сменой материально ответственного лица - заведующей ФИО1, и принятии на данную должность О.Н.А. была назначена инвентаризационная комиссия. ФИО1 участия в инвентаризации не принимала. Итогом инвентаризации стало выявление недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии, членами комиссии и материально ответственными лицами. В письменных объяснениях материально ответственные лица были согласны с результатом ревизии, причины её образования объяснить не смогли. После проведения ревизии ответчики из магазина были уволены по собственному желанию. ООО «***» было подано заявление в полицию для привлечения лиц, причастных к образованию недостачи, к уголовной ответственности. В отношении ответчиков были возбуждены уголовные дела, в ходе расследования которых было установлено, что <…> руб. из общей суммы недостачи были похищены заведующей ФИО1 путём присвоения. Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговорами судов материально ответственные ФИО2, ФИО3, ФИО.4 также были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально заработной плате и отработанному времени. До настоящего времени недостачу ответчики в полном объёме не погасили.
В своем решении суд указал следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговорами судов ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Поскольку предметом иска является ущерб, причинённый в результате необеспечения бригадной сохранности вверенных материальных ценностей, предусмотренной договором о полной коллективной материальной ответственности, суд исключает из недостачи ТМЦ размер ущерба, установленного приговорами судов. Таким образом, сумма ущерба, причинённого ответчиками, за вычетом естественной убыли и ущерба, причинённого заведующей ФИО1 и продавцами ФИО.2, ФИО3, ФИО4 индивидуально, составляет <…> руб. По данным справки ООО «***» по состоянию на <дата> не погашенной остаётся сумма причинённого ущерба <…> руб. Учитывая, что между истцом и ответчиками был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, установить степень вины каждого члена коллектива при взыскании ущерба не представляется возможным, поскольку все ответчики были связаны с хранением, продажей ТМЦ, вверенных им работодателем. Доказательств отсутствия своей вины в судебное заседание ответчики не представили. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку степень вины каждого из ответчиков установить не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать ущерб, причинённый истцу в результате необеспечения бригадной сохранности вверенных материальных ценностей, в солидарном порядке.
Иск удовлетворён.
В приведённом примере можно увидеть, что ущерб, причинённый работодателю, состоял из двух частей: это хищение денежных средств и недостача, не связанная с хищением и образовавшаяся в период трудовой деятельности ответчиков. Для целей статьи можно выделить три момента. Первое — это указание суда на п. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дел о возмещении ущерба при хищениях суды не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а могут разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Работодатель в этом случае в предмете иска указывает, что просит возместить ущерб, причинённый преступным действием работника. Второй момент: истец заявляет к взысканию только сумму недостачи, при этом сумма хищения к взысканию не заявляется, в связи с чем суд исключает её из общей суммы исковых требований. Поскольку истец требует возместить ущерб вследствие недостачи, суд рассмотрел и вопрос правильности его выявления, то есть были ли соблюдены истцом требования по проведению инвентаризации и заключению договоров о материальной ответственности, а также установление вины ответчиков. В данном примере ответчики вину признали. Третий момент связан с тем, что ущерб был причинён группой лиц. В том случае, если бы истец просил взыскать сумму ущерба, причинённого хищением, с каждого ответчика была бы взыскана та сумма, которая была им похищена. Но поскольку имеет место ущерб, причинённый коллективом, которым был подписан договор о коллективной материальной ответственности, и размер ущерба, причинённого каждым работником, установить невозможно, суд счёл возможным применить порядок взыскания в солидарном порядке.
В ходе выполнения трудовой функции работник может в силу каких-либо причин причинить ущерб имуществу работодателя, вследствие чего у него возникает обязанность его возместить, а если ущерб причинён группой работников…
Пример. Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 2-8204/2017 от 29.11.2017г. ООО НПЦ «***» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что <дата> в 17 час. 19 мин. диспетчеру поступило сообщение о пожаре в арочнике. В результате пожара повреждено три транспортных средства. Согласно проведённой комплексной экспертизе, в результате пожара был причинён материальный ущерб на сумму <…> руб. Дознавателем установлено, что в арочном ангаре в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. работники ООО НПЦ <…> С.Э.А. и П.С.С., состоящие в должности водителей автомобиля, по указанию главного механика - Р.П.Г., проводили ремонтные работы транспортного средства. В процессе проводимых С.Э.А. и П.С.С. огневых работ, в ходе которых образовались искры, произошло воспламенение горючей смеси, паров, находящихся в цистерне транспортного средства, которая не была должным образом подготовлена для проведения такого вида работ по вине Р.П.Г. Нарушение п. 415 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) повлекло возникновение пожара, а именно ответчики допустили проведение огневых работ на технологическом оборудовании, которое было не освобождено от пожаровзрывоопасных веществ. Ангар находился в собственности истца, транспортные средства получены по договору аренды у физического лица. Все транспортные средства застрахованы по ОСАГО. Ответчикам направлялись претензии, в которых истец требовал в досудебном порядке произвести возмещение причинённого ущерба, однако ответов на направленные претензии получено не было.
Суд указал следующее.
В процессе проводимых С.Э.А. огневых работ, в ходе которых образовались искры, произошло воспламенение горючей смеси, находящейся в цистерне транспортного средства, которая, в свою очередь, не была должным образом подготовлена для проведения такого вида работ. Источником зажигания явились искры, образованные в ходе резки металла. Нарушение п. 415 Правил противопожарного режима в РФ повлекло возникновение пожара, а именно гр. С.Э.А. допустил проведение огневых работ. Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ, основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление. То есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.
Суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда С.Э.А. в сумме <…> руб. — стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения ангара в состояние, существовавшее до пожара. Транспортные средства (ТС) истцу не принадлежат, доказательств выплаты собственнику ТС ущерба материалы дела не содержат; достоверных доказательств наличия иного имущества на сумму <…> руб. суду не представлено. При этом требования истца о взыскании ущерба с Р.П.Г., П.С.С. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и причинённым работодателю ущербом.
Иск удовлетворён.
Здесь следует указать следующее: взыскать можно только прямой действительный ущерб, и только с непосредственного причинителя вреда, то есть лица, между действиями которого и причинённым ущербом имеется причинно-следственная связь.
Иногда ущерб может быть причинён вследствие недобросовестного или небрежного отношения работника к своим обязанностям, а проще говоря, по причине халатности. Как подобные дела рассматриваются в суде?
Пример. Решение Королёвского городского суда Московской области по делу № 2-605/17 от 24.04.2017. ООО <…> обратилось в суд к Л., Ш., Г., М., П., С., Я., Ф., Я. о возмещении ущерба, причинённого работниками, являющимися материально ответственными лицами, указал, что в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товара на сумму <…> руб. С результатами проведённой инвентаризации все сотрудники были ознакомлены под роспись, возражений относительно её результатов не заявляли. В своих собственноручно написанных объяснительных ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате «нехватки персонала и рабочих часов, воровства со стороны покупателей магазина и из-за отсутствия охраны». Ссылки работников на указанные обстоятельства не приняты работодателем, так как в нарушение п. 3.2.3 Договора о коллективной ответственности за весь межинвентаризационный период в адрес работодателя от работников не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу ТМЦ и способствующих причинению ущерба работодателю. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; антикражные ворота; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведётся охрана общественных зон силами ТД, в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином. Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались, напротив, работодателю были представлены заявления о согласии с её результатами.
Суд указал следующее.
Обязанность работников своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, прямо предусмотрена п. 3.2.3 Договора о коллективной ответственности. Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что обращались с соответствующими заявлениями к работодателю. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.
Согласно исковому заявлению распределение недостачи между членами коллектива произведено исходя из фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумма ущерба (руб.) - сумма удержания из заработной платы.
Суд соглашается с предложенным истцом порядком расчёта, так как этот порядок учитывает фактический заработок ответчиков в межинвентаризационный период не противоречит положениям ст. 246 ТК РФ и соответствует рекомендациям, данным в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 (п. 7.3).
Иск удовлетворён.
К работе нужно относиться серьёзно. Если в магазине действительно имели место кражи товара покупателями в связи с недостаточным уровнем безопасности, продавцы, зная об этом, должны были сообщить работодателю, но по какой-то причине этого не сделали. При этом работодатель смог убедить суд, что с его стороны были предприняты все возможные меры безопасности и соблюдены все требуемые процедуры.
В качестве вывода можно сказать следующее: трудовые отношения предельно формализованы. Если рассматривать судебную практику по возмещению причинённого ущерба, можно увидеть, что практика в целом положительная для работодателя, но только при условии соблюдения им всех формальностей. Требовать в суде от работника возмещения ущерба, который он причинил по халатности, и при этом не представить суду никаких доказательств по причине их отсутствия, то есть по причине такого же халатного отношения к работе, как минимум некорректно.