Трудовым кодексом Российской Федерации закреплена норма, в соответствии с которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. На первый взгляд, все выглядит очень просто. Но на практике встречается немало спорных ситуация относительно правильного оформления данного соглашения, возможности предусмотреть в нем вознаграждение сотрудника, а также волеизъявления сторон на расторжение трудовых отношений.
Решения судов относительно подобных споров неоднозначны и нередко кассационная инстанция возвращает дела на повторное разрешение спора по существу.
Во многих организациях случается, что сотрудник в определенный момент становится просто неугоден. Либо на его место планируется взять кого-то «своего», либо просто нужно сократить расходы и убрать из штатного расписания ту или иную должность. Как известно сокращение штатной численности влечет за собой дополнительные расходы работодателя, а также необходимость известить о данном факте работника заблаговременно. Самым простым решением в такой ситуации было бы расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако, работник может и не изъявить такого желания. Тогда работодатель предлагает определенную денежную компенсацию взамен на освобождение занимаемой должности.
Рассмотрим судебную практику, когда вроде бы все договоренности были достигнуты, а работодатель вдруг передумал платить, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, деньги.
Домбровский С.Б. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ОАО "Автоматика" о взыскании заработной платы, указав в обоснование требования на то, что с 5 мая 2010 г. по 10 мая 2011 г. работал у работодателя в должности <...> по совместительству.
10 мая 2011 г. Домбровский С.Б. был уволен по соглашению сторон. На основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 21 апреля 2011 г. N 30 работодатель, проявляя добрую волю, обязался произвести Домбровскому С.Б. денежную выплату в размере <...> руб. в течение трех дней после увольнения. Однако, 5 июля 2011 г. генеральным директором ОАО "Автоматика" было издано распоряжение об исключении неправомерно начисленных денежных средств в размере <...> руб. на основании соглашения N 30 от 21 апреля 2011 г., как оформленного с нарушением действующего законодательства. Считая действия генерального директора неправомерными, Домбровский С.Б. просил признать распоряжение генерального директора ОАО "Автоматика" от 5 июля 2011 г. недействительным; взыскать в его пользу выплату, согласно соглашению N 30 от 21 апреля 2011 г. в сумме <...> руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. по день уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу № 33-4120, в удовлетворении иска было отказано.
На основании поступившей от Домбровского С.Б. кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Домбровский С.Б. просит суд отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла
17.05.2013 г. определение № 14-КГ13-2 об отмене судебных решения и определения по следующим основаниям.
Полный текст статьи читайте в свежем номере журнала «Трудовое право».